3ra-1052/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Namaţco dosarul nr. 3ra-1052/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Elena Covalenco, Dumitru Mardari Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Consiliul oraşului Codru şi Primăria oraşului Codru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul oraşului Codru împotriva Primăriei oraşului Codru, intervenient accesoriu Angela Moraru, cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Angela Moraru, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2013 cu emiterea unei hotărîri noi sub formă de încheiere prin care s-a dispus încetarea procesului, c o n s t a t ă La 04 aprilie 2013 Consiliul or.Codru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Codru, intervenient accesoriu Moraru Angela, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 08.02.2013, în rezultatul parvenirii în adresa Primăriei or. Codru, a cererii nr. M-113 de la Moraru Angela şi actelor anexate, cu privire la eliberarea autorizaţiei de construire, Consiliul or. Codru a făcut cunoştinţă cu certificatul de urbanism pentru proiectare nr.98 din 17.06.2011, eliberat de Primăria or.

Codru dnei. Moraru Angela, pentru construirea cu extindere sau reconstruirea imobilului - încăpere nelocativă nr.2, amplasată în construcţia nelocativă cu suprafaţa de 85,8 m. p. cu nr. cadastral 0131124.391.01. Indică reclamantul că construcţia cu nr. 0131124.391.01 este constituită din două încăperi nelocative (încăperea nr.02, proprietatea dnei. Moraru Angela şi încăperea nelocativă cu destinaţia de garaj, proprietatea Administraţiei publice locale or. Codru), situată în mun. Chişinău, or.Codru str. Costiujeni nr.8 pe lotul de pămînt cu nr. cadastral 0131124.391 - proprietatea exclusivă a Administraţiei publice locale or. Codru.

Invocă reclamantul că conform art.3 alin.(l) lit.d), din Legea nr.163 din 1 09.07.2010, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie - certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează şi se emite în baza cererii, la care trebuie să fie anexat în mod obligatoriu şi acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit. În cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute la alin. (1), emitentul va refuza primirea setului de documente la momentul depunerii cererii. Conform art. 9 din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr 121 din 04.05.2007 - împuternicirile de proprietar al patrimoniului unităţii administrativ-teritoriale sînt exercitate de consiliul local în numele unităţii administrativ-teritoriale.

Reieşind din competenţele consiliilor locale, stabilite în actele normative în vigoare, în special potrivit art. 14 alin.(2) lit.b) din Legea nr.436 din 25.12.2006 privind administraţia publică locală, se determină expres că consiliile locale: - administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat ale satului (comunei), oraşului, municipiului). Astfel, reieşind din normele citate, reclamantul consideră că Consiliul or. Codru, în calitate de coproprietar al construcţiei cu nr. cadastral 0131124.391.01 şi în calitate de proprietar unic al terenului cu nr. cadastral 0131124.391, nu şi-a exprimat sub nici o formă cerută de lege acordul său la emiterea certificatului de urbanism a cărui anulare se solicită (un astfel de acord nici nu a fost solicitat) astfel, aceasta condiţionează că actul contestat este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii.

Susţine reclamantul că din menţiunile făcute în certificatul de urbanism pentru proiectare nr 17.06.2011 este evident faptul că în rezultatul reconstrucţiei cu extindere a încăperii nelocative nr.2, vor fi afectate grav drepturile de proprietate ale Consiliului or. Codru asupra construcţiei cu nr. cadastral 0131124.391.01 şi terenului cu nr. cadastral 0131124.391. La fel menţionează reclamantul că certificatul de urbanism pentru proiectare din 17.06.2011 este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei şi procedurii stabilite deoarece, fiind semnat doar de către primarul şi secretarul or. Codru, cu derogare de la prevederile Legii nr.163 din 09.07.2010, nu este semnat de arhitectul- şef, fapt care atrage nulitatea acestuia.

La data de 27.02.2013 reclamantul a adresat pîrîtului cererea prealabilă, prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism nr.98 din 17.06.2011. Prin scrisoarea nr.434 din 26.03.2013, pîrîtul nu a soluţionat pozitiv cererea înaintată, fapt care a determinat reclamantul să se adreseze în instanţa de judecată. Solicită reclamantul anularea certificatului de urbanism nr. 98 din 17.06.2011, emis de Primăria or.Codru pe numele Angelei Moraru. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulat certificatului de urbanism nr.98 din 17.06.2011, 2 emis de Primăria or. Codru pe numele Angelei Moraru pentru construirea cu extindere sau reconstruirea imobilului – încăpere nelocativă nr. 2. La adoptarea soluţiei prima instanţă a concluzionat că contrar prevederilor art. 3 alin. (1) lit.d) din Legea nr. 163 din 19 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, Primăria or.

Codul la eliberarea certificatului de urbanism contestat, nu a solicitat acordul coproprietarului – Consiliului or. Codru. La fel, întru susţinere temeiniciei acţiunii, prima instanţă a constatat că certificatul de urbanism a fost eliberat cu încălcarea prevederilor art. 22 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, nefiind semnat de către arhitectorul-şef. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Angela Moraru a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de Angela Moraru, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 cu emiterea unei hotărîri noi sub formă de încheiere prin car s-a dispus încetarea procesului, în temeiul art. 265 alin. (1) lit.a) CPC – pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă, menţionînd că acţiunea nu urmează a fi judecată în contenciosul administrativ, deoarece certificatul de urbanism nu constituie un act administrativ.

La 19 iunie 2014 Consiliul oraşului Codru şi Primăria oraşului Codru au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material, prin faptul că la examinarea litigiului nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată , aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată şi interpretînd eronat legea. Menţionează recurentul că contrar concluziilor instanţei de apel, certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 98 din 17 iunie 2011 reprezintă un act administrativ şi poate forma obiectul unui litigiu în instanţa de contencios administrativ.

Intimata Moraru Angela, prin referinţă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Actele cauzei denotă că prin acţiunea intentată, Consiliul or. Codru a solicitat anulara certificatului de urbanism nr. 98 din 17 iunie 2011 emis de Primăria or. Codru pe numele Angelei Moraru. 3 Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii, fiind anulat certificatului de urbanism nr. 98 din 17 iunie 2011, ca fiind emis contrar prevederilor art. 3 alin. (1) lit.d) şi art. 22 din Legea nr. 163 din 19 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a dispus încetarea procesului în temeiul art. 265 alin. (1) lit.a) CPC – pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă, menţionînd că acţiunea nu urmează a fi judecată în contenciosul administrativ, deoarece certificatul de urbanism nu constituie un act administrativ şi deci nu poate fi obiect de examinare în ordinea contenciosului administrativ.

La caz, instanţa de recurs consideră eronate concluziile instanţei de apel din următoarele considerente. Conform art. 2 al Legii contenciosului administrativ, act administrativ - manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii. Actului administrativ, în sensul prezentei legi, este asimilat contractul administrativ, precum şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri. Conform art.3 al.

(1) al Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit. a) şi b). Conform art. 2 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, certificat de urbanism pentru proiectare este un act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural- urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului, şi care permite elaborarea documentaţiei de proiect.

Instanţa de recurs menţionează că, deoarece certificatul de urbanism contestat a fost emis în scopul elaborării documentaţiei de proiect pentru construirea cu extindere sau reconstruirea imobilului – încăpere nelocativă nr. 2 din or. Codru, str. Costiujeni, 8, nr. cadastral 0131124.391.01.002, este evident faptul că certificatul de urbanism este generator de drepturi şi obligaţii, totodată fiind susceptibil şi faptul de a afecta în mod direct drepturile, libertăţile şi interesele persoanelor fizice şi juridice. Astfel, în opinia instanţei de recurs, certificatul de urbanism pentru proiectare este generator de efecte juridice, deoarece serveşte la eliberarea autorizaţiei de construcţie, emiterea acestuia dă naştere unui raport juridic de drept administrativ între autoritatea administrativă emitentă şi celui căruia este adresat şi deci poate fi atacat în condiţiile Legii contenciosului administrativ.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel a încălcat normele de drept material, în rezultat fiind încălcate şi normele de drept procedural. 4 Or, instanţa de apel, în mod eronat a apreciat că certificatul de urbanism contestat nu constituie un act administrativ producător de efecte juridice, ci un act preparatoriu, legalitatea căruia nu poate fi verificată de sine stătător pe calea contenciosului administrativ. În rezultat, instanţa de apel nu a examinat legalitatea şi temeinicia hotărîrii supuse apelului, astfel neexaminînd fondul cauzei. Or, în conformitate cu art. 373 alin. (1-5) CPC,(1) Instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

(2) În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. (3) În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă. (4) Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. (5) Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În sensul expus, constatările instanţei de apel sunt neîntemeiate, iar circumstanţele menţionate au o importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei, care nu au fost verificate pe deplin. În conformitate cu art. 442 al. (1), judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, erori care, conform art. 442 al. (1) CPC nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Consiliul oraşului Codru şi Primăria oraşului Codru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul oraşului Codru 5 împotriva Primăriei oraşului Codru, intervenient accesoriu Angela Moraru, cu privire la contestarea actului administrativ cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Dumitru Mardari Petru Moraru Iurie Bejenaru 6