2ra-2128/13 — Anularea deciziei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2ra-2128/13 instanţa de apel: M .Anton E. Fistican, I. Secrieru DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Iurie Diaconu examinând recursul declarat de Curajos Victoria, la cererea de chemare în judecată depusă de Curajos Victoria împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Codru cu privire la anularea deciziei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 mai 2012 Curajos Victoria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Codru, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Boţan Gheorghe cu privire la anularea deciziei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii Curajos Victoria a menţionat, că în legătură cu neexecutarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, nr. 2-2296/11 din 28.04.2011, prin care Consiliul or. Codru şi Primăria or. Codru au fost obligate să atribuie Victoriei Curajos un lot de teren pentru construcţia casei de locuit individuale, la 13.02.2012, s-a adresat către Judecătoria sect. Centru cu o cerere privind schimbarea modului de executare, în temeiul art. 252 CPC, art. 77 din Cod de executare. Reclamanta menţionează, că în scopul executării actului judecătoresc nominalizat, la 14.06.2011 prin încheierea nr. 065-520/11, executorul judecătoresc a aplicat sechestru asupra terenului, ce aparţine debitorului Consiliul or.

Codru şi Primăriei or. Codru, cu modul de folosinţă - pentru construcţii, amplasat în intravilanul or. Codru, înregistrat ia OCT cu numărul cadastral 0131124416. La 23.01.2012, executorul judecătoresc a înaintat Consiliului or. Codru, Primăriei or. Codru un demers nr. 065/520/11, prin care debitorii au fost obligaţi, în mod repetat, să execute hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău nr. 2- 1 2296/11 din 28.04.2011, prin atribuirea terenului sechestrat la cererea creditorului, pentru executarea actului judecătoresc. Curajos Victoria susţine, că despre decizia nr. 1/21 din 01.02.2012 „Cu privire la executarea hotărârii Judecătoriei sect. Centru nr. 2-2296/11 din 28.04.2011" emisă de către Consiliul or.

Codru a aflat pe parcursul judecării pricinii civile după acţiunea Victoria Curajos împotriva Consiliului or. Codru, Primăria or. Codru şi OCT, privind schimbarea modului de executare a hotărârii Judecătoriei sect. Centru nr. 2-2296/11 din 28.04.2011, depusă în instanţa de judecată la 13.02.2012. Curajos Victoria indică că, la 04.04.2012 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Primăria or. Codru, Consiliul Codru, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 1/21 din 01.02.2012, ca fiind emisă ilegal, cu încălcarea normelor de drept material, însă până în prezent nu a primit nici un răspuns. Menţionează, că conform art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XV din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Totodată, remarcă reclamanta că, Primăria or. Codru, Consiliul or. Codru, până în prezent nu au motivat reieşind din normele legale, refuzul de a executa actul executorului judecătoresc, emis în privinţa bunului imobil cu numărul cadastral 0131124416, anterior sechestrat. Reclamanta consideră, că actul administrativ este ilegal în fond, ca fiind emis contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite.

Conform art. 7 din Legea nr. 354/28.10.2004 „Cu privire la formarea bunurilor imobile", la formarea bunurilor imobile se vor respecta următoarele condiţii principale: bunurile formate să corespundă destinaţiei iniţiale, să fie respectate normele de apărare împotriva incendiilor, normele sanitare, ecologice, urbanistice ori schimbarea destinaţiei să se facă, în cadrul procedurii de formare sau până la iniţierea ei; să nu se formeze un bun imobil care nu va putea fi utilizat constant conform destinaţiei sau ale cărui condiţii de utilizare vor fi înrăutăţite; bunul imobil format să fie asigurat cu drum de acces ori să fie posibilă instituirea servitutii de trecere, să fie posibilă asigurarea, după necesitate, a terenurilor destinate construcţiei cu conducte de apă, cu canalizare etc; bunurile imobile să fie formate ca bunuri separate în fiecare unitate administrativ-teritorială dacă hotarele terenului ce se formează se intersectează cu hotarele diferitelor unităţi administrativ-teritoriale; configuraţia, dimensiunile şi alţi indici ai bunului imobil ce se formează să fie conforme cerinţelor planului sau regimului stabilit dacă acest bun se formează pe un teritoriu unde există plan urbanistic al localităţii sau dacă este stabilit un regim special de folosinţă a terenului sau a construcţiei; etc. Curajos Victoria susţine că, în cazul bunurilor imobile,

dreptul de proprietate se dobândeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, iar documentele prezentate pentru înregistrarea drepturilor trebuie să identifice bunul imobil (să conţină descrierea lui) sau dreptul intabulat asupra căruia se cere a face înscrierea, să indice dreptul ce urmează a fi înscris, să conţină numele părţilor, semnăturile de rigoare. 2 Mai menţionează reclamanta că, bunul imobil cu suprafaţa de 0,040 ha, amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Schinoasa - Deal, nr. 60, nu poate fi identificat în lipsa documentelor stabilite de legislaţia, cum ar fi şi planul la decizia contestată. In acest sens, indică Curajos Victoria că decizia respectivă nu i-a fost comunicată în modul prevăzut de legislaţia în vigoare, cu respectarea termenilor legali, ci despre ea a aflat, în cadrul judecării pricinii civile la acţiunea înaintată de Victoria Curajos privind schimbarea modului de executare.

Intru susţinerea acţiunii, afirmă reclamanta că, la momentul emiterii deciziei contestate Consiliul or. Codru nu a luat în consideraţie particularităţile formării bunurilor imobile la iniţiativa instanţei de judecată, executorului judecătoresc, conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 354/28.10.2004. In consecinţă consideră Curajos Victoria că, debitorii refuză neîntemeiat şi prin diferite motive nejustificate să execute actele executorului judecătoresc, conform măsurii anterioare de asigurare aplicate prin încheierea nr. 065-520/11 din 14.06.2011. Conform art. 8 Cod de executare, cerinţele executorului judecătoresc înaintate sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, persoanele juridice, persoanele cu funcţie de răspundere şi persoanele fizice.

Reclamanta consideră că, decizia contestată a fost emisă cu scopul substituirii, tăinuirii şi înstrăinării ulterioare a lotului sechestrat nr. 0131124416, fapt ce contravine prevederilor legale ale art. 122 Codul de executare, conform căruia este interzisă săvârşirea oricăror acte faţă de bunul imobil sechestrat.

Menţionează, că conform art. 251 din Cod penal, însuşirea, înstrăinarea, substituirea sau tăinuirea bunurilor, sechestrate confiscate ori utilizarea lor în alte scopuri, săvârşită de o persoană căreia i-au fost încredinţate aceste bunuri sau care era obligată, conform legii, să asigure integritatea lor, se pedepseşte cu amendă în mărime de la 1000 la 1500 unităţi convenţionale sau cu închisoare de până la 3 ani, în ambele cazuri cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 3 ani, iar persoana juridică se pedepseşte cu amendă în mărime de la 1000 la 3000 unităţi convenţionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate.

Totodată, indică reclamanta că, legislaţia penală dă noţiunea termenului de substituire, ca fiind înlocuirea bunului cu un alt bun. Curajos Victoria menţionează, că pârâţii au substituit lotul anterior sechestrat cu lotul din mun. Chişinău, or. Codru, str. Schinoasa - Deal, nr. 60. Reclamanta susţine că, punerea sub sechestru a bunurilor se aplică în scopul asigurării restituirii prejudiciului cauzat prin acţiunile civile. Consideră reclamanta că, drepturile sale, ce sunt garantate prin Convenţia pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului (CEDO), i-au fost recunoscute şi prin actele judecătoreşti emise de către instanţele naţionale, necătînd la faptul dat, susţine că pârâţii au substitut bunul imobil în litigiu generând, astfel, o nouă încălcare a drepturilor sale prevăzut şi prin Constituţie.

Reclamanta menţionează, că prin ilegalităţile admise de către pârâţi, manifestate prin refuzul de a da răspuns, emiterea unei deciziei ilegale şi prin substituirea bunului imobil nominalizat, că i-au fost provocate suferinţe psihice, 3 determinate prin epuizarea emoţională, pierderea unor plăceri (ideea de confort), frică pentru viitorul copilului invalid de gradul I. Referitor la respectarea procedurii emiterii actului administrativ contestat, Curajos Victoria menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 43 din Legea nr. 457 din 14.11.2003 „Pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind constituirea şi funcţionarea consiliilor locale şi raionale", „proiectele de decizii şi alte propuneri, însoţite de avizul comisiei de specialitate şi de raportul compartimentului de specialitate al primăriei şi al serviciilor publice, se înscriu pe ordinea de zi şi se supun dezbaterii şi votului consiliului în şedinţa ordinară a acestuia". Susţine reclamanta că, norma citată reglementează expres modalitatea de introducere în ordinea de zi a proiectelor de decizii, şi anume necesitatea ca acestea să fie însoţite de avizul comisiei de specialitate şi de raportul compartimentului de specialitate al primăriei şi al serviciilor publice, lucru care nu a fost făcut.

Conform art. 41 din Legea nr.457 din 14.11.2003 „Pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind constituirea şi funcţionarea consiliilor locale şi raionale", proiectele de decizii se transmit spre avizare comisiilor de specialitate ale consiliului, compartimentelor de specialitate ale primăriei şi serviciilor publice desconcentrate şi descentralizate în vederea întocmirii unui raport, procedură care la fel nu a fost respectată. Suplimentar, consideră Curajos Victoria că, au fost încălcate un şir de prevederi legale reglementate prin Regulamentul privind constituirea şi funcţionarea Consiliului or.

Codru, şi anume: pct. 69 din Regulament, conform căruia proiectele de decizii vor fi însoţite de o notă informativă succintă, argumentându-se oportunitatea examinării chestiunii respective, starea de lucruri şi rezultatul scontat, precum şi cheltuielile băneşti orientative pentru realizarea propunerilor făcute, act care de asemenea nu este anexat la materialele proiectului de decizie respectiv, şi pct. 72 - proiectele de decizii urmează a fi însoţite de cel puţin 2 avize ale comisiilor de specialitate şi de raportul compartimentului de specialitate al Consiliului şi al serviciilor publice. Curajos Victoria solicită anularea deciziei Consiliului or. Codru nr. 1/21 din 01.02.2012, repararea prejudiciul moral în sumă de 60000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 decembrie 2012 acţiunea fost admisă parţial. A fost anulată decizia Consiliului or. Codru nr.1/21 din 01.02.2012 cu privire la executarea hotărârii Judecătoriei Centru nr. 2-2996/11 din 28.04.2011, prin care s-a dispus atribuirea în proprietate privată pentru Grama Victoria lotul de pământ cu suprafaţa de 0,040 ha pentru proiectarea şi construirea casei de locuit particulară din or. Codru, str. Schinoasa Deal, nr.60, conform planului anexat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat de Primăria şi Consiliul oraşului Codru, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o încheiere prin care procesul a fost încetat.

Curajos Victoria a declarat recurs împotriva deciziei şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi încheierii din 18 aprilie 2013 cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. 4 În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural şi nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea deciziei şi încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat, că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău s-a anulat decizia Consiliului or. Codru nr.1/21 din 01.02.2012 cu privire la executarea hotărârii Judecătoriei Centru nr. 2-2996/11 din 28.04.2011, prin care s-a dispus atribuirea în proprietate privată pentru Grama Victoria lotul de pământ cu suprafaţa de 0,040 ha pentru proiectarea şi construirea casei de locuit particulară din or.

Codru, str. Schinoasa Deal, nr.60, conform planului anexat. Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declarat de Primăria şi Consiliul oraşului Codru, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o încheiere prin care procesul a fost încetat. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel incorect a interpretat prevederile Legii contenciosului administrativ şi Codului de executare motivând prin faptul, că decizia Consiliului or. Codru nr.1/21 cu privire la executarea hotărîrii Judecătoriei sect.Centru mun.Chişinău din 28 aprilie 2011, conform art. 4 din Legea contenciosului administrativ este exceptată de la controlul judecătoresc şi a încetat procesul. Această constatare este bazată pe interpretarea incorectă a legii.

Din decizia or. Codru întradevăr rezultă, că este emisă întru executarea hotărîrii judecătoreşti, însă în hotărîrea judecătorească din 28 aprilie 2011 s-a obligat Consiliul or. Codru să atribuie Victoriei Grama un sector de teren pentru construcţia casei de locuit individuale în temeiul art. 11 Codul funciar. Prin încheierea executorului judecătoresc din 13 iunie 2011 s-a intentat procedura de executare a hotărîrii judecătoreşti şi la 23 ianuarie 2012 creditorul urmăritor a prezentat executorului judecătoresc copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011, prin care s-a respins recursul Consiliului or. Codru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru din 28 aprilie 2011. Executorul judecătoresc, la cererea creditorului a aplicat sechestru pe bunul imobil cu numărul cadastral 0131124416 din or.

Codru, str. Grenoble, ce aparţine cu drept de proprietate debitorului. Însă, în decizia nr.1/21 din 01 februarie 2012 emisă de Consiliul or.Codru, întru executarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 aprilie 2011 se atribuie în proprietate privată recurentei lotul de pământ cu suprafaţa de 0,040 ha pentru proiectarea unei case de locuit particulară din or. Codru, str. Schinoasa- Deal nr.60, dar nu pe str. Grenoble conform încheierii executorului judecătoresc. 5 La caz, instanţa de apel nu a verificat dacă actele executorului judecătoresc au fost sau nu contestate, deoarece conform prevederilor art. 8 Cod de executare, cerinţele executorului judecătoresc sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice.

În speţă, instanţa urma să constate dacă actele de sechestru ale executorului judecătoresc au fost sau nu înaintate Consiliului or. Codru şi în dependenţă de cele constatate să se pronunţe asupra legalităţii actului administrativ. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Curajos Victoria. Se casează decizia şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Curajos Victoria împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Codru cu privire la anularea deciziei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Ion Vîlcov Iurie Diaconu 6