2ra-403/18 — constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului

2ra-403/18 — constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani Dosarul nr. 2ra-403/18

Judecător: O. Parfeni

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, M. Anton, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Ministerul Justiției al RM,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anton Andrei

împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii Primăria or. Codru,

Consiliul or. Codru, executorul judecătoresc Stoian Grigore cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiției al RM, admis apelul declarat

de Anton Andrei și a fost modificată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 15 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La 22 decembrie 2016 Anton Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției prin care a solicitat: constatarea încălcării

dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru,

nr.3CA-l 18/2011 din 07.06.2011 devenită irevocabilă la 22.11.2011, încasarea

din contul Ministerului Justiției în beneficiul său a sumei de 3050 euro, în contul

reparării prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Chișinău nr.3CA-118/2011 din

07.06.2011, încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 07.06.2011 s-a dispus admiterea integrală a acțiunii

înaintate împotriva Consiliului or. Codru, Primăriei or. Codru mun. Chișinău, cu

privire la recunoașterea refuzului Consiliului or. Codru ca fiind ilegal, cu

obligarea Primăriei or. Codru și a Consiliului or. Codru de a emite decizia de

atribuire lui Anton Andrei și membrilor familiei sale a unui lot de teren din

1

intravilanul orașului Codru, mun. Chișinău în proprietate privată pentru

construcția casei de locuit individuale, cu eliberarea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren.

Invocă, că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22.11.2011 hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.06.2011 a fost menținută. Astfel,

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.06.2011 a intrat în vigoare la

data de 22.11.2011, devenind irevocabilă.

Menționează că deoarece Primăria or. Codru și Consiliul or. Codru mun.

Chișinău nu au executat benevol în termenul prevăzut de lege hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.06.2011, menținută prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 22.11.2011, în luna februarie 2012 a fost înaintat spre

executare silită titlul executoriu nr.3CA-118/2011 din 07.06.2011 emis de

Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Iar, prin încheierea executorului judecătoresc Vasian Nicolae nr. 179-

448/2012 din 16.02.2012 a fost intentată procedura de executare silită a titlului

executoriu nr.3CA-118/2011 din 07.06.2011 și s-a dispus obligarea părților

procedurii de executare de a se prezenta la biroul executorului judecătoresc la

data de 24.02.2012, ora 10:00 pentru determinarea modalității de executare.

Primăria or. Codru și Consiliul or. Codru mun. Chișinău însă nu s-au prezentat la

data indicată, fără a-și motiva absența.

Indică, că prin scrisoarea nr.309 din 28.03.2012 Primăria or. Codru a remis

în adresa executorului judecătoresc Vasian Nicolae copia deciziei Consiliului or.

Codru nr. 3/3 din 03.03.2012 cu privire la executarea hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău nr.3CA-118/2011 din 07.06.2011, conform căreia, în

scopul executării hotărârii menționate, Consiliul or. Codru a decis a include pe

Anton Andrei la evidența separată, iar conform deciziei Consiliului or. Codru

nr.5/24 din 02.12.2011 „cu privire la aprobarea cadastrului funciar al or. Codru,

conform situației la data de 01.12.2011” și după formarea bunurilor imobile

separate din contul loturilor în care APL deține cota-parte cu drept de proprietate

va fi atribuit sectorul de teren conform legislației în vigoare.

Relevă, că la 25 aprilie 2012, executorul judecătoresc Nicolae Vasian a

adresat o scrisoare Primarului or. Codru mun. Chișinău prin care a solicitat să fie

informat despre termenul concret de executare a hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău.

Prin scrisoarea nr.694 din 05.06.2012 Primăria or. Codru, mun. Chișinău i-a

răspuns evaziv și incoerent, fără a comunica când va fi executată hotărârea

Judecătoriei Centru, Chișinău nr.3 CA-118/2011 din 07.06.2011.

Prin scrisoarea nr.1229 din 17.09.2012 Primăria or. Codru a informat

executorul judecătoresc și reclamantul despre faptul că comisia juridică pentru

reglementări și menținerea ordinii publice din cadrul Consiliului or. Codru în

baza procesului-verbal nr. 11 din 21.08.2012, pct. 4 a hotărât următoarele: „la

apariția fondului disponibil de pământ va fi recăutat cu întâietate în cadrul

Consiliului”.

La 20 noiembrie 2012 și la 25 martie 2013 executorul judecătoresc Nicolae

2

Vasian a propus repetat Primarului or. Codru să execute hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău nr.3 CA-118/2011 din 07.06.2011, însă scrisorile date au

rămas fără răspuns.

Prin scrisoarea nr.997 din 22.07.2014 pârâtul a informat executorul

judecătoresc despre faptul că proiectul de decizie cu privire la executarea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.06.2011 a fost înaintat la ordinea de zi

a ședinței extraordinare a Consiliului or. Codru în baza dispoziției primarului or.

Codru din 25.06.2013, însă din motivul neacumulării numărului necesar de

voturi, acest proiect nu a fost aprobat.

Prin scrisoarea nr.1385 din 10.10.2013 Primăria or. Codru din nou a

informat executorul judecătoresc despre faptul că proiectul de decizie cu privire la

executarea hotărârii judecătorești, a fost înaintat la ordinea de zi a ședinței

ordinare a Consiliului or. Codru în baza dispoziției primarului din 17.09.2013,

însă din motivul neacumulării numărului necesar de voturi, proiect nu a fost

aprobat de către Consiliul or. Codru.

Mai indică reclamantul că, prin scrisoarea nr.51 din 14.01.2014 Primăria or.

Codru a informat atât pe el cât și pe executorul judecătoresc, despre faptul că

proiectul de decizie nr.7/11 din 12.12.2013 cu privire la executarea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău 3CA-118/2011 din 07.06.2011 a fost înaintat

la ordinea de zi a ședinței ordinare a Consiliului or. Codru, în baza dispoziției

primarului or. Codru din 06.12.2013, însă din motivul neacumulării numărului

necesar de voturi, proiect nu a fost aprobat de către Consiliul or. Codru.

Prin încheierea nr.179a-13r/15 din 12.08.2015 executorul judecătoresc a

dispus aplicarea sechestrului pe bunul imobil cu nr. cadastral nr. xxxxxxxxxxx

situat în intravilanul or. Codru și a interzis Primăriei or. Codru mun. Chișinău de

a repartiza sau înstrăina imobilul cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx.

La data de 13 octombrie 2015 executorul judecătoresc a transmis Primăriei

și Consiliului or. Codru scrisoarea, prin care a solicitat executarea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07.06.2011 în termen de 5 zile, și anume,

atribuirea reclamantului și membrilor familiei sale a lotului te teren nr.

xxxxxxxxxxx din intravilanul or. Codru pentru construcția casei de locuit cu

eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Indică, că scrisoarea a rămas fără răspuns, iar sechestrul aplicat pe bunul

imobil nr. xxxxxxxxxxx din intravilanul or. Codru a fost scos peste câteva zile de

la aplicare, fără a informa în acest sens executorul judecătoresc.

Menționează, că la 05 noiembrie 2015 Primăria și Consiliul or. Codru au

depus cererea de chemare în judecată împotriva „Geotop Grup” SRL, Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, intervenient principal Anton Andrei cu privire la

declararea nulității planului geometric asupra terenului de pământ menționat

supra.

Susține, că în pofida existenței în intravilanul or. Codru mun. Chișinău a

terenului disponibil pentru construcția casei de locuit, într-un interval de peste

cinci ani de zile de la momentul intrării în vigoare a hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău nr. 3CA-118/2011 din 07.06.2011 această hotărâre nu este

3

executată.

Solicită reclamantul Anton Andrei:

-constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen rezonabil a

hotărârii Judecătoriei Centru, nr.3CA-l18/2011 din 07.06.2011 devenită

irevocabilă la 22.11.2011,

- încasarea din contul pârâtului Ministerul Justiției în beneficiul său a sumei

de X (x) euro, în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin încălcarea

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Chișinău

nr.3CA-118/2011 din 07.06.2011,

- încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 februarie 2017,

în proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Primăria or. Codru,

Consiliul orășenesc Codru și executorul judecătoresc Grigore Stoian

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15 martie 2017:

- cererea de chemare în judecată înaintată de Anton Andrei împotriva

Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii Primăria or. Codru, Consiliul

or. Codru, executorul judecătoresc Stoian Grigore cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată a fost admisă

parțial;

- a fost constatat faptul încălcării dreptului lui Anton Andrei la executarea în

termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 iunie

2011;

- s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

RM în beneficiul lui Anton Andrei suma de X lei cu titlu de prejudiciu moral, cu

titlu de neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău iunie 2011;

- s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

RM în beneficiul lui Anton Andrei suma de X lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică,

- în rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.130, f.d.134-141).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017 s-a respins

apelul declarat de Ministerul Justiției. S-a admis apelul declarat de Anton Andrei.

S-a modificat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15 martie

2017, prin majorarea cuantumului prejudiciului moral de la X lei la X lei (f.d.175,

f.d.176-180).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 ianuarie 2018, Ministerul

Justiției a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 15 martie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

4

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material, au apreciat greșit probele.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de Ministerul Justiției al RM la 22.12.2017 (f.d. 189), recursul se

consideră declarat în termen.

La 20 februarie 2018 intimatul Anton Andrei a prezentat referință pe

marginea recursului depus, prin care a solicitat emiterea unei încheieri de

declarare a recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Justiției al

RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC,

or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

5

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ministerul Justiției al RM ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ministerul Justiției al RM se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță

6