3ra-1322/15 — Privind constatarea inacţiunii la examinarea cererii de luare la evidenţă pentru acordarea unui teren familiei nou create pentru construcţia casei de locuit individuale

Dosarul nr. 3ra-1322/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chisinau – Şt. Niţă Instanţa de apel: CA Chişinău – Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Alexandru Ceban în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandru Ceban şi Alina Ceban împotriva Primăriei şi Consiliului or.

Codru privind constatarea inacţiunii la examinarea cererii de luare la evidenţă pentru acordarea unui teren familiei nou create pentru construcţia casei de locuit individuale, obligarea convocării comisiilor specializate, obligarea examinării în fond a cererii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Alexandru Ceban, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2015, CONSTATĂ : La 11 decembrie 2013 Alexandru Ceban şi Alina Ceban au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului or. Codru privind constatarea inacţiunii la examinarea cererii de luare la evidenţă pentru acordarea unui teren familiei nou create pentru construcţia casei de locuit individuale, obligarea convocării comisiilor specializate, obligarea examinării în fond a cererii de a acorda familiei nou create un teren din rezerva intravilanului Codru mun.

Chişinău cu suprafaţa de 0,07 ha pentru construcţia casei de locuit individuale. În motivarea cererii reclamanţii au invocat că la 24 octombrie 2012 au înregistrat la Primăria or. Codru cererea nr. C-1260, prin care au solicitat luarea în evidenţă pentru acordarea unui teren familiei sale noi formate pentru construcţia casei de locuit individuale. Prin răspunusul din 08 decembrie 2012 au fost informaţi că cererea va fi examinată de către comisiile de specialitate din cadrul Consiliului or. Codru mun. Chişinău. Alexandru Ceban şi Alina Ceban au indicat că nu au primit nici un răspuns pe parcursul a 9 luni, la 19 august 2013 au înregistrat o altă cerere la Primăria or. Codru, prin care au solicitat să li se elibereze copia hotărîrii (procesului – verbal) a comisiei 1 de specialitate adoptate pe marginea cererii din 24 octombrie 2012, precum şi informaţia privind existenţa rezervei intravilanului or.

Codru mun. Chişinău. De asemenea a solicitat ca Primăria or. Codru să le prezinte informaţie privind lista persoanelor luate la evidenţă pentru acordarea loturilor de pămînt şi data luării lor la evidenţă. Însă şi această cerere nu a fost examinată. Reclamanţii au susţinut că nu sînt de acord cu inacţiunile Primăriei or. Codru, care mai mult de un an nu s-a expus în nici un mod asupra cererii lor din 24 octombrie 2012. Alexandru Ceban şi Alina Ceban au solicitat constatarea inacţiunii la examinarea cererii de luare la evidenţă pentru acordarea unui teren familiei nou create pentru construcţia casei de locuit individuale, obligarea convocării comisiilor specializate, obligarea examinării în fond a cererii de a acorda familiei nou create un teren din rezerva intravilanului Codru mun.

Chişinău cu suprafaţa de 0,07 ha pentru construcţia casei de locuit individuale. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 s-a încetat proesul civil în partea referitoare la pretenţiile reclamantului împotriva Primăriei şi Consiliului or. Codru, mun. Chişinău privind constatarea întrunirii condiţiilor prevăzute de lege pentru luare la evidenţă în vederea acordării lotului de pămînt şi obligarea Consiliului or. Codru să acorde familiei reclamantului un lot de pămînt din rezerva intravilanului pentru construcţia casei de locuit individuale (f.d. 35 – 36). La 26 februarie 2014 Alexandru Ceban a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, prin care a solicitat constatarea inacţiunii autorităţilor publice locale Primăria şi Consiliul or.

Codru privind convocarea comisiei specializate şi examinarea cererii de luare la evidenţă, acordarea unui sector de teren familiei nou formate pentru construcţia casei de locuit; obligarea Primăriei şi Consiliului or. Codru de a convoca comisiile specializate şi a examina în fond cererea de luare la evidenţă şi acordarea unui sector de teren familiei noi formate pentru construcţia casei de locuit; compensarea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei (f.d. 40 – 41). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Alexandru Ceban ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei s-a reţinut că la data înaintării acţiunii date, comisiile specializate ale Primăriei şi Consiliului or.

Codru nu şi-a expus în nici un mod poziţia pe marginea cererii reclamantului din 24 octombrie 2012, prin care acesta a solicitat să fie luat la evidenţă în vederea acordării unui teren pentru construcţia casei de locuit individuale, însă pe parcursul examinării litigiului, comisiile de specialitate s-au întrunit şi au decis să admită această cerere, cu luarea la evidenţă a reclamantului, fapt despre care a fost informat prin scrisoarea nr. 432 din 18 martie 2014 (f.d. 64, 66 - 68). La 18 aprilie 2014 Alexandru Ceban a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2014, cu rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d.

70, 73 - 75). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 s-a respins cererea de apel înaintată de Alexandru Ceban, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 (f.d. 92 - 97). 2 La 23 octombrie 2014 Alexandru Ceban a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 102 – 107). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015 s-a admis recursul declarat de Alexandru Ceban, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2015 şi s-a restituit cauza spre rejudecare la instanţa de apel (f.d.

114 – 119). La rejudecarea cauzei prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 s-a respins cererea de apel înaintată de Alexandru Ceban, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 (f.d. 145 – 150). La 10 august 2015 Alexandru Ceban a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 11 iunie 2015 şi hotărîrii primei instanţe din 17 aprilie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 153 - 158). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt ilegale, emise cu încălcarea normelor de drept material. La 08 septembrie 2015 Primăria or.

Codru a înaintat referinţă la cererea de recurs înaintată de către Alexandru Ceban, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 11 iunie 2015 şi a fost expediată părţilor la 19 iunie 2015 (f.d. 151). Recurentul a depus recurs la 10 august 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Alexandru Ceban nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alexandru Ceban a invocat în recursul său că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt ilegale, emise cu încălcarea normelor de drept material. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 3 Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Alexandru Ceban împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Alexandru Ceban în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandru Ceban şi Alina Ceban împotriva Primăriei şi Consiliului or. Codru privind constatarea inacţiunii la examinarea cererii de luare la evidenţă pentru acordarea unui teren familiei nou create pentru construcţia casei de locuit individuale, obligarea convocării comisiilor specializate, obligarea examinării în fond a cererii. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4