3rh-157/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 3rh-157/14 (Judecătoria Centru mun. Chișinău) instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi (Curtea de Apel Chișinău) instanța de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, T. Chișca-Doneva, Iu. Oprea, D. Mardari (Curtea Supremă de Justiție) ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de către Oneșciuc Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Oneșciuc împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Burencov Nicolae şi Burencov Vera, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 28 mai 2014 prin care a fost admis recursul declarat de către Burencov Nicolae şi Burencov Vera, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 și menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2013, c o n s t a t ă La 25 februarie 2013 Oneşciuc Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Burencov Nicolae şi Burencov Vera, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este proprietara apartamentului nr. 10, situat la etajul 3 al blocului locativ din str. Ismail, 86, mun.

Chişinău. În perioada anilor 2011 – 2012, cu acordul prealabil al său, precum şi în baza documentelor de proiect şi autorizaţiei corespunzătoare eliberate în modul stabilit de către Primăria mun. Chişinău şi Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, vecina de la etajul 1 şi 2, proprietara apartamentelor nr. 2 şi 6, amplasate nemijlocit sub apartamentul dânsei, a efectuat construcţia unei anexe supraetajate în 2 nivele, în limitele apartamentelor ce-i aparţin, bunul imobil fiind înregistrat la OCT Chişinău.

Avînd în vedere că condiţiile tehnice îi permit organizarea unei terase şi a unei ieşiri separate din apartamentul său deasupra anexei construite, fapt confirmat prin raportul de expertiză tehnică nr. 285/11 din 20 septembrie 2011, efectuat de către Institutul de Cercetări Ştiinţifice în Construcţii „Incercom” şi dispunând de acordul autentificat notarial al proprietarului apartamentului nr. 14, amplasat deasupra apartamentului ce-i aparţine, a perfectat toate actele necesare şi la 10 august 2012 a depus la Primăria mun. Chişinău o cerere pentru obţinerea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire. Neprimind nici un răspuns, la 30 noiembrie 2012, a depus în cancelaria Primăriei mun.

Chişinău o cerere, prin care a solicitat să fie informată la ce etapă se află examinarea cererii privind obţinerea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire. Prin răspunsul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr. 21/6960 din 12 decembrie 2012, a fost informată că, cererea din 10 august 2012 a fost respinsă, din motivul multiplelor adresări din partea vecinului Burencov Nicolae privind dezacordul cu construcţia terasei şi retragerea acordului scris eliberat anterior. Totodată, a fost informată şi de faptul că examinarea chestiunii date va fi posibilă doar după ameliorarea situaţiei de conflict cu vecinul Burencov Nicolae. Consideră reclamanta drept ilegal refuzul Primăriei mun.

Chişinău pentru eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a terasei la apartamentul nr. 10 din blocul locativ situat pe str. Ismail, 86, mun. Chişinău. Indică reclamanta că schiţa de proiect al terasei care urmează a fi organizată la etajul 3, în limita apartamentului nr. 10 din blocul locativ situat pe str. Ismail, 86, mun. Chişinău, este verificată de specialiştii domeniului arhitecturii din cadrul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, cît şi Institutului de Cercetări Ştiinţifice în Construcţii „Incercom”, care au stabilit regimul tehnic a construcţiei şi din care rezultă că dreptul de proprietate a vecinilor Burencov Nicolae şi Burencov Vera nu se afectează, astfel nefiind necesar acordul acestora la organizarea terasei.

La 02 ianuarie 2013 reclamanta s-a adresat către Primăria mun. Chişinău cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea refuzului de eliberare a certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a terasei la apartamentul nr. 10 din blocul locativ situat pe str. Ismail, 86, mun. Chişinău. Prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. O-28/13 din 11 februarie 2013 cererea prealabilă a fost respinsă. Solicită reclamanta Oneşciuc Maria recunoaşterea drept ilegal refuzul lui Burencov Nicolae şi Burencov Vera de a-i permite organizarea unei terase cu ieşire separată la apartamentul nr. 10 din str. Ismail, 86, mun. Chişinău, și anularea refuzurilor Primăriei mun. Chişinău privind eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a terasei menţionate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 apelul declarat de către Oneșciuc Maria a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut ilegal refuzul Primăriei mun. Chişinău nr. 21/4176 din 10 august 2012 şi nr. 21/6960 din 12 decembrie 2012 şi obligată Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare să elibereze Mariei Oneșciuc certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire a terasei la apartamentul nr. 10 din str. Ismail, 86, mun. Chişinău în lipsa acordului autentificat notarial al proprietarilor apartamentului nr. 10 din str. Ismail 86, mun.

Chişinău, Burencov Nicolae şi Burencov Vera. Acţiunea privind recunoaşterea 2 ilegală a refuzului lui Burencov Nicolae de a permite construcţia terasei a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 28 mai 2014 a fost admis recursul declarat de către Burencov Nicolae şi Burencov Vera, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 și menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iunie 2013. La 10 noiembrie 2014 Oneşciuc Maria prin intermediul reprezentantului- avocat Gărgăun Elena a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 28 mai 2014. Revizuienta Oneşciuc Maria cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că ulterior examinării cauzei pe cale ordinară, a cunoscut despre concluziile raportului de expertiză nr. 192 din 15 august 2014 perfectat la cererea sa de către expertul Achimov Anatol, prin care se atestă că construcția unei terase anexate la apartamentul nr. 10 de pe adresa mun. Chișinău, str. Ismail nr. 86 (proprietar Oneșciuc Maria) nu afectează procesul de iluminare a bunurilor din preajmă și cele de la nivelele superioare ale blocului locativ.

Suplimentar, menționează revizuenta că prin avizul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, Supravegherea de stat a măsurilor contra incendiilor nr. 1/2-4 din 11 august 2014, s-a avizat pozitiv construcția anexei la apartamentul dânsei. Susține că Curtea Supremă de Justiție în textul deciziei din 28 mai 2014, a cărei revizuire se cere, a menționat că la cazul speței este necesar de a obține acordul vecinilor deoarece edificarea terasei cu ieșire din apartamentul dânsei va constitui o sursă potențială de poluare a aerului și de incendiu în fața ferestrelor apartamentului din proprietatea lui Burencov Nicolae şi Verei Burencov. Consideră că concluziile instanței de recurs sunt eronate, fiind combătute prin înscrisurile enunțate supra.

Subliniază că nu a putut cunoaște circumstanțele respective mai devreme, dar dacă le-ar fi cunoscut, ar obiectat fi împotriva argumentelor vecinilor Burencov Nicolae şi Burencov Vera, apreciate ca fiind relevante de către instanța de recurs. Pretinde că la cazul prezentei spețe acordul vecinilor pentru edificarea terasei cu ieșire din apartamentul dânsei nu este necesar și obligatoriu deoarece înscrisurile prezentate în susținerea cererii de revizuire exclud categoric riscurile de poluare și incendiere și deci, orice formă de amestec asupra drepturilor vecinilor. Cere revizuenta Oneşciuc Maria admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei a cărei revizuire se cere și rejudecarea pricinii pe marginea fondului.

La 29 septembrie 2014 în adresa Primăriei mun. Chișinău, Burencov Nicolae şi Burencov Vera au fost expediate spre cunoştinţă copiile cererii de revizuire depusă de către Oneşciuc Maria cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la recurs. La 15 decembrie 2014 Burencov Nicolae şi Burencov Vera au depus referință la respectiva cerere de revizuire, în care au invocat netemeinicia acesteia și au solicitat respingerea ei ca fiind inadmisibilă. Susțin că argumentele expuse de către Oneşciuc Maria nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii prevăzute de art. 449 CPC. Consideră decizia Curții Supreme de Justiție din 28 mai 2014, a cărei revizuire se cere, ca fiind legală și întemeiată, iar intențiile vecinei Oneşciuc Maria de a edifica o terasă le apreciază ca fiind ilegale și abuzive, ce atentează la dreptul garantat al dânșilor la posesia pașnică a bunurilor sale.

3 Nu au fost depuse alte referințe la cererea de revizuire a Mariei Oneşciuc. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire în raport cu obiecțiile expuse în referința lui Burencov Nicolae şi Verei Burencov, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile. Conform art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege.

În acest context, se reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449- 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi 4 interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

Instanţa de revizuire consideră că motivele invocate de către revizuenta Oneşciuc Maria şi anume faptul că a obținut noi înscrisuri probante – raportul de expertiză nr. 192 din 15 august 2014 perfectat de către expertul Achimov Anatol și avizul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, Supravegherea de stat a măsurilor contra incendiilor nr. 1/2-4 din 11 august 2014, nu pot fi reţinute ca temeiuri legale de revizuire, în condiţiile în care nu satisfac criteriul obiectiv obligatoriu, și anume înscrisurile enunțate nu au existat la data pronunţării hotărârii judecătorești a cărei revizuire se cere, 28 mai 2014. Mai mult decât atât, având în vedere că Burencov Nicolae şi Burencov Vera în mod continuu (în fața instanțelor de fond, apel și recurs) au obiectat împotriva construcției terasei de către revizuentă, susținând că edificarea terasei cu ieșire din apartamentul dânsei constituie o sursă potențială de poluare a aerului și incendiu în fața ferestrelor apartamentului din proprietatea lor, Oneşciuc Maria a beneficiat de posibilitate reală să combată argumentele enunțate, prezentând oricare probe pe care le apreciază ca fiind relevante.

Deci, oricând pe parcursul examinării anterioare a pricinii în prima instanță și în ordine de apel, revizuenta a putut să apeleze la serviciile unui expert în domeniu pentru a investiga dacă terasa afectează procesul de iluminație a apartamentelor învecinate, precum și să obțină avizul autorității publice specializate asupra securității antiincendiare, ceea ce nu a fost făcut. Astfel, argumentele enunţate sunt abuzive și nu pot fi admise ca temeiuri acceptabile şi concludente în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile. Alte argumente expuse în cererea de revizuire a Mariei Oneşciuc de asemenea nu se încadrează în temeiurile legale prevăzute de art. 449 CPC, de fapt referindu-se la dezacordul revizuentei cu soluția pronunțată de către instanța de recurs și fiind similare cu cele invocate la examinarea ordinară a pricinii.

În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile de revizuire 5 invocate de către revizuenta Oneşciuc Maria cu privire la art. 449 lit. b) CPC, sunt neîntemeiate şi care nu pot fi reţinute. În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de Oneşciuc Maria, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Având în vedere că motivele invocate de către revizuentă sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Oneşciuc Maria ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Oneşciuc Maria împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 28 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Oneșciuc împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Burencov Nicolae şi Burencov Vera, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 6