3ra-153/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Sandu (Judecătoria Centru, mun.Chișinău) dosarul nr. 3ra-153/16 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Primarul general al mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anna Tverdohleb către Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionarea Fondului Locativ nr.23 mun. Chişinău, şi cererea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primăria mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Irec Latîpov cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul general al mun. Chișinău, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 iunie 2015, c o n s t a t ă La data de 17.04.2014, reclamanta Tverdohleb Anna s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionarea Fondului Locativ nr.23 mun. Chişinău solicitînd anularea dispoziției nr.73-d din 13.02.2014 ”Cu privire la soluționarea problemei expuse în petițiile cet. Irec Latîpov” și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, prin Dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 73-d din 13.02.2014, s-a dispus demolarea uşii de la intrarea în apartamentul nr.123 din blocul locativ de pe str. Albişoara, 80/3, mun. Chişinău, apartamentul menţionat constituind proprietatea reclamantei. Invocă reclamanta că nu este de acord cu demolarea uşii, deoarece aceasta este unica uşă de intrare în apartamentul nr.123, apartamentul fiind procurat în anul 2008, avînd o singură uşă la intrare, fiind făcut un tambur cu dulapuri în care se păstrează bunurile personale. Ca urmare a cererii lui Irec Latîpov, la data de 01.11.2013, comisia administrativă pe lângă Pretura sect. Rîşcani, mun.

Chişinău, a stabilit că uşa a fost instalată de către fostul proprietar, astfel că la cumpărarea apartamentului uşa deja era instalată. Susţine reclamanta că în lipsa unei hotărâri judecătoreşti, Primăria mun. Chişinău, la data de 22.01.2014, a efectuat o încercare de a demola uşa, încercare ce a fost stopată de colaboratorii poliţiei, calificând-o drept ilegală. Inspectoratul de Poliţie Rîşcani, mun. Chişinău, la data de 28.01.2014, prin scrisoarea nr.T53-14, s-a pronunţat asupra imposibilităţii de a recurge la careva acţiuni de demolare atîta timp cît nu există o hotărîre a instanţei de judecată pe acest caz. Mai invocă reclamanta că Primăria mun.Chişinău insistă la demolarea uşii de la intrarea în apartamentul nr.123, dar astfel de uşi sunt instalate la toate etajele casei nr.80/3, din str. Albişoara mun.

Chişinău. Astfel, Primăria aplicînd selectiv legislaţia sfidează un principiu important care stă la baza activităţii autorităţilor publice locale - principiul nediscriminării. Susţine reclamanta că prin acţiunile unilaterale ale Primăriei mun.Chişinău se încalcă principiul nediscriminării. Or, toate uşile plasate în spaţiul de uz comun din casa nr.80/3, str. Albişoara, sunt plasate cu nerespectarea normelor tehnice. Mai mult ca atît, demolarea uşii de la intrarea în apartamentul nr.123 va duce inevitabil la violarea de domiciliu, încălcînd grav dreptul său de proprietate. Nefiind de acord cu dispoziţia Primăriei nr.73-d din 13.02.2014 cu privire la demolarea uşii, reclamanta s-a adresat pîrîtului cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea dispoziţiei respective, însă contrar prevederilor legale, chiar şi după expirarea a 30 de zile, Primăria mun.

Chişinău nu a oferit nici un răspuns. La data de 03.03.2014, reclamanta s-a adresat cu o petiţie către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, prin care a solicitat efectuarea controlului legalităţii actului administrativ care face obiectul acestei acţiuni. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a verificat legalitatea dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr.73-d din 13.02.2014 şi a constatat că aceasta a fost emisă contrar prevederilor legislaţiei în vigoare. La data de 12.03.2014 reclamanta a primit citaţie prin care a fost informată că pentru data de 16.04.2014, ora 10.00, la Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău, este stabilită şedinţa de judecată pentru examinarea cauzei contravenţionale în privinţa reclamantei.

În final invocă reclamanta, că prin actul administrativ ilegal, dînsei şi familiei sale i-au fost cauzate suferinţe psihologice profunde. Starea de presiune morală negativă i-a afectat integritatea psihică. Din momentul ce a aflat despre actul administrativ ilegal emis de Primărie, a suferit tulburări de sănătate, apelînd permanent la instituţiile medicale pentru tratament. 2 Solicită reclamanta anularea dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr.73- d din 13.02.2014 referitor la demolarea uşii de la apartamentul nr.123, bloc nr. 80/3, str. Albişoara, mun. Chişinău cu încasarea pagubei morale în mărime de 3000 lei. Totodată, la data de 18.04.2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Irec Latîpov, Carolina Tverdohleb, solicitînd anularea dispoziţiei nr.73-d din 13.02.2014 „Cu privire la soluţionarea problemei expuse în petiţia cet.

Irec Latîpov”. În motivarea cererii respective Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat că, la 13.02.2014, viceprimarul municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr.73-d prin care a dispus demontarea uşii instalate abuziv în loc de uz comun din blocul locativ din mun. Chişinău, str.Albişoara, 80/3 (apartamentele nr.123 şi 124). Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64 din Legea privind administraţia publică locală, a efectuat controlul de legalitate a dispoziţiei menţionate şi consideră că aceasta a fost emisă contrar prevederilor legislaţiei în vigoare.

Prin notificarea nr.1304/OT4-416 din 10.03.2014, Oficiul teritorial Chişinău a solicitat Primarului general al mun.Chişinău să abroge dispoziţia menţionată, însă la data de 11.04.2014, în adresa Oficiului a parvenit demersul nr.06-119/1527, prin care s-a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 07 mai 2014, au fost conexate într-un singur proces pricina pornită la cererea Annei Tverdohleb împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea Municipală de Gestiune a Fondului Locativ nr. 23 privind anularea dispoziţiei Primăriei mun.Chişinău nr.73-d din 13.02.2014,, Cu privire la soluţionarea problemei expuse în petiţiile cet.

Irec Latîpov” şi încasarea prejudiciului moral şi pricina pornită la cererea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Irec Latîpov, Carolina Tverdohleb cu privire la anularea dispoziţiei nr. 73-d din 13.02.2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03.07.2014, ambele acţiuni au fost admise integral. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08.09.2014 a fost respinsă cerinţa Annei Tverdohleb împotriva Primăriei mun. Chişinău privind repararea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.01.2015, a fost admis apelul declarat de către Primarul general al mun.

Chişinău, casată integral hotărârea 3 Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03.07.2014 şi hotărârea suplimentară hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08.09.2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 iunie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de către Tverdohleb Anna către Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.23 mun. Chişinău, și cererea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu Irec Latîpov privind anularea dispoziţiei nr.73-d din 13.02.2014 ”Cu privire la soluţionarea problemei expuse în petiţia cet.

Irec Latîpov”, au fost admise parţial, fiind dispusă anularea dispoziţiei nr.73-d din 13.02.2014 ”Cu privire la soluţionarea problemei expuse în petiţia cet. Irec Latîpov”, ca fiind neîntemeiată. Cerinţa Annei Tverdohleb către Primăria mun.Chişinău privind încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la data de 03 iulie 2015, a depus apel Primarul general al mun. Chişinău, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Primarul general al mun. Chișinău, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 26 iunie 2015. La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că conform art. 177 alin. (2) lit. f) Cod contravenţional, încălcarea legislaţiei şi documentelor normative în construcţii manifestată prin realizarea de construcţii, modificări, transformări, modernizări şi consolidări, care pot afecta exigențele esenţiale, fără proiect sau în bază de proiecte neverificate, necoordonate, neavizate, neaprobate în modul stabilit, cu încălcarea proiectului sau autorizaţiei de construire se sancţionează cu amendă de la 60 la 100 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 100 la 200 de unităţi convenţionale aplicată persoanei, cu funcţie de răspundere, cu amendă de la 300 la 400 de unităţi convenţionale aplicată persoanei juridice cu sau fără privarea, în toate 3 cazuri, de dreptul de a desfăşură o anumită activitate pe un termen de la 3 luni la un an.

Conform art. 180 alin.(4) Cod contravenţional, nerespectarea regulilor şi nomelor de folosire, deservire tehnică şi de întreţinere sanitară a locuinţelor, a locurilor și a instalaţiilor de uz comun, a terenurilor aferente blocurilor locative se sancţionează cu amendă de la 50 la 100 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de 30 de ore, cu amendă de la 100 la 300 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere sau 4 cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 30 la 60 de ore. Instanța de apel a invocat că prima instanţă corect a reţinut, că la adoptarea dispoziţiei nr.73-d din 13.02.2015, adică a actului administrativ care face obiectul acestei acţiuni, Primăria mun.Chişinău a ignorat prevederile art.416 Cod contravenţional, care stabileşte că contravenţiile prevăzute la art.177-179 Cod contravenţional se constată de Inspecţia de Stat în Construcţii.

Sunt în drept să constate contravenţii şi să încheie procese-verbale şeful Inspecţiei de Stat în Construcţii şi adjuncţii lui, şefii direcţiilor din cadrul inspecţiei, şefii inspecţiilor teritoriale în construcţii şi adjuncţii lor, inspectorii principali de stat în construcţii, specialiştii principali ai Inspecţiei de Stat în Construcţii. Procesele- verbale cu privire la contravenţii se remit spre examinare în fond instanţei de judecată competente. La caz, instanța de apel a menționat că la adoptarea deciziei nr.73-d din 13.02.2014, Primăria mun. Chişinău urma să ţină cont de prevederile art.9 alin.(2) din Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stipulează că, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului.

Referitor la pretenţiile reclamantei Annei Tverdohleb faţă de Primăria mun.Chişinău, privind repararea prejudiciului moral cauzat de ultimul în urma emiterii dispoziţiei nr.73-d din 13.02.2014, instanța de apel a reiterat că instanţa de fond corect a concluzionat că acestea sunt neîntemeiate, hotărîrea emisă în această parte nici nu a fost contestată de părţi. Astfel, instanța de apel a concluzionat că, prin dispoziţia nr.73-d din 13.02.2014, primarul şi-a depăşit atribuţiile care îi sunt date prin lege, soluţionînd o chestiune (demolarea unei uşi instalate neautorizat care ţine de competenţa altui organ). La 11 decembrie 2015, în termen Primarul general al mun. Chișinău a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Indică recurentul că, instanţele inferioare la emiterea deciziei nu au luat în considerație faptul că dispoziția în cauză a fost emisă în baza petițiilor înaintate de Irec Latîpov, Nota informatvă a Direcției generale locative-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău și scrisoarea Detașamentului de pompieri și salvatori 5 Rîșcani, mun.Chișinău nr.D-2/13 din 05.02.2014 prin care s-a constatat că ușa de metal instalată ilegal în coridorul comun prezintă un pericol sporit în cazul izbucnirii unui incediu.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al mun.

Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primarul general al mun. Chișinău, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului 6 invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul general al mun.

Chișinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primarul general al mun. Chișinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 7