3ra-1188/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Negru dosarul nr. 3ra-1188/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E.Fistican ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Savciuc Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savciuc Victor împotriva Primăriei şi Consiliului mun.Chişinău, OCT Chişinău, Conev Igor, Iurco Zinaida, intervenienţi accesorii Vihrova Anghelina, Cveatcovscaia Irina, Finica Marina cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 c o n s t a t ă: La data de 11 martie 2014 Savciuc Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului mun.Chişinău, OCT Chişinău, Conev Igor, Iurco Zinaida, intervenienţi accesorii Vihrova Anghelina, Cveatcovscaia Irina, Finica Marina şi a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală emis de Primăria mun.Chişinău la 16 aprilie 2013 privind recepţionarea anexei lit. B12, şurei lit. nr.1, beciului lit. nr.13, din strada 31 August 1989, nr.29, mun.Chişinău,

radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile privind înregistrarea cu drept de proprietate comună pe cote-părţi asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100205.106.02 după coproprietarii Iurco 1 Zinaida cota-parte 55/672 şi Conev Igor cota-parte 55/672 în temeiul procesului-verbal de recepţie finală nr.251 emis la data de 16 aprilie 2013 cu radierea dreptului de proprietate comună pe cote-părţi a Zinaidei Iurco pe cota-parte 55/672 şi Conev Igor pe cota-parte 55/672 înscris în temeiul procesului-verbal de recepţie finală nr.251 emis la data de 16 aprilie 2013 de Primăria mun.Chişinău. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 24 octombrie 2014 acţiunea s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Prima instanţă a constatat că acţiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie invocat de pîrît, iar solicitarea de repunere în termen a fost respinsă ca fiind nejustificată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Savciuc Victor şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 20 iulie 2015 Savciuc Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii şi repunerea în termenul de prescripţie.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe contravin hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 31 decembrie 2013, rămasă irevocabilă, prin care s-a admis cererea intentată de Savciuc Victor, Valuiscaia Raisa împotriva Irinei Cveatcovscaia, Anatolie Selezniov, Igor Conev, Marina Finica, Zinaida Iurco privind stabilirea modului de folosire a terenului prin instalarea unor hotare de marcare a terenurilor aferente imobilelor ce aparţin cu drept de proprietate. Afirmă că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi nu a examinat complet, obiectiv şi multiaspectual pricina. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

2 (4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră că recursul a fost depus în termen or, decizia instanţei de apel a fost comunicată recurentului la data de 19 mai 2015 (f.d. 145), iar recursul a fost depus la data de 20 iulie 2015 (f.d. 140). Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe contravin hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 decembrie 2013, rămasă irevocabilă, prin care s-a admis cererea intentată de Savciuc Victor, Valuiscaia Raisa împotriva Irinei Cveatcovscaia, Anatolie Selezniov, Igor Conev, Marina Finica, Zinaida Iurco privind stabilirea modului de folosire a terenului prin instalarea unor hotare de marcare a terenurilor aferente imobilelor ce aparţin cu drept de proprietate nu pot fi reţinute deoarece nu constituie temei de declarare a recursului. Nu pot fi reţinute nici argumentele precum că instanţa de apel nu a examinat complet, obiectiv şi multiaspectual pricina deoarece vizează temeinicia deciziei recurate care nu pot constitui obiect de examinare în recurs. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Savciuc Victor ca fiind inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Savciuc Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4