3ra-395/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanță: I. Ţurcan, dosarul nr. 3ra-395/15 instanța de apel: N. Cernat, A. Pohopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al mun. Chișinău, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarul General al mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Marsidan”, Societatea cu Răspundere Limitată „Edi-Prim”, Societate pe Acțiuni „ Moldpresa”, Societatea cu Răspundere Limitată „Cebacot”, Întreprinderea Individuală „Gheorghiţă SV”, Societatea cu Răspundere Limitată „AKM Veteran” și Societatea cu Răspunderea Limitată „Avent” cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 iulie 2014, prin care acțiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 12 noiembrie 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivare acţiunii a indicat că la 29 august 2013, Primarul general al mun. Chișinău a emis dispoziția nr.669-d „Cu privire la reamplasarea gheretelor din teritoriul adiacent Scuarului din Aleea Gării şi prelungirea autorizațiilor de funcționare pe adresele noi”. Iar la 24 septembrie 2013, Primarul general al mun. Chișinău a emis dispoziția „Cu privire la modificarea dispoziției Primarului general al municipiului Chişinău nr. 669-d din 29 august 2013 „Cu privire la reamplasarea gheretelor din teritoriul adiacent Scuarului din Aleea Gării și prelungirea autorizațiilor de funcționare adresele noi”.

Susţine că în conformitate cu privirile art.65, art.68 Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și art.9 alin.(2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, oficiul teritorial a efectuat controlul dispozițiilor menționat, sub aspectul legalității, în rezultatul căruia a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare și este emis cu depășirea competențelor prevăzute de lege. Prin urmare, la data de 27 septembrie 2013 și 24 octombrie 2013, oficiul teritorial a notificat Primarului General al mun.

Chișinău privind ilegalitatea dispozițiilor şi a solicitat abrogarea actelor administrative vizate, însă, prin răspunsurile Primăriei mun. Chișinău nr.02-119/6957 din 29 octombrie 2013 şi nr.02-119/7523 din 13 noiembrie 2013, oficiul teritorial a fost informat că dispozițiile au fost emise conform normelor legale și nu există temei de abrogare a acestora. Cu referire la prevederile art.68 alin.(4) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006, privind administrația publică locală, susține că în cazul în care, în termenul stabilit, autoritatea locală emitentă și-a menținut poziția sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial poate sesiza instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorității locale emitente, în termen de 60 de zile de la data notificări cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Consideră că răspunsurile recepționate de la pârât sunt neîntemeiate, iar dispozițiile au fost emise contrar prevederilor normelor legale și cu depășirea competențelor prevăzute de lege, deoarece, potrivit prevederilor art.29 alin.(1) lit. a) al Legii privind administrația publică locală, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local.

La fel, indică că, prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, care stabilește că autorizația de funcționari a unităților comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizației de a amplasa unitatea comercială și/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfășura activități comerciale și/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condițiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Menţionează că după cum reiese din prevederile menționate, unitățile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcționează în baza autorizației de funcționari şi nu în baza dispoziției Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament (pct.2.1 - 2.13, pct.3.1- 3.13). Iar procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizației de funcționari este prevăzută în pct.4.1 - 4.4 ale Regulamentului, care stabilește că perioada de valabilitate a autorizației poate fi prelungită în baza cererii solicitantului. Cererea respectivă se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului.

Afirmă că la caz nu au fost prezentate cererile titularilor autorizațiilor de funcționari a gheretelor, prin care s-ar solicita prelungirea termenului de valabilitate a acestora, respectiv nu se confirmă nici respectarea procedurii de prelungire a valabilității autorizației de funcționare a gheretei, prevăzută de Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționari a unităţilor comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007. Totodată, relevă că potrivit dispoziției Primarului general nr. 702-d din 06 iulie 2012, a fost stopată definitiv eliberarea autorizațiilor de funcționari pentru gherete amplasate sau reamplasate pe străzile orașului, iar actul administrativ vizat nu stabilește careva excepții, or, prin excepțiile selective sunt favorizate unele persoane fizice și juridice în raport cu altele.

De asemenea, indică că în conformitate cu decizia Consiliului municipal Chișinău nr.51/4 din 11 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe și puncte mobile în centrul-nucleu istoric și pe străzile principale ale municipiului Chișinău”, se interzice autorizarea amplasării de noi gherete, tarabe, aparate de apă gazată și puncte mobile în centrul-nucleu istoric al municipiului Chișinău, amplasat în perimetru străzilor: str. Alexei Mateevici, str. Constantin Stere, str. A. Şciusev, str. Mihail Viteazul, str. Sf. Andrei, str. Ivan Zaikin, str. Albişoara, str. Ismail, bd. Ştefan cel Mare, str. Ciuflea, str. Bucureşti, str. Lev Tolstoi şi pe bulevardele, străzile principale şi piețele menționate în pct. l al actului administrativ vizat, inclusiv, pe bd.

Iu. Gagarin. Susține că excepțiile de la normele respective sunt stabilite prin actul administrativ vizat, astfel, potrivit pct. l din decizie se interzice autorizarea amplasării de noi gherete, tarabe, aparate de apă gazată și puncte mobile, cu exceptai gheretelor și tarabelor pentru comercializarea presei periodice. Astfel, reamplasarea gheretelor SRL „Cebacot”, ÎI. „Gheorghiţă SV”, SRL „AKM Veterean” pe bd. Iu. Gagarin şi str. Ismail contravine deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.51/4 din 11 iulie 2006. Solicită anularea dispoziției Primarului General al mun. Chișinău din 29 august 2013 „Cu privire la reamplasarea gheretelor din teritoriul adiacent Scuarului din Aleea Gării și prelungirea autorizațiilor de funcționari pe adresele noi”.

La 29 noiembrie 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a mai depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 24 septembrie 2013, Primarul General al municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 803-d „Cu privire la modificarea dispoziţiei nr.669-d „Cu privire la reamplasarea gheretelor din teritoriul adiacent Scuarului din Aleea Gării şi prelungirea autorizațiilor de funcționari pe adresele noi”.

Susține că în conformitate cu art.65 și art.68 ale Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și pct.9 alin.(2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, oficiul teritorial a efectuat controlul, sub aspectul legalității, a dispoziției menționate, în rezultatul căruia a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare și este emis cu depășirea competențelor prevăzute de lege. Menționează că la data de 24 octombrie 2013, a notificat Primarul General al mun.

Chișinău privind ilegalitatea dispoziției solicitând contestarea actului administrativ vizat, însă, prin răspunsul Primăriei municipiului Chișinău nr.02- 119/7523 din 13 noiembrie 2013, înregistrat la 14 noiembrie 2013, oficiul teritorial a fost informat că dispoziția menționată a fost emisă conform normelor legale și nu există temei de abrogare a acesteia. Consideră că răspunsul recepționat este neîntemeiat, iar dispoziția este emisă contrar prevederilor legale și cu depășirea competențelor prevăzute de normele legale. Indică că potrivit dispoziției Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012, a fost stopată definitiv eliberarea autorizațiilor de funcționari pentru gherete amplasate sau reamplasate pe străzile orașului, iar actul administrativ vizat nu stabilește careva excepții, or, prin excepțiile selective sunt favorizate unele persoane fizice și juridice în raport cu altele.

Menţionează că în conformitate cu decizia Consiliului municipal Chișinău nr.51/4 din 11 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centrul-nucleu istoric şi pe străzile principale ale municipiului Chișinău”, se interzice autorizarea amplasării de noi gherete, tarabe, aparate de apă gazată și puncte mobile în centrul-nucleu istoric al municipiului Chișinău, amplasat în perimetru străzilor: str. Alexei Mateevici, str. Constantin Stere, str. A. Şciusev, str. Mihail Viteazul, str.Sf. Andrei , str. Ivan Zaikin, str. Albişoara, str. Ismail, bd. Ştefan cel Mare, str. Ciuflea, str. Bucureşti, str. Lev Tolstoi şi pe bulevardele, străzile principale şi piețele menționate în pct. l al actului administrativ menționat, inclusiv pe bd.

Iu. Prin urmare, reamplasarea gheretelor SRL „Cebacot”, ÎI „Gheorghiţă SV” şi SRL „AKM Veteran” pe bd. Iu. Gagarin şi str. Ismail, contravine deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 51/4 din 11 iulie 2006. Solicită anularea dispoziției Primarului General al municipiului Chișinău nr. 803- d din 24 septembrie 2013 „Cu privire la modificarea dispoziției Primarului general al municipiului Chișinău nr. 669-d din 29 august 2013 „Cu privire la reamplasarea gheretelor din teritoriul adiacent Scuarului din Aleea Gării și prelungirea autorizațiilor de funcționari pe adresele noi”. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 februarie 2014, a fost conexată pentru examinarea într-un sigur proces cererea de chemare în judecată înaintă de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecată înaintă de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. Prin încheierea protocolară din 04 aprilie 2014 (f.d. 37), instanța de judecată a dispus atragerea în proces în calitatea de intervenienți accesorii SRL „Marsidan”, SRL „Edi-Prim”, SA „ Moldpresa”, SRL „Cebacot”, ÎI „Gheorghiţă SV”, SRL „AKM Veteran” și SRL „Avent”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 iulie 2014, acțiunea a fost admisă integral, fiind anulată dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 669-d din 29 august 2013 „Cu privire la reamplasarea gheretelor din teritoriul adiacent Scuarului din Aleea Gării și prelungirea autorizațiilor de funcționare pe adresele noi” și anulată dispoziția Primarului General al mun.

Chișinău nr. 803-d din 29 august 2013 „Cu privire la modificarea dispoziției Primarului general al municipiului Chișinău nr. 669-d din 29 august 2013 „Cu privire la reamplasarea gheretelor din teritoriul adiacent Scuarului din Aleea Gării şi prelungirea autorizațiilor de funcționare pe adresele noi”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău și menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei, instanță de apel a invocat prevederile art. 5, art. 26 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 65, art. 68 alin. (4), art. 29 și art. 14 alin. (1), (2) lit. a), b), c) din Legea privind administrația publică locală, care reglementează atribuțiile generale a primarului, controlul facultativ și competența de bază a comisiilor locale, care indică că consiliul local are drept inițiativă de a decide, în condițiile legii, în toate problemele de interes local cu excepţia celor care țin de competenta altor autorități publice.

Pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice locale la nivelul întâi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe: a) administrează bunurile domeniului public și ale celui privat ale statalului (comunei), orașului (municipiului); c) decide darea în administrare, concesionarea, darea în arendă, ori locațiune a bunurilor domeniului public al statului (comunei), orașului (municipiului), după caz, precum şi a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii. Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii instanță de apel a reținut că anume în obligația Consiliului mun.

Chișinău stă sarcina de a decide reamplasarea gheretelor din teritoriul mun. Chișinău, pe cînd, dispozițiile contestate de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat au fost emise de către Primarul General al mun. Chișinău contrar prevederilor legale și cu depășirea competențelor prevăzute de lege, fiind în contradicție cu prevederile art. 14 alin. (1), (2) lit. a), b), c) din Legea privind administrația publică locală şi art. 4 al Legii privind descentralizarea administrativă, care reglementează aspecte ce ţin de atribuţiile a primarului, or, unitățile comerciale se amplasează și funcționează în baza autorizației de funcționari şi nu în baza dispoziției Primarului General al mun.

Chișinău. La 23 ianuarie 2015, Primarul General al mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu aplicarea unor norme legale care nu trebuiau să fie aplicate.

Susține că concluzie instanțelor inferioare expuse în hotărâri sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, or, potrivit prevederilor art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată, iar instanța își întemeiază decizia și hotărârea numai pe circumstanțele constate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată, însă, instanțele judecătorești contrar normei citate nu a reținut argumentele prezentate de către administrația publică locală. Consideră că dispozițiile contestate sunt legale, deoarece, au fost emise de către un organ competent, conform legislației în vigoare cu respectarea procedurilor stabilite, cât şi nu a fost încălcat vre-un temei prevăzut de art. 26 al Legii Contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, care reglementează temeiurile anulării actului administrativ contestat.

Menționează că instanțele inferioare la emiterea hotărârii nu au ţinut cont de prevederile normelor legale, care îi este conferit Primarului General, în calitate de autoritate executivă, dreptul de a emite astfel de dispoziții și de a îndeplini atribuțiile încredințate de către Consiliul municipal Chișinău în calitatea sa de autoritate publică locală executivă, prevăzute de art. 29 lit. k) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006, privind administrația publică locală, care indică că primarul eliberează autorizații şi licențe prevăzute de lege. Cu referire la prevederile art. 32 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006, care indică că întru exercitarea atribuțiilor sale, primarul emite dispoziții cu caracter normativ și individual, susține că conform competenței și atribuțiilor sale, dânsul era în drept de a emite o asemenea dispoziție.

Mai mult ca atât, în scopul executării dispoziției nr. 560-d din 22 iulie 2013 „Cu privire la lichidarea comerțului ambulant din teritoriul adiacent Scuarului din Aleea Gării” au fost emise dispozițiile contestate, fapt ce atestă că instanţa de apel la emiterea deciziei nu a ţinut cont de faptul că dispozițiile contestate au fost emise întru executarea dispoziției menţionate, care este în vigoare şi produce efecte juridice, iar prin anularea acestor acte administrative instanță de judecată își atribuie unele împuterniciri care prin prisma normelor lege sunt în competenţa sa exclusivă. La 13 martie 2015, SRL „AKM Vateran” a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

La 18 martie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind neîntemeiat. Totodată, susţinînd că Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 09 decembrie 2014, a data o apreciere corectă şi întemeiată circumstanțelor de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept aplicate, pe cînd argumentele recurentului sunt declarative. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Primarul General a municipiului Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Primarul General al mun.

Chișinău asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva