3rh-17/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-17/14 prima instanţă: M. Guzun instanţa de recurs: V. Doagă, I. Oprea, I. Şumcov, I. Corolevschi, N. Clima ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Constantin Alerguş examinînd cererea de revizuire depusă de Procuratura municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii municipiului Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţie, împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu, societatea comercială „Maxmod Imobil” societate cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, prin care s-a admis cererea de recurs depusă de societatea comercială „Maxmod Imobil” societate cu răspundere limitată şi s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La data de 26 ianuarie 2012, Procuratura municipiului Chişinău s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu, societatea cu răspundere limitată „Maxmod Imobil” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că în rezultatul verificării efectuate de Procuratura mun. Chişinău, privind controlul legalităţii elaborării şi eliberării certificatelor de urbanism pentru proiectare, s-a stabilit că la 09.09.2011, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău a elaborat, în baza cererii APLP nr.52/1 75 COOP şi SC „Maxmod Imobil” SRL, certificatul de urbanism pentru proiectare nr.755/11, prin care s-a permis elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea mansardei la blocul locativ din mun. Chişinău, bd. Grigore Vieru, 22/8 şi str. Doina. 150/3. ap.4, în vederea amplasării unor locuinţe noi. Susţine Procuratura mun.

Chişinău că în rezultatul verificării, în comun cu Inspecţia de Stat în Construcţii mun. Chişinău, a actelor care au stat la baza elaborării certificatului de urbanism pentru proiectare, s-a constatat că acesta au fost elaborate contrar prevederilor art.3 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor în construcţii nr. 163 din 09.07.2010, în care este prevăzută lista exhaustivă a documentelor obligatorii necesare pentru proiectarea şi elaborarea certificatului de urbanism şi contrar Concepţiei construcţiei mansardelor la blocurile de locuit cu mai multe etaje pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobată prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 16/5 din 02.08.2001, în lipsa acordurilor autentificate notarial ale proprietarilor de la ultimul nivel.

Astfel, lipseşte acordul locatarului din ap.77, proprietar Andrei Buruian, acordul locatarului din ap.62, proprietar Liubovi Malic, acordul locatarului din ap.65, proprietar Ion Rusu, precum şi expertiza tehnică, înregistrată la Serviciul de Stat pentru verificare şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor. Invocă Procuratura mun. Chişinău că la 11.11.2011, luînd în consideraţie caracterul încălcărilor stabilite, a contestat cu recurs, în ordinea prevederilor art. 19 al Legii RM cu privire la Procuratură, certificatul de urbanism nr.755/11 din 09.09.2011. Ca rezultat, prin dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 1068-d din 01.12.2011, avînd în vedere recursul Procuraturii mun. Chişinău nr. 16-1-2d/11-1 1689 din 11.11.2011, s-a dispus sistarea valabilităţii autorizaţiei de construire nr.921 din 22.11.2011, privind construirea mansardei la blocul de locuit din bd.

Grigore Vieru, 22 pînă la prezentarea acordurilor tuturor proprietarilor apartamentelor amplasate la ultimul nivel al blocului de locuit şi a expertizei tehnice, înregistrate la Serviciul de Stat pentru verificare şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor. Complementar, mai susţine Procuratura mun. Chişinău că în rezultatul efectuării unui control suplimentar s-a constatat, că la 22.11.2011, ulterior elaborării şi emiterii certificatului de urbanism nr. 755/11 din 09.09.2011, fără a lichida neconformităţile depistate, de către DADC a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 921 pentru executarea lucrărilor de construire a mansardei la blocul de locuit din str. Grigore Vieru.22/8.

Autorizaţia de construire nr. 921 a fost eliberată contrar prevederilor Capitolului II al Concepţiei, care stipulează că principalul suport juridic pentru realizarea concepţiei este acordul locatarilor plasaţi la ultimul etaj, deasupra căruia se va realiza construcţia mansardei şi efectuarea în mod obligatoriu a expertizei tehnice a structurii existente a acoperişului, cu recomandările respective. Astfel, locatarilor de la ultimul nivel care nu sînt de acord cu construcţia mansardei le-a fost încălcat dreptul de proprietate, care este garantat prin prevederile art. 1 din Protocolul Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, precum şi art.46 al Constituţiei Republicii Moldova.

Indică Procuratura mun. Chişinău că la 23.12.2012, a contestat cu recurs autorizaţia de construire nr.921 din 22.11.2011, în vederea anulării ei. Prin răspunsul nr.06-116/7972 din 09.01.2012, Primăria mun. Chişinău a informat Procuratura mun. Chişinău, că autorizaţia de construire nr.921 din 22.11.2011 a fost deja sistată prin dispoziţiile nr.1068-d din 01.12.2011 şi nr. 1072-d din 07.12.2011, pînă la prezentarea acordurilor tuturor proprietarilor apartamentelor amplasate la ultimul nivel al blocului de locuit. Cere Procuratura mun. Chişinău, anularea autorizaţiei de construire nr. 921 din 22.11.2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă integral şi a fost anulată autorizaţia de construire nr. 921 din 22.11.2011.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, recursul declarat de SC „Maxmod Imobil” SRL a fost admis şi casată hotărîrea primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La data de 01 iulie 2013, Procuratura mun. Chişinău a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea acesteia. În motivarea cererii revizuentul a indicat că fiind studiată cauza de contencios administrativ s-a constatat că la fila dosarului nr. 118 este prezent procesul – verbal de recepţie a lucrărilor executate la mansarda locativă de pe bl. Gr. Vieru, 22/8 mun. Chişinău şi anume fabricarea construcţiilor metalice şi vopsirea acestora, care nici nu au fost instalata pe blocul locativ nominalizat.

Menţionează revizuentul că acest fapt a fost cunoscut în rezultatul examinării petiţiei locatarilor din respectivul bloc. Astfel, consideră revizuentul că instanţa de judecată eronat a interpretat procesul-verbal de recepţie a lucrărilor executate, şi a admis recursul SC „Maxmod Imobil” SRL. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Se constată că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, faptul că au devenit cunoscute unele fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute acestuia, în timpul judecării anterioare a pricinii. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuentul, la etapa iniţierii procesului, a solicitat anularea autorizaţiei de construire nr. 921 din 22.11.2011, iar instanţele au examinat acţiunea Procuraturii municipiului Chişinău sub acest aspect, pronunţînd hotărîrile respective.

Prin urmare, procesul – verbal de recepţie a lucrărilor executate, în calitate de fapt esenţial al pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscut revizuentului, în timpul judecării anterioare a pricinii, nu poate fi acceptat de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, instanţa de recurs făcînd o argumentare completă a soluţiei adoptate. Mai mult, Colegiul menţionează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”.

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Procuratura municipiului Chişinău ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Procuratura municipiului Chişinău, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii municipiului Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţie, împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu, societatea comercială „Maxmod Imobil” societate cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Constantin Alerguş