3ra-452/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Gafton nr.3ra-452/15 instanţa de apel: I. Muruianu, A. Nogai, I. Cimpoi DECIZIE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către Primăria mun. Chişinău şi SRL „Solei-Turism”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Solei- Turism” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Primăria mun.

Chişinău şi SRL „Solei- Turism”, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 10 iunie 2014 c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2014 SRL „Solei-Turism” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza autorizaţiei de amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0008720-11 din 17 august 2011 eliberată de Primăria mun. Chişinău, reclamantul are amplasat un panou publicitar pe bd. Dacia (Aeroport) pe care îl deţine cu drept de proprietate privată. Autorizaţia a fost eliberată pe un termen de un an, pentru perioada 17 septembrie 2011 – 16 septembrie 2012. Susţine că începînd cu data montării şi pînă la data înaintării prezentei acţiuni reclamantul a respectat toate cerinţele indicate în autorizaţie şi impuse prin Legea drumurilor, inclusiv în redacţia noii legi.

Panoul este amplasat peste drumul de la Aeroportul Internaţional Chişinău, pe partea dreaptă a acestuia şi nu pe fîşia de demarcare a direcţiilor de circulaţie rutieră. La fel a indicat că, a investit mijloace financiare enorme pentru aprecierea capacităţii de observare şi atragere a clienţilor, analiza conţinutului prospective a panoului, planificarea, design-ul, fabricarea, amplasarea panoului etc. Faptul încadrării amplasării şi caracteristicilor panoului în condiţiile prescrise de Legea drumurilor a fost stabilit şi prin actul de constatare emis de executorul judecătoresc O. Burlac, care a constatat că panoul publicitar reprezintă un panou orizontal, monolateral, cu lungimea de 8 m, lăţimea - 5,5 m, înălţimea piciorului - 3m, distanţa de amplasare de la muchia drumului pînă la muchia laterală a panoului - 6,4 m. La data expirării autorizaţiei, reclamantul s-a adresat Primăriei mun.

Chişinău cu cerere privind prelungirea autorizaţiei, însă careva răspuns nu a primit, din care considerente societatea a fost nevoită de a se adresa cu prezenta acţiune. A mai indicat că anterior, prin hotărîrea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, a fost obligată Primăria mun. Chişinău de a prelungi autorizaţia. În vederea executării hotărîrii judecătoreşti, pîrîtul a prelungit autorizaţia de amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0008720-11 începînd cu data de 10 octombrie 2013 pe un termen de pînă la 31 decembrie 2013. La data de 29 noiembrie 2013 SRL „Solei-Turism” a depus în adresa pîrîtului cerere prealabilă prin care a solicitat prelungirea autorizaţiei pe un termen de 3 ani în temeiul Regulamentului privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare), aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău din 03 mai 2007, însă careva răspuns la aceasta nu a primit. La data de 24 ianuarie 2014 reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc O. Burlac pentru constatarea faptului amplasării panoului publicitar, dimensiunilor şi caracteristicilor acestuia. Ca urmare a adresării societăţii, executorul judecătoresc la aceeaşi dată a întocmit actul de constatare prin care a confirmat distanţa de amplasare a panoului de la muchia drumului pînă la muchia laterală a panoului de 6,4 m. Deşi panoul publicitar se conformează integral normelor legale aplicabile amplasării acestuia şi faptul că reclamantul a depus în termen cererea prealabilă de prelungire a autorizaţiei, cu toate acestea cererea lui a rămas fără răspuns.

Indică că autorizaţia este un document oficial eliberat de o autoritate publică, care confirmă respectarea unor anumite condiţii tehnice şi permite desfăşurarea unor anumite acţiuni / afaceri precum este amplasarea unui panou publicitar. Or, eliberînd iniţial reclamantului autorizaţia, Primăria mun. Chişinău a confirmat respectarea de către societate a cerinţelor tehnice stabilite de lege. Reieşind din prevederile art. 10 şi art. 11 al. 7 a Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător nr. 235 din 20 iulie 2006, o autoritate a administraţiei publice poate anula o autorizaţie doar dacă va constata neîndeplinirea unor condiţii care aduc o gravă atingere interesului public, securităţii naţionale, ordinii sau sănătăţii publice şi care nu pot fi remediate sau dacă deficienţele identificate nu au fost remediate în termenul stabilit.

În sensul prevederilor enunţate, rezultă că neprelungirea autorizaţiei echivalează cu anularea acesteia. Respectiv, pentru refuzul în prelungirea autorizaţiei, pîrîtul urma să probeze neîndeplinirea unor condiţii care aduc o gravă atingere interesului public, securităţii naţionale, ordinii sau sănătăţii publice şi care nu pot fi remediate sau dacă deficienţele identificate nu au fost remediate în termenul stabilit în ceea ce ţine de panoul publicitar ce aparţine reclamantului, însă aceste împrejurări nu au fost confirmate. Conform art. 11 al. 1) a Legii nr. 235 din 20 iulie 2006, licenţa/autorizaţia se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administraţiei publice şi/sau altă instituţie abilitată prin lege cu funcţii de reglementare şi de control nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea ei.

Prin urmare, ca rezultat al inacţiunilor pîrtului, rezultă că autorizaţia eliberată anterior reclamantului a fost prelungită tacit pe un termen de 3 ani. În aceeaşi ordine de idei a indicat că, potrivit p. 6.1.10 a Regulamentului privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare), aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău din 03 mai 2007, autorizaţia se eliberează pe un termen de pînă la 3 ani.

Avînd în vedere că reclamantul a investit mijloace financiare impunătoare în construcţia şi amplasarea panoului publicitar şi prin hotărîrea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 a fost confirmată respectarea de către societate a tuturor cerinţelor legale privind instalarea panoului, iar în consecinţă a dispus prelungirea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii, pentru a menţine principiul statorniciei raporturilor juridice consideră că instanţa urmează să dispună obligarea Primăriei mun. Chişinău de a prelungi autorizaţia pe un termen de 3 ani. Cere reclamantul obligarea Primăriei mun. Chişinău de a emite actul administrativ de prelungire a autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare a SRL „Solei-Turism” DGAURF-REC-A-0008720-02 pe un termen de 3 ani.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2014, a fost admisă parţial acţiunea şi a fost obligată Primăria mun. Chişinău de a emite actul administrativ prin care să prelungească autorizaţia de construire şi amplasare a publicităţii exterioare DGAURF-REC-A-0008720-02 din 29 octombrie 2013 eliberată SRL „Solei-Turism” pe un termen de 1 an, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Primăria mun. Chişinău şi SRL „Solei-Turism”, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2014. La 12 februarie 2015 Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanţele la adoptarea hotărîrilor nu au luat în consideraţie prevederile p.8.1, p.11.1 al Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în mun. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, care expres stabileşte că autorizaţia se anulează drept urmare a expirării termenului de valabilitate. Au fost încălcate şi prevederile art. 2 a Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construire nr. 163 din 09 iulie 2010, care stabileşte că construcţii cu caracter provizoriu constituie construcţiile autorizate care, conform documentaţiei de urbanism şi de amenajare a teritoriului, au o durată de existenţă limitată, stabilită de către emitent.

Or, din categoria acestor construcţii provizorii fac parte şi corpurile şi panourile de afişaj. Conform aceluiaşi Regulament, nr. 71/15 din 03 mai 2007, unicul organ competent de a elibera sau prelungi actul administrativ este administraţia publică locală. Aceleaşi prevederi sunt stabilite şi în art. 29 al. (1) lit. k) a Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006. La 02 martie 2015 SRL „Solei-Turism” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi modificarea hotărîrilor judecătoreşti, cu prelungirea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare pînă la 3 ani. În motivarea recursului a indicat că, conform p. 6.1.10 al Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în mun.

Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, autorizaţia se eliberează pe un termen de pînă la 3 ani. Susţine că a investit mijloace financiare mari în construcţia şi amplasarea panoului publicitar, care se află în proprietatea societăţii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, a fost confirmată respectarea de către recurent a tuturor cerinţelor legale privind instalarea panoului şi a dispus prelungirea autorizaţiei. Or, în vederea statorniciei raporturilor juridice, recurentul a solicitat Primăriei mun. Chişinău prelungirea autorizaţiei pe un termen de 3 ani. Avînd în vedere că cadrul legal admite eliberarea autorizaţiei pe un termen de 3 ani, solicită recurentul admiterea cerinţelor lui în sensul formulat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, instanţa de recurs consideră că recurenţii Primăria mun. Chişinău şi SRL „Solei-Turism” s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile respectiv la 12 februarie 2015 şi la 02 martie 2015, în termen, în situaţia în care decizia instanţei de apel din 27 noiembrie 2014 a fost recepţionată de părţi la 14 şi 15 ianuarie 2015 (f.d.81,82). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de SRL „Solei-Turism”, de a admite recursul declarat de Primăria mun.

Chişinău, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. După cum s-a stabilit, Primăria mun. Chişinău a eliberat la 17 august 2011 SRL „Solei-Turism” autorizaţia de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0008720-11, pe o suprafaţă totală de 44 mp, pe bd. Dacia (Aeroport) din sect. Botanica mun. Chişinău, pentru o perioadă de valabilitate începînd cu 17 septembrie 2011 şi pînă la 16 septembrie 2012. Ulterior, ca rezultat al adoptării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care Primăria mun.

Chişinău a fost obligată de a prelungi funcţionarea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0008720-11 din 17 august 2011 pe numele SRL „Solei-Turism”, societăţii i-a fost eliberată la 10 octombrie 2013 autorizaţia pe o perioadă de pînă la 31 decembrie 2013. La expirarea termenului funcţionării autorizaţiei, SRL „Solei-Turism” la 29 noiembrie 2013 s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu cerere de prelungire a autorizaţiei nr. DGAURF-REC-A-0008720-02 din 10 octombrie 2013 pe un termen de 3 ani, care însă a rămas fără examinare. Prin prezenta acţiune, SRL „Solei-Turism” în procedura contenciosului administrativ solicită obligarea Primăriei mun. Chişinău de a prelungi autorizaţia de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0008720-02 pe un termen de 3 ani.

Instanţele inferioare au decis admiterea acţiunii înaintate de SRL „Solei- Turism”, motivîndu-şi soluţia pe faptul că panoul publicitar instalat de societate corespunde condiţiilor tehnice stabilite de lege, iar Primăria mun. Chişinău nu a probat în vreun mod neîndeplinirea de către solicitant a unor condiţii de funcţionare a autorizaţiei ce ar aduce grave atingeri interesului public, securităţii naţionale, ordinii sau sănătăţii publice care nu pot fi remediate sau dacă aceste deficienţe au fost identificate, nu au fost remediate în termenul stabilit. Totodată instanţele au menţionat că, nesoluţionarea de către autoritatea publică locală a cererii prealabile de prelungire a autorizaţiei, prezumă prelungirea tacită a acesteia.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate concluziile instanţelor judecătoreşti din următoarele considerente. Conform art. 29 al. (1) lit. k) a Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul administrat atribuţia de bază de eliberare a autorizaţiilor şi licenţelor prevăzute de lege. Pct. 11.1 al Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun.

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007, stabileşte cazurile de anulare a autorizaţiilor, inclusiv drept urmare a expirării termenului de valabilitate a acestuia. Or, odată cu expirarea termenului de valabilitate a autorizaţiei nr. DGAURF- REC-A-0008720-02 la data de 31 decembrie 2013, SRL „Solei-Turism” nu a demontat panoul publicitar, ci prin prezenta acţiune a pretins la prelungirea funcţionării autorizaţiei. Şi Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iunie 2010 defineşte construcţiile cu caracter provizoriu ca fiind - construcţii autorizate care, conform documentaţiei de urbanism şi de amenajare a teritoriului, au o durată de existenţă limitată, stabilită de către emitent.

Din categoria construcţiilor cu caracter provizoriu fac parte: chioşcuri, gherete, pavilioane, cabine, corpuri şi panouri de afişaj, copertine, pergole sau alte obiecte similare. Conform pct.8.1 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, dispozitivele de publicitate amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcții provizorii și urmează a fi demontate de către proprietarii lor odată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizației privind plasarea publicității sau cu anularea ei de către autoritățile administrației publice locale. Astfel, în cumul normelor enunţate, rezultă că Primăria mun.

Chişinău este unicul organ competent de a decide în vederea eliberării solicitantului a autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, care constituie o construcţie cu caracter provizoriu şi are o durată de existenţă limitată, iar la expirarea funcţionării acesteia, dispozitivele de publicitate urmează a fi demontate. Cu toate acestea, legea nu impune restricţii solicitantului de a cere organului administraţiei publice locale în eliberarea unei noi autorizaţii în condiţiile stabilite de lege. Prin urmare, pentru eliberarea unei noi autorizaţii de construire şi amplasare a publicităţii exterioare este necesar de a iniţia o nouă procedură de obţinere a acesteia. În circumstanţele date, se impune admiterea recursului declarat de Primăria mun.

Chişinău, casarea hotărîrilor judecătoreşti pronunţate pe marginea pricinii date şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii SRL „Solei-Turism”. Or, reieşind din limitele pretenţiilor formulate de reclamant în cererea de chemare în judecată, obligarea autorităţii publice de a prelungi valabilitatea autorizaţiei de construire şi amplasarea publicităţii exterioare în virtutea unei hotărîri pronunţate de instanţa de judecată, va fi considerată ca o substituire a atribuţiilor autorităţilor publice, întrucît eliberarea unei astfel de autorizaţii este luată exclusiv de organul abilitat cu aceste atribuţii prin lege. Cu titlu de consecinţă, rezultă şi netemeinicia recursului declarat de SRL „Solei- Turism”, care a contestat legalitatea hotărîrilor judecătoreşti în partea termenului de prelungire a autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare.

Or, instanţa de judecată nu poate hotărî în privinţa condiţiilor în care autoritatea publică ar urma să soluţioneze cererea, deoarece s-ar încălca principiul separării puterilor de stat. Ba mai mult, Legea contenciosului administrativ urmăreşte scopul de a pune la dispoziţia instanţelor o cale procedurală de înlăturare a pasivităţii şi inacţiunilor autorităţilor administrative, pentru a le obliga să se pronunţe asupra cererilor ce le sunt adresate, iar dacă reclamantul contestă refuzul nejustificat al administraţiei publice de a satisface o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege, instanţa în cazul în care constată temeinicia pretenţiilor înaintate, poate obliga autoritatea publică de a emite actul administrativ solicitat de reclamant.

Nu sunt relevante argumentele recurentului SRL „Solei-Turism” precum că hotărîrea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 confirmă respectarea cerinţelor tehnice de instalare a panoului, or obiect al acţiunii examinate la acea dată a fost altul decît în prezentul litigiu, şi anume anularea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 292-d din 18 aprilie 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare”, inclusiv a autorizaţiei eliberate SRL „Solei-Turism”, iar cu titlu de consecinţă societatea reclamantă a cerut şi prelungirea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, or la data emiterii actului administrativ contestat nu expiraseră termenul de funcţionare a autorizaţiei.

Nu sunt aplicabile litigiului dat prevederile art. 11 al. (1) din Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, în cazul în care aceasta vine în contradicţie cu normele speciale enunţate mai sus. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite pe deplin de către instanţele judecătoreşti inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Solei-Turism”, de a admite recursul declarat de Primăria mun. Chişinău, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea SRL „Solei-Turism” împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ de a respinge ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de SRL „Solei-Turism”. Se admite recursul declarat de Primăria mun. Chişinău. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 10 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Solei-Turism” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea SRL „Solei-Turism” împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat