3ra-749/15 — Contestarea în parte a actelor administrative

prima instanţă: L. Brînză dosarul nr. 3ra-749/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Aquarelle” împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM” cu privire la contestarea în parte a actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria municipiului Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 10 iulie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 24 septembrie 2012, SRL „Aquarelle” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM” cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 s-a dispus anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, specificate în anexa nr. 1 a dispoziţiei în cauză, printre care şi autorizaţia cu nr. DGAURF-REC- A-0003437, ce aparţine SRL „Aquarelle”. Menţionează că conform pct. 2 din dispoziţia enunţată, demontarea şi evacuarea dispozitivului publicitar, ce aparţine SRL „Aquarelle”, instalat în baza autorizaţiei menţionate şi amplasat la intersecţia str. Mihai Viteazu cu str.Columna, urma să fie efectuată în termen de trei zile de la data adoptării dispoziţiei contestate, iar cheltuielile de demontare şi evacuare a acestuia urmau a fi suportate de către SRL „Aquarelle”.

Susţine că ulterior, la 14 august 2012, prin dispoziţia viceprimarului mun.Chişinău nr. 815-d „Cu privire la operarea unor modificări în dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012” s-a dispus completarea dispoziţiei nr. 793-d din 02 august 2012 cu anexa nr. 2, care cuprinde suplimentar lista autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, care se anulează, printre care şi autorizaţia cu nr. DGAURF-REC-A-0003138, ce aparţine SRL „Aquarelle” (bd. Ştefan cel Mare). Consideră că dispoziţiile pârâtei nr. 793-d din 02 august 2012 şi nr.815-d din 14 august 2012 sunt neîntemeiate şi ilegale. Afirmă că Primarul general al mun.

Chişinău, în vederea menţionării cadrului legal în baza căruia acţionează, a făcut trimitere la prevederile legale prevăzute de art. 29 alin. (l) lit. k) şi art. 32 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, pct. 11.1 lit. e) din Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007 şi la Legea drumurilor nr. 509-XIII din 22 iunie 1995. Invocă că conform art. 29 alin. (1) lit. k) din Legea privind administraţia publică locală, la care face referire, primarul eliberează autorizaţiile şi licenţele prevăzute de lege, iar conform art. 32 alin. (l) din aceeaşi Lege, în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual.

Prin urmare, consideră că prevederile legale menţionate nu puteau fi puse la baza dispoziţiei nr. 793-d din 02 august 2012 şi dispoziţiei nr. 815-d din 14 august 2012, or, în baza normelor enunţate, primarul este împuternicit de a elibera autorizaţii şi nicidecum de a le anula. Mai invocă că conform pct. 11.1 lit. e) din Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii firmelor inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, mijloacele de publicitate exterioară sunt construcţii provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale conform legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova.

Menţionează că dispozitivele publicitare instalate la intersecţia str. Mihai Viteazu cu str. Columna, în baza autorizaţiei cu nr. DGAURF-C-A-0003437 şi la intersecţia bd. Ştefan cel Mare cu str. Mihai Viteazu, în baza autorizaţiei cu nr.DGAURF-REC-A-0003138, deţinute de SRL „Aquarelle”, pot fi demontate în corespundere cu normele legale în vigoare. Susţine că relevante la situaţia din speţă sunt însăşi prevederile Regulamentului menţionat, la care face referire primarul general şi, anume, pct.11.1 lit. lit. a), b) şi c), conform căruia autorizaţiile se anulează drept urmare a: expirării termenului de valabilitate; în cazul stopării activităţii agentului economic; la cererea titularului autorizaţiei.

Afirmă că în speţă, dat fiind faptul că nu sunt întrunite cerinţele necesare, care ar duce la anularea autorizaţiilor în cauză, nu există careva temeiuri legale ce ar permite demontarea dispozitivelor vizate în dispoziţiile contestate şi care aparţin SRL „Aquarelle”. Or, termenul autorizaţiei cu nr. DGAURF-REC-A-0003437 şi a autorizaţiei cu nr. DGAURF-REC-A-0003138 este valabil la momentul de faţă, activitatea nu este stopată şi o careva cerere de anulare a autorizaţiei deţinute de SRL „Aquarelle” nu a fost înaintată. Invocă că mai mult ca atît, autorizaţiile, ce aparţin SRL „Aquarelle”, nu au fost eliberate de Primarul general al mun. Chişinău, ci de Direcţia generală arhitectură şi urbanism, contrasemnate de arhitectorul-şef al municipiului.

Consideră că numai autoritatea, care a eliberat asemenea autorizaţii şi numai în cazul în care dispune de mijloace şi proceduri legale în acest sens, poate anula autorizaţiile de plasare a dispozitivelor de publicitate exterioară. Mai invocă că modificările operate la Legea drumurilor nu pot constitui temei legal de anulare a autorizaţiilor de construcţie şi amplasare a publicităţii exterioare, or, conform art. 22 din Constituţia Republicii Moldova, nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos (principiul neretroactivităţii legii).

Menţionează că nu pot fi puse la baza necesităţii emiterii dispoziţiilor contestate modificările operate în Legea drumurilor, deoarece în momentul, în care SA „Aquarelle” a obţinut autorizaţiile nr. DGAURF-REC-A-0003437 şi nr.DGAURF-REC-A-0003138 în vederea amplasării publicităţii exterioare, aceasta a îndeplinit întocmai cerinţele legale existente la acel moment şi, anume, stabilite de Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007 şi art. 16 din Legea nr. 1227 din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate, etc. Prin urmare, solicită declararea nulă a dispoziţiei Primarului general al mun.Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor de publicitare” şi a dispoziţiei viceprimarului mun. Chişinău nr. 815-d din 14 august 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în dispoziţia primarului general al mun. Chişinău nr.793-d din 02 august 2012”. Ulterior, SA „Aquarelle” şi-a concretizat pretenţiile, solicitând anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor de publicitare” în partea ce se referă la SRL „Aquarelle” şi a dispoziţiei viceprimarului mun.

Chişinău nr. 815-d din 14 august 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în dispoziţia primarului general al mun. Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012” în partea ce se referă la SRL „Aquarelle”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău 10 iulie 2014 acţiunea a fost admisă şi au fost anulate dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” în partea ce se referă la SRL „Aquarelle” şi dispoziţia viceprimarului mun. Chişinău nr. 815-d din 14 august 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în dispoziţia primarului general al municipiului Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012” în partea ce se referă la SRL „Aquarelle”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 03 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primarul general al mun.Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul Primarul general al mun. Chişinău, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. Menţionează că instanţa nu a luat în consideraţie argumentul recurentei precum că primarul general are dreptul de a anula, în caz de necesitate urbanistică, autorizaţia de construire şi amplasare a panoului publicitar.

Or, conform pct. 8.1 al deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007 ,,Despre aprobarea Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău”, dispozitivele de publicitate, amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcţii provizorii şi urmează a fi demontate de către proprietarii lor odată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizaţiei privind plasarea publicităţii sau cu anularea ei de către autorităţile administraţiei publice locale.

Susţine că prin pct. 1 al dispoziţiei nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” au fost anulate autorizaţiile de construire şi amplasare a publicităţii exterioare a agenţilor economici enumeraţi în anexa nr. 1, iar prin pct. pct. 2 şi 3 ale acestei dispoziţii s-a dispus demontarea şi evacuarea dispozitivelor publicitare amplasate pe segmentele de drum din Mihai Viteazul, Petricani şi Vadul lui Vodă în termen de trei zile din data adoptării dispoziţiei contestate. Demontarea şi evacuarea dispozitivelor publicitare şi reamenajarea terenului se vor efectua de către agenţii economici, enumeraţi în anexă nr. 1 al prezentei dispoziţii, din contul acestora.

Afirmă că unii agenţi economici au demontat panourile publicitare din propria iniţiativă. Invocă că instanţa nu a luat în consideraţie argumentele recurentei precum că la emiterea dispoziţiei nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” a fost respectată întru totul legislaţia RM. Mai invocă că conform art. 2 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, construcţii cu caracter provizoriu - construcţii autorizate care, conform documentaţiei de urbanism şi de amenajare a teritoriului, au o durată de existenţă limitată, stabilită de către emitent.

Din categoria construcţiilor cu caracter provizoriu fac parte: chioşcuri, gherete, pavilioane, cabine, corpuri şi panouri de afişaj, copertine, pergole sau alte obiecte similare. Menţionează că conform pct. ll.1 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, mijloacele de publicitate exterioară sunt construcţii provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale conform legislaţiei în vigoare. Susţine că această condiţie este stipulată şi în autorizaţiile eliberate agentului economic. Astfel, prin acceptarea autorizaţiei, confirmată prin semnătura şi ştampila agentului economic, se consideră că persoana responsabilă a acceptat condiţia pusă de administraţia publică locală.

Conform notei menţionate în autorizaţie, toţi beneficiarii au fost informaţi despre faptul că panourile publicitare sunt construcţii provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale. Afirmă că conform Legii nr. 85 din 07 iulie 2011 pentru modificarea şi completarea Legii drumurilor nr. 509-XIII din 22 iunie 1995, au fost impuse careva cerinţe specifice privind amplasarea obiectivelor de publicitate exterioară administraţiei publice locale. Invocă că instanţa nu a luat în considerare nici argumentul precum că dispoziţia contestată a fost supusă verificări în procedura contenciosului administrativ la acţiunea înaintată de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii SRL ,,Skynet”, SRL „Caşalot”, SRL „Aquarelle” şi alţii privind abrogarea dispoziţiei nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Mai invocă că urmare a examinării cauzei, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015 a fost admis recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, au fost casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2014 şi a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. Menţionează că instanţa de recurs a considerat legală dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 20 mai 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din materialele dosarului rezultă că la 02 august 2012, Primarul general al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 793-d „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”, prin care au fost anulate autorizaţiile de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, printre care şi autorizaţia de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0003437-00, ce aparţine SRL „Aquarelle”.

De asemenea, prin dispoziţia menţionată s-a dispus demontarea şi evacuarea dispozitivelor publicitare amplasate pe str. Mihai Viteazul, Petricani şi Vadul lui Vodă în termen de 3 zile din data adoptării prezentei dispoziţii. La 14 august 2012, viceprimarul mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 815-d „Cu privire la operarea unor modificări în dispoziţia primarului general al municipiului Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012”, prin care dispoziţia nr. 793-d din 02 august 2012 a fost completată cu anexa nr. 2, care cuprinde suplimentar lista autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, care se anulează, printre care şi autorizaţia nr. DGAURF-REC-A-0003138-99, ce aparţine SRL „Aquarelle” (bd.

Ştefan cel Mare/str. Mihai Viteazul). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Aquarelle” a solicitat anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor de publicitare” în partea ce se referă la SRL „Aquarelle” şi a dispoziţiei viceprimarului mun. Chişinău nr. 815-d din 14 august 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în dispoziţia primarului general al mun. Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012” în partea ce se referă la SRL „Aquarelle”. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, anulând dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” în partea ce se referă la SRL „Aquarelle” şi dispoziţia viceprimarului mun. Chişinău nr. 815-d din 14 august 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în dispoziţia primarului general al municipiului Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012” în partea ce se referă la SRL „Aquarelle”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una greşită.

Conform pct. 8.1 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, dispozitivele de publicitate, amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcţii provizorii şi urmează a fi demontate de către proprietarii lor odată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizaţiei privind plasarea publicităţii sau cu anularea ei de către autorităţile administraţiei publice locale. Conform pct. 11.1 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun.

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, autorizaţiile se anulează: a) drept urmare a expirării anului de valabilitate; b) în cazul stopării activităţii agentului economic; c) la cererea titularului autorizaţiei; d) în cazul încălcării prevederilor Regulamentului privind plasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare), precum și a legislației ce reglementează cadrul juridic al activității din acest domeniu; e) mijloacele de publicitate exterioară sunt construcţii provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale conform legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova; f) în cazul în care, din anumite motive expuse şi întemeiate juridic, devine imposibilă prelungirea autorizaţiei.

Titularul Autorizaţiei este informat despre acest fapt cu cel puţin 30 zile înainte de expirarea termenului de valabilitate al autorizaţiei. Din materialele dosarului şi, anume, din dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” rezultă că Primarul general al mun. Chişinău a dispus anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, precum şi demontarea şi evacuarea dispozitivelor publicitare amplasate pe str. Mihai Viteazul, Petricani şi Vadul lui Vodă în termen de 3 zile din data adoptării prezentei dispoziţii, avînd în vedere că pe străzile Mihai Viteazul, Petricani şi Vadul lui Vodă se efectuiază lucrări de reparaţie, lărgire a străzilor şi amenajare a trotuarelor adiacente şi în conformitate cu pct. 11.1 lit. e) din Regulamentul enunţat.

Faptul că dispozitivele de publicitate sunt construcţii provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale conform legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova a fost stipulat şi în autorizaţiile nr. nr. DGAURF-REC-A-0003437-00 şi DGAURF-REC-A-0003138- 99 din 27 ianuarie 2012, eliberate SRL „Aquarelle” la 27 ianuarie 2012. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel greşit a concluzionat precum că conform pct. 11.1 lit. e) din Regulamentul menționat, în legătură cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale, dispozitivele publicitare se demontează, dar nu se anulează autorizaţiile de amplasare a acestora.

Or, din pct. 11.1 lit. e) al Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007 nu rezultă că în cazul demontării mijloacelor de publicitate exterioară în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice, acestea urmează a fi reamplasate. Astfel, pct. 11.1 din Regulamentul respectiv prevede exhaustiv cazurile în care autorizaţiile de amplasare a dispozitivelor de publicitate se anulează, fără a stabili careva temeiuri de reamplasare. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel greşit a concluzionat precum că autorizaţiile nr. nr. DGAURF-REC-A-0003437-00 şi DGAURF-REC-A- 0003138-99, ce aparţin SRL „Aquarelle”, nu au fost eliberate de către Primarul general al mun.

Chişinău, ci de către Direcţia generală arhitectură şi urbanism, contrasemnate de arhitectorul-şef al municipiului şi, prin urmare, Primarul general al mun. Chişinău nu era în drept să le anuleze. Conform art. 32 alin. (1) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Conform art. 29 alin. (1) lit. k) din Legea menţionată, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi, stabilite la art. 4 alin. (1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuţii de bază: eliberează autorizaţiile şi licenţele prevăzute de lege.

Reieşind din prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că odată ce Primarul general al mun. Chişinău eliberează autorizaţii de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, ultimul este în drept de a anula aceste autorizaţii, în caz dacă există unele impedimente sau cerinţe puse de legiuitor. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor de publicitare” în partea ce se referă la SRL „Aquarelle” şi a dispoziţiei viceprimarului mun.

Chişinău nr. 815-d din 14 august 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în dispoziţia primarului general al mun. Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012” în partea ce se referă la SRL „Aquarelle” sunt legale şi temeiuri pentru anularea acestora nu sunt. Cu atît mai mult că actele pricinii denotă faptul că la 23 octombrie 2012, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenienţi accesorii SRL ,,Skynet”, SRL „Caşalot”, SRL „Aquarelle” şi alţii cu privire la anularea dispoziţiei nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, a fost admisă acţiunea şi a fost anulată dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău dispoziţia nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015 a fost admis recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, au fost casate decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. Din decizia enunţată rezultă că instanţa de recurs a considerat legală dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău dispoziţia nr. 793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea SRL „Aquarelle” împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM” cu privire la contestarea în parte a actelor administrative de respins. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 10 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Aquarelle” împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM” cu privire la contestarea în parte a actelor administrative şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea Societăţii cu răspundere limitată „Aquarelle” împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM” cu privire la contestarea în parte a actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi