3ra-468/15 — Anularea dispoziţiei Primarului General mun. Chişinău nr. 609-d din data de 08 august 2013

Dosar nr. 3ra-468/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: M. Avornic Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan E. Clim I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî, Dumitru Mardari şi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Primarul General mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Dina Cociug" cu privire la anularea dispoziţiei Primarului General mun. Chişinău nr. 609-d din data de 08 august 2013, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 26 noiembrie 2014, prin care apelul depus de către Primarul General mun. Chişinău a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 24 aprilie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 24.10.2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată către Primarul General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL "Dina Cociug" cu privire la anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr.609-d din 08 august 2013 „Cu privire la anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivului publicitar". În motivarea cererii reclamantul a indicat că, Primarul General al mun.

Chişinău, la 08.08.2013 a emis dispoziţia nr. 609-d „Cu privire la anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivului publicitar", iar la data de 04.09.2013 Oficiul teritorial Chişinău a 1 notificat Primarul General al mun. Chişinău privind ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ. Conform răspunsului Primăriei mun. Chişinău nr. 02-119/6358 din 09 octombrie 2013, reclamantul a fost informat că actul a fost emis în baza prevederilor Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în mun. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 71/15 din 03.05.2007 şi în temeiul art. 29, art. 32 din Legea privind administraţia publică locală. Consideră reclamantul că răspunsul sus-menţionat este nefondat, iar dispoziţia Primarului este emisă contrar prevederilor legale, respectiv solicită anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr.609-d din 08 august 2013 „Cu privire la anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivului publicitar". Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă, s-a dispus anularea dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr.609-d din 08 august 2013 "Cu privire la anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivului publicitar". Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 26 noiembrie 2014, apelul depus de către Primarul General al mun. Chişinău a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 11 februarie 2015, Primarul General al mun. Chişinău, prin intermediul reprezentantei în baza procurii – Levco Daniela a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 24 aprilie 2014 şi cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Primarul General al mun. Chişinău că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Mai mult, consideră recurentul Primarul General al mun. Chişinău că decizia instanţei de apel este una ilegală fapt din care considerente urmează a fi casată integral.

2 Instanţa de recurs constată că, copia deciziei instanţei de apel pronunţată la data de 26 noiembrie 2014 a fost expediată pentru cunoştinţă părţilor la data de 18 decembrie 2014. Avînd în vederea că la materialele cauzei nu sunt anexate documente confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei decizie motivate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 11 februarie 2015 de către Primarul General al mun. Chişinău în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 26 februarie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi în adresa intervenientului accesoriu SRL "Dina Cociug" copia recursului depus de către Primarul General mun. Chişinău, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 18 martie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Primarul General mun. Chişinău, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Verificând argumentele invocate de Primarul General mun. Chişinău prin intermediul reprezentantei Levco Daniela în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că recursul este declarat de o persoană care nu este în drept să-l declare.

Articolul 75 alin. (2) Codul de procedură civilă prevede că procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin 3 alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia de a ataca hotărârea judecătorească etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau mandatul eliberat avocatului.

Împuternicirile avocatului în instanţa de judecată potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă urmează a fi consemnate pe verso mandatului numai în procesele civile. La caz, Primarul General al mun. Chişinău a împuternicit prin procură pe Daniela Levco, specialist principal în Direcţia Asistenţă Jusridică de a-l reprezenta în organele procuraturii, poliţiei şi în alte organe, în instanţele de judecată numai pînă la data de 31 decembrie 2013 (f. d. 15). Instanţa de recurs reţine că, cererea de recurs înaintată, a fost depusă de către Levco Daniela în interesele Primarului General al mun. Chişinău, tot în baza procurii anexate la materialele dosarului, potrivit căreia, acestea erau expirate încă din data de 31 decembrie 2013, iar un alt act ce ar confirma împuternicirile acesteia nu este anexat la materialele cauzei.

În susinerea poziţiei sus-enunţate, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că conform art. 255 alin. (1) lit. a) Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului. Aşadar, la expirarea termenului procurii, adică la 31 decembrie 2013 au expirat şi împuternicirile reprezentantei Levco Daniela stabilite prin procura nr. 02-116/08 din data de 14.01.2013, iar ca consecinţă, acesta nu a avut împuterniciri de a contesta cu recurs hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel. Prin urmare, recursul înaintat de către Levco Daniela în interesele Primarului General mun. Chişinău se respinge ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul înaintat de Levco Daniela în interesele Primarului General al mun. Chişinău este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare fără a se pronunţa asupra fondului pricinii. 4 În conformitate cu art. 433 lit. c) şi art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Primarul General al mun.Chişinău.

Se menţine decizia 26 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Dina Cociug" cu privire la anularea dispoziţiei Primarului General mun. Chişinău nr. 609-d din data de 08 august 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valetina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală 5