3ra-389/24 — Contestarea actelor administrative

La 14 iunie 2021, SRL ,,Aquarelle” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturilor și Pretorilor sect. Rîșcani, Buiucani, Ciocana, Botanica mun. Chișinău cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii, a indicat că este proprietara și beneficiara autorizațiilor de amplasare a publicității exterioare, eliberate anterior de către Primăria/Primarul General al mun. Chișinău conform Legii nr. 1227 din 27.06.1997. A precizat că autorizațiile nominalizate, au fost eliberate inițial până la data de 30 mai 2020.

A menționat că, în vederea prelungirii termenului autorizațiilor, „Aquarelle” SRL a transmis scrisoarea nr. 48 din 26.03.2020 către Primăria municipiului Chișinău și Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare (în continuare DGAURF), recepționată de acestea la data de 08.05.2020, prin aviz recomandat cu confirmare de primire. Ulterior, prin scrisoare oficială, DGAURF a informat că, în temeiul Dispoziției viceprimarului nr. 312-d din 27.06.2020, autorizațiile de amplasare a publicității exterioare au fost prelungite până la data de 31.12.2020, corespunzător fiind prelungită și valabilitatea autorizațiilor eliberate în beneficiul ”Aquarelle” SRL.

A explicat că, pentru anul 2020, autorizațiile au fost prelungite până la 31.12.2020, respectiv la data de 01.12.2020, ”Aquarelle” SRL a depus în cancelaria DGAURF cerere privind prelungirea autorizațiilor deținute, care a fost adresată suplimentar către Primăria mun. Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău. Iar, prin decizia nr. 21/7450 din 07.12.2020 DGAURF a refuzat în prelungirea autorizațiilor, menționând că, ulterioara prelungire a autorizațiilor va avea loc doar odată cu adoptarea noului Regulament, care până la data nominalizată, încă nu era adoptat și din câte cunoaște ”Aquarelle” SRL, nu a fost adoptată nici până la data depunerii acțiunii.

A mai relatat că, nefiind de acord cu decizia DGAURF, ”Aquarelle” SRL a înaintat cerere prealabilă către Primăria mun. Chișinău, Primarul General al mun. Chișinău și DGAURF, prin care a solicitat anularea Deciziilor nr. 06.28/577 din 27.11.2020 și nr. 21/7450 din 07.12.2020 cu emiterea autorizațiilor prelungite. 1 Însă, în interiorul termenului acordat de lege, Primăria mun. Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău nu au oferit răspuns la cererea prealabilă.

A evidențiat că, ”Aquarelle” SRL la 05.02.2021 a recepționat 2 variante ale Deciziei DGAURF de răspuns la cererea prealabilă. Astfel, conform variantei nr.1 a Deciziei 21/93 din 18.01.2021 DGAURF a comunicat despre prelungirea autorizațiilor până la 22.01.2021, fără să precizeze ce se alege cu prelungirea autorizațiilor pentru întreg anul 2021, iar potrivit variantei nr. 2 a Deciziei nr. 21/93 din 20.01.2021 cu conținut aproape identic, DGAURF a comunicat despre prelungirea autorizațiilor până la 22.01.2021, menționând că, pentru prelungirea autorizațiilor, este necesar de prezentat suplimentar fotografii cu vederi generale ale dispozitivelor publicitare și ale imaginilor publicitare, coordonate cu responsabilii DGAURF și cu responsabilii Agenției Servicii Publice.

În continuare a reținut că, prin Scrisoarea din 22.04.2021, Pretura sect. Botanica a comunicat că, în privința ”Aquarelle” SRL, au fost emise Dispoziția nr. 36 din 08.02.2021 și Dispoziția nr. 28 din 25.01.2021 privind demontarea și evacuarea dispozitivelor publicitare din aliniamentul str. Cuza-Vodă/Dacia și Decebal/Fântânilor, intersecție cu I. Gagarin.

A menționat că, dispozițiile emise, nu conțin informația cu privire la termenul și modalitatea de contestare, astfel încât la 30.04.2021 ”Aquarelle” SRL a expediat în adresa Preturii sect. Botanica, cerere prealabilă prin care a solicitat anularea dispozițiilor nominalizate, cererea prealabilă fiind recepționată la 04.05.2021. Prin decizia nr. 03-8/183-21 din 11.05.2021 recepționată de reclamanta SRL ”Aquarelle” la 14.05.2021, s-a refuzat în satisfacerea cererii prealabile, iar prin Scrisoarea Preturii sect. Buiucani din 06.04.2021, a fost înștiințată că, în privința SRL ”Aquarelle”, au fost emise dispoziția nr. 67-d din 10.02.2021 cu privire la demontarea panoului publicitar din str. V. Lupu și Dispoziția nr. 186-d din 11.08.2020 cu privire la demontarea dispozitivului publicitar de pe str. B. Bodoni colț cu str. Columna.

A susținut că, prin Decizia din 15.02.2021, recepționată la 22.02.2021, ”Aquarelle” SRL a fost informată pentru prima dată, despre existența prescripției 03-8/04-582/11 din 09.10.2020 și a prescripției nr. 03-8/04-764 din 29.10.2020, care vizează demontarea panourilor de publicitate ce-i aparțin. Iar, prin decizia nr. 03-8/04/582/4 din 05.04.2021 a fost refuzată satisfacerea cererii prealabile, similar, nefiind indicat asupra modalității și termenului de contestare a deciziei emise.

Totodată, indicat că prin Scrisoarea nr.03-7/236 din18.05.2021 recepționată la 20.05.2021, s-a comunicat că, în privința ”Aquarelle” SRL, a fost emisă dispoziția nr. 01-5/2021 din 25.01.2021 cu privire la demontarea și evacuarea dispozitivelor publicitare, amplasate neautorizat pe bd. Mircea cel Bătrân, mun. Chișinău. 2

Reclamanta a catalogat măsurile expuse în actele contestate ca fiind expresia unor acte administrative individuale defavorabile, emise cu depășirea limitelor dreptului discreționar, în lipsa unei motivări corespunzătoare, fără organizarea audierilor obligatorii pe marginea subiectului dat, cu negarea principiului securității raporturilor juridice și puterii lucrului decis a actelor administrative individuale favorabile, fapt care culminează cu adoptarea unor măsuri disproporționale.

A invocat că, trimiterile pârâților la faptul că demontarea panourilor publicitare s-a realizat în temeiul dispozițiilor Primarului General al mun. Chișinău nr. 366-d din 29.07.2020 și nr. 389-d din 05.08.2020 în legătură cu efectuarea lucrărilor de reparație a carosabilului, nu suportă nici o critică, or, nici un punct din aceste dispoziții nu dispune demontarea și evacuarea necondiționată a panourilor publicitare.

În final, a concluzionat că acte administrative individuale defavorabile, sunt afectate de mai multe vicii, manifestate prin lipsa motivării corespunzătoare și omisiunea indicării unor elemente de structură, fapt care denotă nulitatea acestora. Astfel, actele contestate, nu conțin motivarea în drept cu privire la temeiul legal pentru emiterea actului administrativ, inclusiv formele procedurale obligatorii pe care se bazează actul. Totodată, cu referire la motivarea în fapt, actele contestate nu conțin argumentele și premisele factologice aferente emiterii acestor acte, având în vedere faptul că ”Aquarelle” SRL, deține autorizații valabile în ceea ce privește amplasarea publicității exterioare pe tronsonul nominalizat.

În motivarea soluției, instanța de apel analizând legalitatea hotărârii pronunțate în raport cu prevederile art. 225 Cod administrativ, a constatat că aceasta urmează a fi menținută, or, prima instanță a elucidat și constatat pe deplin circumstanțele cauzei, a verificat și apreciat obiectiv, probele prezente la materialele cauzei, stabilind corect circumstanțele de fapt și aplicând corect legislația pertinentă ce guvernează raportul litigios.

Instanța de apel a constatat că, ”Aquarelle” SRL este beneficiara autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare, eliberate de Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, după cum urmează: 1) DGAURF nr. 811S, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. I. Gagarin și bd. Decebal, mun. Chișinău; 2) DGAURF nr. 2420, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. I. Gagarin și bd. Decebal, mun. Chișinău; 3) DGAURF nr. 3932, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. Decebal și str. N. Titulescu, mun. Chișinău; 4) DGAURF nr. 811S, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. I. Gagarin și bd. Decebal, mun. Chișinău; S) DGAURF nr. 3009, pentru amplasarea panoului publicitar la bd. Decebal, nr. 76, mun. Chișinău; 6) DGAURF nr. 10797, pentru amplasarea panoului publicitar la bd. Decebal, nr. 139, mun. Chișinău; 7) DGAURF nr. 3260, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. Dacia și str. Cuza-Vodă, mun. Chișinău; 8) DGAURF nr. 3441, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția str. V. Lupu și str. M. Kogălniceanu, mun. Chișinău; 9) DGAURF nr. 266S, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. B. Bodoni și str. Constantin Tănase, mun. Chișinău; 10) DGAURF nr. 1100S, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. Grigore Vieru nr. 16, mun. Chișinău; 11) DGAURF nr. 1843, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. Grigore Vieru, nr. 20, mun. Chișinău; 12) DGAURF nr. 1706 pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. Grigore Vieru, nr. 5, mun. Chișinău; 13) DGAURF nr. 3933, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. Grigore Vieru și str. Ierusalim, mun. Chișinău; 14) DGAURF nr. 4901, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. Grigore Vieru și str. Albișoara, municipiul Chișinău; 15) DGAURF nr. 4902, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția str. T. Vladimirescu și str. Kiev, mun. Chișinău; 16) DGAURF nr. 2407, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția str. Mircea cel Bătrân și str. P. Zadnipru, mun. Chișinău.

Instanța de apel a reținut că prin prezenta acțiune, reclamanta SRL ,,Aquarelle” a solicitat anularea dispoziției Preturii/Pretorului sect. Botanica nr. 28 din 25.01.2021, în partea demontării și evacuării panourilor care aparțin ,,Aquarelle” SRL; a dispoziției Preturii/Pretorului sect. Botanica nr.36 din 08.02.2021, în partea demontării și evacuării panourilor care aparțin ,,Aquarelle” SRL; a deciziei Preturii/Pretorului sect. Botanica nr. 03-8/183/21 din 11.05.2021, 4 în partea demontării și evacuării panourilor care aparțin ,,Aquarelle” SRL; a dispoziției Preturii/Pretorului sect. Buiucani nr.186-d din 25.01.2021; a dispoziției Preturii/Pretorului sect. Buiucani nr.67-d din 10.02.2021, a deciziei Preturii/Pretorului sect.Buiucani nr.505/21, 506/21 din 19.05.2021 cu privire la respingerea cererii prealabile, a Prescripției Preturii sect. Rîșcani nr.03-8/04/582/11 din 09.10.2020; a Prescripției Preturii sect. Rîșcani nr.03-8/04/764 din 29.10.2020; a deciziei Preturii sect. Rîșcani nr. 03-8/04/582/4 din 05.04.2020; a dispoziției Preturii sect. Rîșcani nr. 44 din 15.02.2021 și a dispoziției Preturii sect. Ciocana nr. 01-5/18 din 25.01.2020, care prin hotărârea supusă apelului a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Reiterând prevederile art. 3 alin.(2), 29 alin. (1) lit. k), art.59 alin.(1) și (4) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28.12.2006, art. 20 alin.(2), 15 alin. (1) pct. 3) lit. a), art.20 din Legea privind statutul mun. Chișinău nr. 136 din 17.06.2016, precum și pct.6.1.10 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, aprobat prin Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 71/15 din 03.05.2007, instanța de apel a stabilit că Primarul General a mun. Chișinău, este unicul organ competent de a decide în vederea eliberării solicitantului a autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare, care constituie o construcție cu caracter provizoriu și are o durată de existență limitată, iar la expirarea funcționării acesteia, dispozitivele de publicitate urmează a fi demontate.

Totodată, instanța de apel a precizat că legislația în vigoare, nu impune restricții solicitantului de a cere organului administrației publice locale eliberarea unei noi autorizații, în condițiile stabilite de lege. Corespunzător, pentru eliberarea unei noi autorizații de construire și amplasare a publicității exterioare, este necesar de a iniția o nouă procedură de obținere a acesteia.

Instanța de apel a învederat faptul că, în conținutul autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare deținute de ”Aquarelle” SRL, s-a făcut mențiunea expresă, potrivit căreia dispozitivele de publicitate sânt construcții provizorii și urmează a fi demontate în corespundere cu necesitățile urbanistice ale administrației publice locale, conform legislației în vigoare a Republicii Moldova.

De asemenea, instanța de apel a explicat că pentru prelungirea autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare, solicitantul prelungirii autorizației urmează să îndeplinească anumite formalități, doar în cazul în care autoritatea publică locală consideră posibilă prelungirea autorizației în acest sens, iar în lipsa acordului de voință a Primăriei mun. Chișinău, reclamanta/apelanta SRL ”Aquarelle” nu poate pretinde în mod imperativ obligarea autorităților de resort de a prelungi termenul autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare, argumentele invocate de către ultima în acest sens fiind neîntemeiate, 5 actele contestate fiind emise cu respectarea unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit.

Instanța de apel a evidențiat că, instanța de judecată nu își poate aroga competențe din sfera puterii exclusive și nu se poate expune asupra oportunității prelungirii sau a refuzului de a prelungi autorizația de construire și amplasare a publicității exterioare, administrația publică locală fiind unicul organ competent de a decide în sfera respectivă, iar obligarea autorității de a prelungi valabilitatea autorizației în virtutea unei hotărâri judecătorești, ar putea fi considerată drept o imixtiune în atribuțiile autorităților publice, acestea având competența exclusivă de a se expune și de a decide eliberarea sau refuzul de a elibera autorizații de construire și amplasare a publicității exterioare.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a reținut că, autorizațiile de publicitate exterioară deținute de ”Aquarelle” SRL, au fost eliberate având termene de valabilitate limitate și expres indicate în acte permisive, acestea fiind emise în conformitate cu prevederile Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 71/15 din 03.05.2007, din care rezultă expres că, acestea urmând a fi demontate la expirarea termenului de valabilitate.

Instanța de apel a relevat că, regulamentul prenotat, prevede posibilitatea prelungii acestor autorizații, însăși chestiunea prelungii urmează a fi decisă în mod exclusiv de către autoritatea emitentă, în sensul în care prelungirea valabilității autorizațiilor este un drept și nicidecum o obligație a autorității, autoritatea publică pârâtă exercitându-și dreptul discreționar în conformitate cu prevederile legale, ne fiind stabilite careva temeiuri ce ar duce la nulitatea acestora.

Instanța de apel a apreciat drept întemeiat raționamentul primei instanțe cu referire la faptul că, deși ”Aquarelle” SRL insistă asupra valabilității autorizațiilor deținute, ultima tratează acest subiect într-o manieră evazivă și nu poate să indice care ar fi, în versiunea sa, termenul la care expiră totuși autorizațiile propriu-zise.

În contextul considerentelor relatate supra, instanța de apel a remarcat că autorizațiile pentru plasarea publicității exterioare, deținute de reclamanta/apelanta ”Aquarelle” SRL, au avut termenul de valabilitate până la 31.05.2020, iar în corespundere cu prevederile pct. 6.1.1 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, aprobat prin Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 71/15 din 03.05.2007, ”Aquarelle” SRL urma să depună cereri de prelungire a acestor autorizații cu cel puțin 30 de zile înainte de data de data expirării acestora - 31.05.2020, ultima însă abia la data de 05.05.2020 a depus cererea de prelungire a autorizațiilor la oficiul poștal. 6

Prin scrisoarea Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare nr. 21/2555 din 10.07.2020, SRL ”Aquarelle” a fost informată privind prelungirea valabilității autorizațiilor până la data de 31.12.2020.

Instanța de apel a constată că, prin dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 366-d din 29.07.2020 ”Cu privire la pregătirea străzilor Alexandr Pușkin și Mitropolit G. Bănulescu-Bodoni în scopul efectuării lucrărilor de amenajare a trotuarelor”, s-a dispus identificarea construcțiilor provizorii, panourilor de publicitate exterioară de toate tipurile, în aliniamentul str. Mitropolit G. Bănulescu-Bodoni și Alexandr Pușkin - tronsoanele cuprinse între str. Alexei Mateevici și str. Ierusalim și evacuarea sau reamplasarea construcțiilor.

Prin Dispoziția Primarului General al mun.Chișinău nr.389-d din 05.08.2020 ”Cu privire la pregătirea str. Albișoara, în scopul efectuării lucrărilor de reparație a carosabilului”, s-a dispus identificarea construcțiilor provizorii, panourilor (instalațiilor, dispozitivelor, afișelor) de publicitate exterioară de toate tipurile din str. Albișoara și evacuarea/demontarea obiectivelor și construcțiilor ilegale.

Subsecvent, instanța de apel a notat că, potrivit prevederilor pct. 11.1 lit. a) și lit. e) din Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 71/15 din 03.05.2007, autorizațiile se anulează drept urmare a expirării termenului de valabilitate, iar mijloacele de publicitate exterioară sânt construcții provizorii și urmează a fi demontate în corespundere cu necesitățile urbanistice ale administrației publice locale, conform legislației în vigoare.

Instanța de apel a mai expus că, prin scrisoarea nr. 06-28/577i din 27.11.2020, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, a informat reclamanta/apelanta ”Aquarelle” SRL despre faptul că, toate autorizațiile de construire și amplasare a publicității exterioare, eliberate anterior agențiilor economici au fost prelungite, după caz, până la 31.12.2020 și totodată, s-a comunicat despre faptul că, autorizațiile eliberate, nu vor fi prelungite după expirarea termenului de valabilitate.

În context, s-a reținut că la 06.01.2021, Viceprimarul mun. Chișinău, Victor Chironda, a emis Dispoziția nr. 1-d, prin care a dispus prelungirea termenul autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare emise anterior, până la data 22.01.2021, cu mențiunea expresă că amplasarea sau reamplasarea ulterioară a dispozitivelor publicitare, se va realiza conform prevederilor noului Regulament privind amplasarea publicității exterioare în mun. Chișinău, care urmează a fi adoptat de către Consiliul mun. Chișinău.

La 11.08.2020, Pretura sect. Buiucani a emis dispoziția nr. 186-d, prin care s-a dispus demontarea dispozitivului publicitar din str. Mitropolit G. Bănulescu- 7 Bodoni colț cu str. Columna, instalat de ”Aquarelle” SRL. Iar, la 25.01.2021 Pretura sect. Ciocana a emis Dispoziția nr. 01-5/18 cu privire la demontarea panourilor publicitare, amplasate pe terenul adiacent bd. Mircea cel Bătrân.

Instanța de apel a mai indicat că, la data de 08.02.2021, Pretura sect. Botanica a emis dispoziția nr. 36, prin care s-a dispus executarea lucrărilor de demontare și evacuare a dispozitivelor publicitare cu termenul de valabilitate expirat al autorizațiilor pe bd. Dacia și str. Fântânilor intersecție cu bd. Iu. Gagarin, iar la 10.02.2021, Pretura sect. Buiucani a emis Dispoziția nr. 67-d, prin care s-a dispus demontarea forțată a dispozitivului publicitar amplasat pe str. V. Lupu colț cu M. Kogălniceanu, cu amenajarea terenului și impunerea cheltuielilor suportate din contul ”Aquarelle” SRL. Iar, la 15.02.2021, Pretura sect. Rîșcani a emis dispoziția nr. 44 cu privire la demontarea dispozitivelor publicitare din sect. Rîșcani, mun. Chișinău.

Instanța de apel a conchis că demontarea panourilor publicitare ce au fost instalate de către reclamanta/apelanta SRL ”Aquarelle”, a fost dictată de necesitatea urbanistică a mun. Chișinău, precum și de faptul expirării autorizațiilor eliberate anterior, al cărui termen de valabilitate expirase deja.

Instanța de apel a apreciat ca fiind justă concluzia primei instanțe, potrivit căreia, autoritățile publice pârâte, au urmat cu exactitate conduita prescrisă de Regulamentul provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 10/10 din 07.12.2014, ne fiind stabilite careva temeiuri pentru anularea actelor contestate de către reclamantă, fiind impusă necesitatea respingerii acțiunii, ca fiind neîntemeiată, or, dispozițiile de demontare/evacuare a panourilor publicitare, au fost emisă de autoritățile competente, cu respectarea procedurii și aplicarea corectă a normelor materiale, fiind precedate de emiterea prescripțiilor ignorate de către reclamanta/apelantă, motiv pentru care nu există temeiuri de anulare a actelor contestate.

Instanța de apel a concluzionat că, actele contestate, au fost emise în temei legal și nu intervin nemijlocit și direct în dreptul de proprietate al reclamantei/apelante asupra acestor construcții provizorii, ci intervine doar la desfășurarea unei activități în locul dat, autoritatea publică fiind obligată la emiterea actului să-și exercite discreția în limitele legale impuse în interesul public general, care la caz prevalează, față de cel personal invocat de reclamanta/apelantă SRL ”Aquarelle”.

În final, instanța de apel a conchis că prima instanță a elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei, a apreciat obiectiv și sub toate aspectele probele administrate la dosar, adoptând o hotărâre legală și întemeiată, aplicând și interpretând corect normele legale, iar cererea de apel declarată este neîntemeiată. 8

Reține că, instanțele ierarhic inferioare s-au bazat pe prevederile Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității exterioare, firmelor, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, care prevede expres modalitatea de prelungire a valabilității autorizației de construire și plasare a publicității exterioare. Însă, nu au analizat prevederile art. 16 alin. (51) al Legii nr. 1227/1997, precum și art. 15 alin. (1) pct. 3) lit. c) din Legea nr. 136 din 17.06.2016.

Consideră că, unicul temei legal pentru demontarea și evacuarea forțată a panourilor publicitare, îl constituie amplasarea neautorizată a acestora, iar având în vedere faptul că toate panourile publicitare a ,,Aquarelle” SRL dețineau autorizații valabile, acțiunile organelor municipale sunt ilegale. Cu atât mai mult, deși raporturile administrative în prezenta speța sunt reglementate de prevederi legale, instanțele ierarhic inferioare au aplicat prioritar un act emis de Consiliul Municipal, în defavoarea prevederilor legale.

În final, conchide că necesitățile urbanistice, invocate de instanța de fond și apel nu pot justifica demolarea panourilor publicitare instalate legal.

Art. 245 Cod administrativ relevă că: 9 „Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

Art. 2451 alin. (1) Cod administrativ prevede că: „(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Art. 246 alin. (1) și (2) Cod administrativ stabilește că: „(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se comunică părților. (2) Recursul se declară inadmisibil în special când: h) recursul este vădit neîntemeiat.”

Cererea de recurs a fost depusă la 30 aprilie 2024. Astfel, că recursul este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că admisibilitatea sau inadmisibilitatea recursului urmează să însușească, în condițiile Codului administrativ, exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil, bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate. 10

Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în recurs, nu relevă temeiuri justificate care să convingă că există o aparență privind interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul depus, conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ.

Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că admisibilitatea recursului trebuie analizată în contextul rolului și funcției legale atribuite instanței judecătorești supreme, care constau, în principal, în asigurarea aplicării și interpretării unitare a legii în soluționarea cauzelor de contencios administrativ. În acest sens, orice cerere de recurs trebuie să fie motivată în concordanță cu aceste principii fundamentale, pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC], 2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs 11 pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages Prestations Services c. Franței, 1996, §45).

Curtea de la Strasbourg a mai reiterat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).

Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 alin.(2) lit. h) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Adrian Grosu în interesele ,,Aquarelle” SRL. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Ion Malanciuc 12