3ra-389/24 — contestarea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative
- Temei legal
- art. 246 al. 2 lit. h CA
3ra-389/24 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Publicația
Periodică ,,Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Publicația Periodică ,,Aquarelle”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva Preturilor sect. Rîșcani,
Buiucani, Ciocana, Botanica mun. Chișinău cu privire la anularea
actelor administrative,
împotriva deciziei din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău,
(Dosarul nr. 3ra-389/24
NR. PIGD 2-21089238-01-3ra-03052024)
Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod
administrativ. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu
constituie un temei de casare a ei.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Dodon,
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca,
9 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de avocatul
Adrian Grosu în interesele SRL ,,Aquarelle”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iunie 2021, SRL ,,Aquarelle” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Preturilor și Pretorilor sect. Rîșcani, Buiucani, Ciocana, Botanica mun.
Chișinău cu privire la anularea actelor administrative.
În motivarea acțiunii, a indicat că este proprietara și beneficiara autorizațiilor
de amplasare a publicității exterioare, eliberate anterior de către Primăria/Primarul
General al mun. Chișinău conform Legii nr. 1227 din 27.06.1997. A precizat că
autorizațiile nominalizate, au fost eliberate inițial până la data de 30 mai 2020.
A menționat că, în vederea prelungirii termenului autorizațiilor, „Aquarelle”
SRL a transmis scrisoarea nr. 48 din 26.03.2020 către Primăria municipiului
Chișinău și Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare (în
continuare DGAURF), recepționată de acestea la data de 08.05.2020, prin aviz
recomandat cu confirmare de primire. Ulterior, prin scrisoare oficială, DGAURF a
informat că, în temeiul Dispoziției viceprimarului nr. 312-d din 27.06.2020,
autorizațiile de amplasare a publicității exterioare au fost prelungite până la data de
31.12.2020, corespunzător fiind prelungită și valabilitatea autorizațiilor eliberate în
beneficiul ”Aquarelle” SRL.
A explicat că, pentru anul 2020, autorizațiile au fost prelungite până la
31.12.2020, respectiv la data de 01.12.2020, ”Aquarelle” SRL a depus în cancelaria
DGAURF cerere privind prelungirea autorizațiilor deținute, care a fost adresată
suplimentar către Primăria mun. Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău.
Iar, prin decizia nr. 21/7450 din 07.12.2020 DGAURF a refuzat în prelungirea
autorizațiilor, menționând că, ulterioara prelungire a autorizațiilor va avea loc doar
odată cu adoptarea noului Regulament, care până la data nominalizată, încă nu era
adoptat și din câte cunoaște ”Aquarelle” SRL, nu a fost adoptată nici până la data
depunerii acțiunii.
A mai relatat că, nefiind de acord cu decizia DGAURF, ”Aquarelle” SRL a
înaintat cerere prealabilă către Primăria mun. Chișinău, Primarul General al mun.
Chișinău și DGAURF, prin care a solicitat anularea Deciziilor nr. 06.28/577 din
27.11.2020 și nr. 21/7450 din 07.12.2020 cu emiterea autorizațiilor prelungite.
1
Însă, în interiorul termenului acordat de lege, Primăria mun. Chișinău și Primarul
General al mun. Chișinău nu au oferit răspuns la cererea prealabilă.
A evidențiat că, ”Aquarelle” SRL la 05.02.2021 a recepționat 2 variante ale
Deciziei DGAURF de răspuns la cererea prealabilă. Astfel, conform variantei nr.1
a Deciziei 21/93 din 18.01.2021 DGAURF a comunicat despre prelungirea
autorizațiilor până la 22.01.2021, fără să precizeze ce se alege cu prelungirea
autorizațiilor pentru întreg anul 2021, iar potrivit variantei nr. 2 a Deciziei nr. 21/93
din 20.01.2021 cu conținut aproape identic, DGAURF a comunicat despre
prelungirea autorizațiilor până la 22.01.2021, menționând că, pentru prelungirea
autorizațiilor, este necesar de prezentat suplimentar fotografii cu vederi generale
ale dispozitivelor publicitare și ale imaginilor publicitare, coordonate cu
responsabilii DGAURF și cu responsabilii Agenției Servicii Publice.
În continuare a reținut că, prin Scrisoarea din 22.04.2021, Pretura sect.
Botanica a comunicat că, în privința ”Aquarelle” SRL, au fost emise Dispoziția nr.
36 din 08.02.2021 și Dispoziția nr. 28 din 25.01.2021 privind demontarea și
evacuarea dispozitivelor publicitare din aliniamentul str. Cuza-Vodă/Dacia și
Decebal/Fântânilor, intersecție cu I. Gagarin.
A menționat că, dispozițiile emise, nu conțin informația cu privire la
termenul și modalitatea de contestare, astfel încât la 30.04.2021 ”Aquarelle” SRL
a expediat în adresa Preturii sect. Botanica, cerere prealabilă prin care a solicitat
anularea dispozițiilor nominalizate, cererea prealabilă fiind recepționată la
04.05.2021. Prin decizia nr. 03-8/183-21 din 11.05.2021 recepționată de
reclamanta SRL ”Aquarelle” la 14.05.2021, s-a refuzat în satisfacerea cererii
prealabile, iar prin Scrisoarea Preturii sect. Buiucani din 06.04.2021, a fost
înștiințată că, în privința SRL ”Aquarelle”, au fost emise dispoziția nr. 67-d din
10.02.2021 cu privire la demontarea panoului publicitar din str. V. Lupu și
Dispoziția nr. 186-d din 11.08.2020 cu privire la demontarea dispozitivului
publicitar de pe str. B. Bodoni colț cu str. Columna.
A susținut că, prin Decizia din 15.02.2021, recepționată la 22.02.2021,
”Aquarelle” SRL a fost informată pentru prima dată, despre existența prescripției
03-8/04-582/11 din 09.10.2020 și a prescripției nr. 03-8/04-764 din 29.10.2020,
care vizează demontarea panourilor de publicitate ce-i aparțin. Iar, prin decizia nr.
03-8/04/582/4 din 05.04.2021 a fost refuzată satisfacerea cererii prealabile, similar,
nefiind indicat asupra modalității și termenului de contestare a deciziei emise.
Totodată, indicat că prin Scrisoarea nr.03-7/236 din18.05.2021 recepționată
la 20.05.2021, s-a comunicat că, în privința ”Aquarelle” SRL, a fost emisă
dispoziția nr. 01-5/2021 din 25.01.2021 cu privire la demontarea și evacuarea
dispozitivelor publicitare, amplasate neautorizat pe bd. Mircea cel Bătrân, mun.
Chișinău.
2
Reclamanta a catalogat măsurile expuse în actele contestate ca fiind expresia
unor acte administrative individuale defavorabile, emise cu depășirea limitelor
dreptului discreționar, în lipsa unei motivări corespunzătoare, fără organizarea
audierilor obligatorii pe marginea subiectului dat, cu negarea principiului
securității raporturilor juridice și puterii lucrului decis a actelor administrative
individuale favorabile, fapt care culminează cu adoptarea unor măsuri
disproporționale.
A invocat că, trimiterile pârâților la faptul că demontarea panourilor
publicitare s-a realizat în temeiul dispozițiilor Primarului General al mun. Chișinău
nr. 366-d din 29.07.2020 și nr. 389-d din 05.08.2020 în legătură cu efectuarea
lucrărilor de reparație a carosabilului, nu suportă nici o critică, or, nici un punct din
aceste dispoziții nu dispune demontarea și evacuarea necondiționată a panourilor
publicitare.
În final, a concluzionat că acte administrative individuale defavorabile, sunt
afectate de mai multe vicii, manifestate prin lipsa motivării corespunzătoare și
omisiunea indicării unor elemente de structură, fapt care denotă nulitatea acestora.
Astfel, actele contestate, nu conțin motivarea în drept cu privire la temeiul legal
pentru emiterea actului administrativ, inclusiv formele procedurale obligatorii pe
care se bazează actul. Totodată, cu referire la motivarea în fapt, actele contestate
nu conțin argumentele și premisele factologice aferente emiterii acestor acte, având
în vedere faptul că ”Aquarelle” SRL, deține autorizații valabile în ceea ce privește
amplasarea publicității exterioare pe tronsonul nominalizat.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
s-a respins acțiunea înaintată de SRL ,,Aquarelle” împotriva Preturilor și Pretorilor
sect. Rîșcani, Buiucani, Ciocana, Botanica mun. Chișinău cu privire la anularea
actelor administrative, ca fiind neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 18 noiembrie 2022, SRL ,,Aquarelle” a declarat apel nemotivat, ulterior
motivat, împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea cererii de apel,
casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 octombrie 2022, cu
pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă
integral.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de SRL ,,Aquarelle” și s-a menținut hotărârea din 20 octombrie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
3
În motivarea soluției, instanța de apel analizând legalitatea hotărârii
pronunțate în raport cu prevederile art. 225 Cod administrativ, a constatat că aceasta
urmează a fi menținută, or, prima instanță a elucidat și constatat pe deplin
circumstanțele cauzei, a verificat și apreciat obiectiv, probele prezente la
materialele cauzei, stabilind corect circumstanțele de fapt și aplicând corect
legislația pertinentă ce guvernează raportul litigios.
Instanța de apel a constatat că, ”Aquarelle” SRL este beneficiara
autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare, eliberate de
Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, după cum urmează:
1) DGAURF nr. 811S, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. I.
Gagarin și bd. Decebal, mun. Chișinău; 2) DGAURF nr. 2420, pentru amplasarea
panoului publicitar la intersecția bd. I. Gagarin și bd. Decebal, mun. Chișinău; 3)
DGAURF nr. 3932, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd.
Decebal și str. N. Titulescu, mun. Chișinău; 4) DGAURF nr. 811S, pentru
amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. I. Gagarin și bd. Decebal, mun.
Chișinău; S) DGAURF nr. 3009, pentru amplasarea panoului publicitar la bd.
Decebal, nr. 76, mun. Chișinău; 6) DGAURF nr. 10797, pentru amplasarea
panoului publicitar la bd. Decebal, nr. 139, mun. Chișinău; 7) DGAURF nr. 3260,
pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. Dacia și str. Cuza-Vodă,
mun. Chișinău; 8) DGAURF nr. 3441, pentru amplasarea panoului publicitar la
intersecția str. V. Lupu și str. M. Kogălniceanu, mun. Chișinău; 9) DGAURF nr.
266S, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. B. Bodoni și str.
Constantin Tănase, mun. Chișinău; 10) DGAURF nr. 1100S, pentru amplasarea
panoului publicitar la intersecția bd. Grigore Vieru nr. 16, mun. Chișinău; 11)
DGAURF nr. 1843, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. Grigore
Vieru, nr. 20, mun. Chișinău; 12) DGAURF nr. 1706 pentru amplasarea panoului
publicitar la intersecția bd. Grigore Vieru, nr. 5, mun. Chișinău; 13) DGAURF nr.
3933, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția bd. Grigore Vieru și str.
Ierusalim, mun. Chișinău; 14) DGAURF nr. 4901, pentru amplasarea panoului
publicitar la intersecția bd. Grigore Vieru și str. Albișoara, municipiul Chișinău;
15) DGAURF nr. 4902, pentru amplasarea panoului publicitar la intersecția str. T.
Vladimirescu și str. Kiev, mun. Chișinău; 16) DGAURF nr. 2407, pentru
amplasarea panoului publicitar la intersecția str. Mircea cel Bătrân și str. P.
Zadnipru, mun. Chișinău.
Instanța de apel a reținut că prin prezenta acțiune, reclamanta SRL
,,Aquarelle” a solicitat anularea dispoziției Preturii/Pretorului sect. Botanica nr. 28
din 25.01.2021, în partea demontării și evacuării panourilor care aparțin
,,Aquarelle” SRL; a dispoziției Preturii/Pretorului sect. Botanica nr.36 din
08.02.2021, în partea demontării și evacuării panourilor care aparțin ,,Aquarelle”
SRL; a deciziei Preturii/Pretorului sect. Botanica nr. 03-8/183/21 din 11.05.2021,
4
în partea demontării și evacuării panourilor care aparțin ,,Aquarelle” SRL; a
dispoziției Preturii/Pretorului sect. Buiucani nr.186-d din 25.01.2021; a dispoziției
Preturii/Pretorului sect. Buiucani nr.67-d din 10.02.2021, a deciziei
Preturii/Pretorului sect.Buiucani nr.505/21, 506/21 din 19.05.2021 cu privire la
respingerea cererii prealabile, a Prescripției Preturii sect. Rîșcani nr.03-8/04/582/11
din 09.10.2020; a Prescripției Preturii sect. Rîșcani nr.03-8/04/764 din 29.10.2020;
a deciziei Preturii sect. Rîșcani nr. 03-8/04/582/4 din 05.04.2020; a dispoziției
Preturii sect. Rîșcani nr. 44 din 15.02.2021 și a dispoziției Preturii sect. Ciocana nr.
01-5/18 din 25.01.2020, care prin hotărârea supusă apelului a fost respinsă, ca
neîntemeiată.
Reiterând prevederile art. 3 alin.(2), 29 alin. (1) lit. k), art.59 alin.(1) și (4)
din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28.12.2006, art. 20
alin.(2), 15 alin. (1) pct. 3) lit. a), art.20 din Legea privind statutul mun. Chișinău
nr. 136 din 17.06.2016, precum și pct.6.1.10 din Regulamentul provizoriu privind
autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, aprobat prin Decizia
Consiliului mun. Chișinău nr. 71/15 din 03.05.2007, instanța de apel a stabilit că
Primarul General a mun. Chișinău, este unicul organ competent de a decide în
vederea eliberării solicitantului a autorizației de construire și amplasare a
publicității exterioare, care constituie o construcție cu caracter provizoriu și are o
durată de existență limitată, iar la expirarea funcționării acesteia, dispozitivele de
publicitate urmează a fi demontate.
Totodată, instanța de apel a precizat că legislația în vigoare, nu impune
restricții solicitantului de a cere organului administrației publice locale eliberarea
unei noi autorizații, în condițiile stabilite de lege. Corespunzător, pentru eliberarea
unei noi autorizații de construire și amplasare a publicității exterioare, este necesar
de a iniția o nouă procedură de obținere a acesteia.
Instanța de apel a învederat faptul că, în conținutul autorizațiilor de
construire și amplasare a publicității exterioare deținute de ”Aquarelle” SRL, s-a
făcut mențiunea expresă, potrivit căreia dispozitivele de publicitate sânt construcții
provizorii și urmează a fi demontate în corespundere cu necesitățile urbanistice ale
administrației publice locale, conform legislației în vigoare a Republicii Moldova.
De asemenea, instanța de apel a explicat că pentru prelungirea autorizației
de construire și amplasare a publicității exterioare, solicitantul prelungirii
autorizației urmează să îndeplinească anumite formalități, doar în cazul în care
autoritatea publică locală consideră posibilă prelungirea autorizației în acest sens,
iar în lipsa acordului de voință a Primăriei mun. Chișinău, reclamanta/apelanta SRL
”Aquarelle” nu poate pretinde în mod imperativ obligarea autorităților de resort de
a prelungi termenul autorizațiilor de construire și amplasare a publicității
exterioare, argumentele invocate de către ultima în acest sens fiind neîntemeiate,
5
actele contestate fiind emise cu respectarea unui raport rezonabil de
proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit.
Instanța de apel a evidențiat că, instanța de judecată nu își poate aroga
competențe din sfera puterii exclusive și nu se poate expune asupra oportunității
prelungirii sau a refuzului de a prelungi autorizația de construire și amplasare a
publicității exterioare, administrația publică locală fiind unicul organ competent de
a decide în sfera respectivă, iar obligarea autorității de a prelungi valabilitatea
autorizației în virtutea unei hotărâri judecătorești, ar putea fi considerată drept o
imixtiune în atribuțiile autorităților publice, acestea având competența exclusivă de
a se expune și de a decide eliberarea sau refuzul de a elibera autorizații de construire
și amplasare a publicității exterioare.
În aceeași ordine de idei, instanța de apel a reținut că, autorizațiile de
publicitate exterioară deținute de ”Aquarelle” SRL, au fost eliberate având termene
de valabilitate limitate și expres indicate în acte permisive, acestea fiind emise în
conformitate cu prevederile Regulamentul provizoriu privind autorizarea și
amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității exterioare, firmelor
(inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului
mun. Chișinău nr. 71/15 din 03.05.2007, din care rezultă expres că, acestea urmând
a fi demontate la expirarea termenului de valabilitate.
Instanța de apel a relevat că, regulamentul prenotat, prevede posibilitatea
prelungii acestor autorizații, însăși chestiunea prelungii urmează a fi decisă în mod
exclusiv de către autoritatea emitentă, în sensul în care prelungirea valabilității
autorizațiilor este un drept și nicidecum o obligație a autorității, autoritatea publică
pârâtă exercitându-și dreptul discreționar în conformitate cu prevederile legale, ne
fiind stabilite careva temeiuri ce ar duce la nulitatea acestora.
Instanța de apel a apreciat drept întemeiat raționamentul primei instanțe cu
referire la faptul că, deși ”Aquarelle” SRL insistă asupra valabilității autorizațiilor
deținute, ultima tratează acest subiect într-o manieră evazivă și nu poate să indice
care ar fi, în versiunea sa, termenul la care expiră totuși autorizațiile propriu-zise.
În contextul considerentelor relatate supra, instanța de apel a remarcat că
autorizațiile pentru plasarea publicității exterioare, deținute de reclamanta/apelanta
”Aquarelle” SRL, au avut termenul de valabilitate până la 31.05.2020, iar în
corespundere cu prevederile pct. 6.1.1 din Regulamentul provizoriu privind
autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, aprobat prin Decizia
Consiliului mun. Chișinău nr. 71/15 din 03.05.2007, ”Aquarelle” SRL urma să
depună cereri de prelungire a acestor autorizații cu cel puțin 30 de zile înainte de
data de data expirării acestora - 31.05.2020, ultima însă abia la data de 05.05.2020
a depus cererea de prelungire a autorizațiilor la oficiul poștal.
6
Prin scrisoarea Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare
nr. 21/2555 din 10.07.2020, SRL ”Aquarelle” a fost informată privind prelungirea
valabilității autorizațiilor până la data de 31.12.2020.
Instanța de apel a constată că, prin dispoziția Primarului General al mun.
Chișinău nr. 366-d din 29.07.2020 ”Cu privire la pregătirea străzilor Alexandr
Pușkin și Mitropolit G. Bănulescu-Bodoni în scopul efectuării lucrărilor de
amenajare a trotuarelor”, s-a dispus identificarea construcțiilor provizorii,
panourilor de publicitate exterioară de toate tipurile, în aliniamentul str. Mitropolit
G. Bănulescu-Bodoni și Alexandr Pușkin - tronsoanele cuprinse între str. Alexei
Mateevici și str. Ierusalim și evacuarea sau reamplasarea construcțiilor.
Prin Dispoziția Primarului General al mun.Chișinău nr.389-d din 05.08.2020
”Cu privire la pregătirea str. Albișoara, în scopul efectuării lucrărilor de reparație a
carosabilului”, s-a dispus identificarea construcțiilor provizorii, panourilor
(instalațiilor, dispozitivelor, afișelor) de publicitate exterioară de toate tipurile din
str. Albișoara și evacuarea/demontarea obiectivelor și construcțiilor ilegale.
Subsecvent, instanța de apel a notat că, potrivit prevederilor pct. 11.1 lit. a)
și lit. e) din Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea
dispozitivelor de publicitate, a publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini
exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului mun. Chișinău nr.
71/15 din 03.05.2007, autorizațiile se anulează drept urmare a expirării termenului
de valabilitate, iar mijloacele de publicitate exterioară sânt construcții provizorii și
urmează a fi demontate în corespundere cu necesitățile urbanistice ale
administrației publice locale, conform legislației în vigoare.
Instanța de apel a mai expus că, prin scrisoarea nr. 06-28/577i din
27.11.2020, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, a
informat reclamanta/apelanta ”Aquarelle” SRL despre faptul că, toate autorizațiile
de construire și amplasare a publicității exterioare, eliberate anterior agențiilor
economici au fost prelungite, după caz, până la 31.12.2020 și totodată, s-a
comunicat despre faptul că, autorizațiile eliberate, nu vor fi prelungite după
expirarea termenului de valabilitate.
În context, s-a reținut că la 06.01.2021, Viceprimarul mun. Chișinău, Victor
Chironda, a emis Dispoziția nr. 1-d, prin care a dispus prelungirea termenul
autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare emise anterior,
până la data 22.01.2021, cu mențiunea expresă că amplasarea sau reamplasarea
ulterioară a dispozitivelor publicitare, se va realiza conform prevederilor noului
Regulament privind amplasarea publicității exterioare în mun. Chișinău, care
urmează a fi adoptat de către Consiliul mun. Chișinău.
La 11.08.2020, Pretura sect. Buiucani a emis dispoziția nr. 186-d, prin care
s-a dispus demontarea dispozitivului publicitar din str. Mitropolit G. Bănulescu-
7
Bodoni colț cu str. Columna, instalat de ”Aquarelle” SRL. Iar, la 25.01.2021
Pretura sect. Ciocana a emis Dispoziția nr. 01-5/18 cu privire la demontarea
panourilor publicitare, amplasate pe terenul adiacent bd. Mircea cel Bătrân.
Instanța de apel a mai indicat că, la data de 08.02.2021, Pretura sect. Botanica
a emis dispoziția nr. 36, prin care s-a dispus executarea lucrărilor de demontare și
evacuare a dispozitivelor publicitare cu termenul de valabilitate expirat al
autorizațiilor pe bd. Dacia și str. Fântânilor intersecție cu bd. Iu. Gagarin, iar la
10.02.2021, Pretura sect. Buiucani a emis Dispoziția nr. 67-d, prin care s-a dispus
demontarea forțată a dispozitivului publicitar amplasat pe str. V. Lupu colț cu M.
Kogălniceanu, cu amenajarea terenului și impunerea cheltuielilor suportate din
contul ”Aquarelle” SRL. Iar, la 15.02.2021, Pretura sect. Rîșcani a emis dispoziția
nr. 44 cu privire la demontarea dispozitivelor publicitare din sect. Rîșcani, mun.
Chișinău.
Instanța de apel a conchis că demontarea panourilor publicitare ce au fost
instalate de către reclamanta/apelanta SRL ”Aquarelle”, a fost dictată de
necesitatea urbanistică a mun. Chișinău, precum și de faptul expirării autorizațiilor
eliberate anterior, al cărui termen de valabilitate expirase deja.
Instanța de apel a apreciat ca fiind justă concluzia primei instanțe, potrivit
căreia, autoritățile publice pârâte, au urmat cu exactitate conduita prescrisă de
Regulamentul provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor executate
ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al mun. Chișinău, aprobat
prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 10/10 din 07.12.2014, ne fiind stabilite
careva temeiuri pentru anularea actelor contestate de către reclamantă, fiind impusă
necesitatea respingerii acțiunii, ca fiind neîntemeiată, or, dispozițiile de
demontare/evacuare a panourilor publicitare, au fost emisă de autoritățile
competente, cu respectarea procedurii și aplicarea corectă a normelor materiale,
fiind precedate de emiterea prescripțiilor ignorate de către reclamanta/apelantă,
motiv pentru care nu există temeiuri de anulare a actelor contestate.
Instanța de apel a concluzionat că, actele contestate, au fost emise în temei
legal și nu intervin nemijlocit și direct în dreptul de proprietate al
reclamantei/apelante asupra acestor construcții provizorii, ci intervine doar la
desfășurarea unei activități în locul dat, autoritatea publică fiind obligată la
emiterea actului să-și exercite discreția în limitele legale impuse în interesul public
general, care la caz prevalează, față de cel personal invocat de reclamanta/apelantă
SRL ”Aquarelle”.
În final, instanța de apel a conchis că prima instanță a elucidat pe deplin toate
circumstanțele cauzei, a apreciat obiectiv și sub toate aspectele probele
administrate la dosar, adoptând o hotărâre legală și întemeiată, aplicând și
interpretând corect normele legale, iar cererea de apel declarată este neîntemeiată.
8
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 30 aprilie 2024, avocatul Adrian Grosu în interesele SRL ,,Aquarelle”
declară recurs împotriva deciziei din 8 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
solicită admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor instanțelor ierarhic
inferioare și emiterea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să
fie admisă integral.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, invocă argumente similare celor formulate în
cererea de apel. Suplimentar, relevă că hotărârile instanțelor de fond sunt apreciate
ca fiind arbitrare și bazate în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a
probelor.
Reține că, instanțele ierarhic inferioare s-au bazat pe prevederile
Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de
publicitate, a publicității exterioare, firmelor, aprobat prin Decizia Consiliului
municipal Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, care prevede expres modalitatea de
prelungire a valabilității autorizației de construire și plasare a publicității
exterioare. Însă, nu au analizat prevederile art. 16 alin. (51) al Legii nr. 1227/1997,
precum și art. 15 alin. (1) pct. 3) lit. c) din Legea nr. 136 din 17.06.2016.
Consideră că, unicul temei legal pentru demontarea și evacuarea forțată a
panourilor publicitare, îl constituie amplasarea neautorizată a acestora, iar având în
vedere faptul că toate panourile publicitare a ,,Aquarelle” SRL dețineau autorizații
valabile, acțiunile organelor municipale sunt ilegale. Cu atât mai mult, deși
raporturile administrative în prezenta speța sunt reglementate de prevederi legale,
instanțele ierarhic inferioare au aplicat prioritar un act emis de Consiliul Municipal,
în defavoarea prevederilor legale.
În final, conchide că necesitățile urbanistice, invocate de instanța de fond și
apel nu pot justifica demolarea panourilor publicitare instalate legal.
POZIȚIA INTIMATULUI
La 31 mai 2024, Pretura sectorului Botanica depune referință la recursul
declarat și solicită declararea acestuia inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele:
„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot
fi contestate cu recurs.”
Art. 245 Cod administrativ relevă că:
9
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea
hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Art. 2451 alin. (1) Cod administrativ prevede că:
„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată
este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea
recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c)
hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; d)
hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit
nerezonabilă a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu
a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței
jurisdicționale.
Art. 246 alin. (1) și (2) Cod administrativ stabilește că:
„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele
și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție
și se comunică părților.
(2) Recursul se declară inadmisibil în special când: h) recursul este vădit neîntemeiat.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost
notificată recurentului și avocatului său la 26 februarie 2024, prin intermediul
poștei electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la
dosar (f.d.78, Vol. II).
Cererea de recurs a fost depusă la 30 aprilie 2024. Astfel, că recursul este
depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.
Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că admisibilitatea sau
inadmisibilitatea recursului urmează să însușească, în condițiile Codului
administrativ, exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil, bazat pe
temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă un drept exclusiv
al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare
suficient de serioasă.
În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului,
dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și
esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile
instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă
instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de
admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și
întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii
de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le
întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
10
Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în recurs, nu relevă
temeiuri justificate care să convingă că există o aparență privind interpretarea
contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural sau
că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a
probelor, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul
depus, conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de
chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău, fiind
apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a
dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea
cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul
arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia
hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul
administrativ.
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind
necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se
bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar
exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat
o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică
determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare
a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste
critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări
și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu
echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins
argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui
autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
admisibilitatea recursului trebuie analizată în contextul rolului și funcției legale
atribuite instanței judecătorești supreme, care constau, în principal, în asigurarea
aplicării și interpretării unitare a legii în soluționarea cauzelor de contencios
administrativ. În acest sens, orice cerere de recurs trebuie să fie motivată în
concordanță cu aceste principii fundamentale, pentru a trece filtrul de admisibilitate
și a avea succes.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de
acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea
hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC],
2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,
întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se
bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea
CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs
11
pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages
Prestations Services c. Franței, 1996, §45).
Curtea de la Strasbourg a mai reiterat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO
procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor
proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept
național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea
hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței
CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele
articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 alin.(2) lit. h) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Adrian Grosu în interesele
,,Aquarelle” SRL.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
12