3ra-172/23 — cu privire la anularea actelor administrative

3ra-172/23 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.3ra-172/23

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – G. Ciobanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru

ÎNCHEIERE

17 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Publicația Periodică

„Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Vasile

Josan,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Publicația

Periodică „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primarului

General al mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare a Consiliului mun. Chișinău cu privire la anularea

deciziilor nr. 21/5301; 21/2225-p; 21/2228-p; 21/2229-p din 10 septembrie 2020, nr.

21/6312 din 20 octombrie 2020 și obligarea eliberării autorizațiilor prelungite,

împotriva deciziei din data de 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Publicația Periodică „Aquarelle” Societate cu

Răspundere Limitată, s-a menținut hotărârea din 21 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 20 noiembrie 2020 „Aquarelle” SRL a depus acțiune în contencios

administrativ, concretizară ulterior, împotriva Primarului General al mun. Chișinău,

Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a

Consiliului municipal Chișinău, prin care a solicitat anularea deciziilor din 10

septembrie 2020 și din 20 octombrie 2020, obligarea eliberării necondiționat a

autorizațiilor prelungite în numărul de 38 unități. (f.d. 2-18, 97-98, vol.I)

În motivarea acțiunii „Aquarelle” SRL a indicat că prezentul litigiu are ca

obiect, obligarea autorităților publice să elibereze autorizațiile prelungite privind

amplasarea publicității exterioare. Societatea reclamantă este proprietara și

beneficiara autorizațiilor de amplasare a publicității exterioare, în număr de 38

unități, eliberate anterior conform Legii nr. 1227 din 27 iunie 1997 de către Primăria

mun. Chișinău, cu un termen de valabilitate până la 30 mai 2020.

În scopul prelungirii termenului autorizațiilor nominalizate societatea a expediat

în adresa Primăriei mun. Chișinău și Direcției generale arhitectură urbanism și relații

funciare scrisoarea nr. 48 din 26 martie 2020, prin care a solicitat prelungirea

1

autorizațiilor. Scrisoarea a fost recepționată de către autoritățile publice nominalizate

la 08 mai 2020, fapt confirmat prin copia avizului de recepție.

Ulterior, prin scrisoarea nr. 21/2555 din data de 10 iulie 2020 Direcția generală

arhitectură urbanism și relații funciare a informat „Aquarelle” SRL despre faptul că

prin dispoziția Vice-Primarului General al mun. Chișinău nr. 312-d din 27 iunie 2020

au fost prelungite autorizațiile de amplasare a publicității exterioare, eliberate anterior

de către Direcția generală arhitectură urbanism și relații funciare, până la data de 31

decembrie 2020. Prin urmare a fost prelungită și valabilitatea autorizațiilor eliberate

în beneficiul „Aquarelle” SRL.

În opinia reprezentantului societății reclamante „Aquarelle” SRL a dobândit

dreptul la prelungirea autorizațiilor nominalizate, prin 2 căi alternative și anume prin

dispoziția Vice-Primarului nr. 312-d din 27 iunie 2020 și prin procedura aprobării

tacite, având în vedere faptul că, în interiorul termenului de 10 zile lucrătoare,

Primăria/Primarul General al mun. Chișinău, nu a oferit un refuz cu privire la cererea

privind prelungirea autorizațiilor.

„Aquarelle” SRL a menționat că nu a recepționat autorizațiile nominalizate, în

forma sa fizică. Primăria/Primarul General al mun. Chișinău și Direcția generală

arhitectură urbanism și relații funciare nu au expediat autorizațiile prelungite. Astfel,

la 19 august 2020 societatea a expediat în adresa autorităților pârâte cerere, prin care

a comunicat despre dobândirea dreptului la prelungirea autorizațiilor, solicitând

eliberarea necondiționată a autorizațiilor prelungite, în format material. Cerere care a

fost recepționată de către autoritățile nominalizate, la 24 august 2020.

La 10 septembrie 2020 „Aquarelle” SRL a recepționat decizia(scrisoarea)

Direcției generale arhitectură urbanism și relații funciare din 10 septembrie 2020,

prin care i s-a comunicat că autorizațiile indicate în cerere au fost prelungite parțial,

astfel încât, unele autorizații nu au fost prelungite deloc, în legătură cu efectuarea

lucrărilor de reparație, iar altele au fost prelungite până la 01 august 2020.

„Aquarelle” SRL a relatat că în conținutul deciziei(scrisoarea) Direcției generale

arhitectură urbanism și relații funciare din 10 septembrie 2020 nu s-a indicat termenul

și modalitatea de contestare cu cerere prealabilă a actului administrativ expediat sau

de adresare cu acțiune în contencios administrativ.

În scopul respectării procedurii prealabile la 08 octombrie 2020 societatea a

expediat în adresa autorităților pârâte cerere prealabilă, prin care a solicitat

anularea/revocarea deciziei Direcției generale arhitectură urbanism și relații funciare

din 10 septembrie 2020 și eliberarea necondiționată a autorizațiilor prelungite, în

format material. Cererea prealabilă fiind recepționată de către autoritățile pârâte la 12

octombrie 2020, fapt confirmat prin copia avizului de recepție.

La 23 octombrie 2020 „Aquarelle” SRL a recepționat decizia(scrisoarea)

Direcției generale arhitectură urbanism și relații funciare din 20 octombrie 2020, prin

care i s-a comunicat că anterior, cererea de eliberare a autorizațiilor, a fost soluționată

prin decizia(scrisoarea) din 10 septembrie 2020, fiind refuzată în mod repetat,

eliberarea autorizațiilor prelungite, în format material.

Societatea reclamantă a indicat că în conținutul deciziei Direcției generale

arhitectură urbanism și relații funciare din 20 octombrie 2020 nu s-a indicat termenul

și modalitatea de contestare a actului administrativ.

2

Astfel, în opinia reprezentantului societății reclamante răspunsurile oferite de

către Direcția generală arhitectură urbanism și relații funciare, la cererea inițială și

cererea prealabilă, sunt acte administrative individuale nefavorabile, emise în lipsa

atribuțiilor legale, cu depășirea limitelor dreptului discreționar, în lipsa unei motivări

corespunzătoare, fără organizarea audierilor obligatorii pe marginea subiectului dat,

cu negarea principiului securității raporturilor juridice și puterii lucrului decis a

actelor administrative individuale favorabile, fapt care culminează cu adoptarea unor

măsuri disproporționale.

La fel, a menționat că autoritățile pârâte nu au oferit un răspuns în interiorul

termenului prevăzut de lege, pentru soluționarea cererilor, nu s-a indicat termenul și

modalitatea de contestare cu cerere prealabilă a actului administrativ emis sau a

termenului de adresare cu acțiune în contencios administrativ.

Cu privire la prelungirea expresă a autorizațiilor de publicitate de către Primăria

mun. Chișinău, „Aquarelle” SRL a menționat că autorizațiile nominalizate au fost

eliberate inițial, până la data de 30 mai 2020, însă prin scrisoarea nr. 21/2555 din 10

iulie 2020 Direcția generală arhitectură urbanism și relații funciare a informat

societatea reclamantă că prin dispoziția Vice-Primarului nr. 312-d autorizațiile de

amplasare a publicității exterioare au fost prelungite până la data de 31 decembrie

beneficiul „Aquarelle” SRL până la 31 decembrie 2020.

Mai mult, la examinarea obiectivă a dispoziției Vice-Primarului nr. 312-d, care

este un act administrativ individual favorabil, într-adevăr, se atestă că autorizațiile

deținute de către „Aquarelle” SRL au fost prelungite până la 31 decembrie 2020.

Referitor la prelungirea tacită a valabilității autorizațiilor de amplasare a

publicității exterioare societatea reclamantă a susținut că în interiorul termenului de

10 zile autoritățile publice pârâte nu au oferit niciun răspuns cu privire la cererea de

prelungire a autorizațiilor de amplasare a publicității exterioare, în sensul în care ar fi

refuzat prelungirea autorizațiilor sau ar fi suspendat termenul de examinare a cererii,

fapt care duce la aprobarea tacită a cererii de prelungire a autorizațiilor de amplasare

a publicității exterioare.

Societatea reclamantă a mai indicat că deciziile (scrisorile) din 10 septembrie

2020 și din 20 octombrie 2020 ale Direcției generale arhitectură urbanism și relații

funciare, care sunt acte administrative individuale defavorabile, sunt afectate de mai

multe vicii și anume nu sunt motivate corespunzător, nu sunt indicate unele elemente

de structură ceea ce duce la nulitatea acestora.

„Aquarelle” SRL a indicat că prin acțiunile întreprinse autoritățile pârâte aduc o

ingerință în dreptul de proprietate al societății asupra actelor permisive deținute, or,

autorizațiile de amplasare a publicității exterioare, eliberate și prelungite, inclusiv

prin procedura acceptării tacite, constituie adevărate bunuri în sensul Curții Europene

a Drepturilor Omului și respectiv în sensul dreptului național, iar ingerința adusă

acestora și drepturilor care acestea le conferă, duce inevitabil la violarea dreptului de

proprietate al întreprinderii.

Cu referire la buna-credință a societății și erorile statului „Aquarelle” SRL a

menționat că pe parcursul procedurilor administrative, care au vizat obținerea și

prelungirea autorizațiilor de amplasare a publicității exterioare, societatea a acționat

cu bună-credință, conformându-se tuturor cerințelor impuse de legislație și de către

3

autoritatea publică. Pretinsele „iregularități”, „neconformități” și „nerespectări de

procedură” invocate de către autoritățile pârâte, nicidecum nu pot fi puse pe umerii

beneficiarului și proprietarului autorizațiilor de amplasare a publicității exterioare.

„Aquarelle” SRL nu este autoritatea care veghează legalitatea acțiunilor autorităților

publice și nici nu poate purta vreo vină pentru eventualele „omisiuni”, care eventual,

pot face obiectul unor investigări ulterioare. „Aquarelle” SRL s-a adresat în mod

oficial cu cerere către autoritățile pârâte, s-a conformat întru totul cerințelor legale și

a obținut dreptul la amplasarea publicității exterioare, conform prevederilor legale.

Referitor la puterea lucrului decis a actelor administrative și securitatea

raporturilor juridice, societatea reclamantă a menționat că, atât autorizațiile de

amplasare a publicității exterioare, cât și dispoziția Vice-Primarului nr. 312-d

reprezintă veritabile acte administrative individuale favorabile. Astfel, actele

permisive deținute de către „Aquarelle” SRL se bucură de puterea lucrului decis, fapt

care, impregnează caracterul definitiv al drepturilor pe care le conferă beneficiarului

acestora. Or, este evident faptul că, autoritățile pârâte, au omis toate termenele

posibile pentru a interveni asupra drepturilor conferite de autorizațiile a căror

proprietar este „Aquarelle” SRL. Prin urmare, întreprinderea de către autoritățile

pârâte, a unor măsuri ce vizează negarea acestor drepturi, care au dobândit un

caracter definitiv, contravine securității raporturilor juridice.

Prin hotărârea din data de 21 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a respins, ca fiind neîntemeiată, acțiunea înaintată de către „Aquarelle”

SRL împotriva Primarului General al mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău,

Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului mun. Chișinău

cu privire la anularea deciziilor nr. 21/5301; 21/2225-p; 21/2228-p; 21/2229-p din 10

septembrie 2020, nr. 21/6312 din 20 octombrie 2020 și obligarea eliberării

autorizațiilor prelungite. (f.d.191, 198-221, vol. I)

La 19 ianuarie 2022 Aquarelle” SRL a depus apel împotriva hotărârii din 21

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la data de 30 martie 2022

a prezentat motivarea apelului, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 232 din

Codul administrativ.

Prin decizia din data de 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de către „Aquarelle” SRL, s-a menținut hotărârea din 21 decembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 53,54-69, vol.II)

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut prevederile art.15

alin.(1), pct. 3, lit. a) și c) din Legea privind statutul municipiului Chișinău nr. 136

din 17 iunie 2016, potrivit cărora primarul general, printre altele, eliberează

autorizații și alte acte permisive prevăzute de lege, având dreptul de a le suspenda sau

revoca din motive temeinic justificate, dispune demontarea și evacuarea, inclusiv

forțată, a panourilor publicitare instalate în mod neautorizat, a unităților comerciale

staționare provizorii și unităților mobile de orice tip, a obiectelor și instalațiilor de

orice tip, amplasate ilegal pe domeniul public; dispune, în limitele competenței sale,

contracararea activității de comerț, inclusiv a comerțului ambulant, desfășurate cu

încălcarea legislației.

Conform pct.11.1, lit. f) din Regulamentul provizoriul privind autorizarea și

amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității exterioare, firmelor (inscripții

și imagini exterioare) în municipiul Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului

4

municipal Chișinău nr.71/15 din 03 mai 2007, autorizațiile se anulează în cazul în

care din anumite motive expuse și întemeiate juridic devine imposibilă prelungirea

autorizației. Titularul autorizației este informat despre acest fapt cu cel puțin 30 de

zile înainte de expirarea termenului de valabilitate.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanța de apel

a conchis că instanța de fond întemeiat a ajuns la concluzia că nu sunt careva temeiuri

care ar duce la anularea refuzului Direcției generală arhitectură, urbanism și relații

funciare a Consiliului municipal Chișinău privind prelungirea termenului de

valabilitate a autorizațiilor eliberate „Aquarelle” SRL, or intimații și-au exercitat

dreptul discreționar în conformitate cu normele legale.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de apel a subliniat că înscrisurile anexate

în dosarul administrativ denotă cert că prin scrisoarea Direcției generală arhitectură,

urbanism și relații funciare nr. 06-28/577 din 27 noiembrie 2020, „Aquarelle” SRL a

fost informată că în baza multiplelor adresări din partea Preturilor de sector, prin care

solicită anularea autorizațiilor de construire și amplasarea publicității exterioare

pentru dispozitivele publicitare, autorizațiile eliberate anterior firmei „Aquarelle”

SRL după expirarea termenului de valabilitate nu vor fi prelungite. Amplasarea sau

reamplasarea ulterioară a dispozitivelor de publicitate se va realiza conform

prevederilor noului Regulament, care urmează a fi adoptat de către Consiliul mun.

Chișinău până la finele anului (f.d. 195 dosar administrativ). Prin urmare, până la

aprobarea noului Regulament privind organizarea și desfășurarea activității de

publicitate, reclamă și afișaj în orașul Chișinău, se face imposibilă prelungirea

autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare.

A mai învederat instanța de apel că argumentele societății reclamante cu privire

la aprobarea tacită de prelungire a autorizațiilor eliberate anterior, sunt nefondate,

deoarece „Aquarelle” SRL a beneficiat de autorizații de construire și amplasare a

publicității exterioare reieșind din prevederile Regulamentului provizoriu privind

autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității exterioare,

firmelor (inscripții și imagini exterioare) în municipiul Chișinău anexa 1 la Decizia

Consiliului Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, efectele juridice ale autorizațiilor

fiind consumate prin expirarea termenului pentru care a fost acordată. Astfel,

societatea urma să se conformeze prevederilor Regulamentului enunțat și să solicite

eliberarea unei noi autorizații, după expirarea termenului de valabilitate al celei vechi.

La 13 ianuarie 2023 „Aquarelle” SRL a expediat în adresa Curții de Apel

Chișinău recursul nemotivat împotriva deciziei din 14 decembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, iar la data de 06 martie 2023 a prezentat Curții Supreme de Justiție

motivarea recursului, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind

admiterea integrală a acțiunii. ( f.d. 71,74-102, vol.II)

În susținerea recursului „Aquarelle” SRL a reiterat circumstanțele de fapt și de

drept menționate în acțiune, totodată a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

și cu hotărârea instanței de fond, considerându-le neîntemeiate, fiind bazate pe

interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material, aprecierea arbitrară a

suportului probatoriu.

A opinat că instanțele de judecată în motivarea s-au contrazis, ori pe de o parte

au constatat că Primarul General al mun. Chișinău este unicul subiect care deține

5

competența de a elibera autorizații și alte acte permisive prevăzute de lege, pe de aptă

parte au apreciat că Direcția generale arhitectură, urbanism și relații funciare a

Consiliului mun. Chișinău este competentă de a decide eliberarea sau refuzul

autorizațiilor de amplasarea a publicității.

„Aquarelle” SRL a subliniat că Regulamentul adoptat de către Consiliul mun.

Chișinău, în calitate de act normativ subsecvent, nu poate contrazice legea în calitate

de act normativ superior, în prezenta speță autoritatea publică pârâtă nu a motivat în

nici un fel refuzul eliberării autorizațiilor prelungite.

Mai mult, Primarul General al mun. Chișinău a ratat termenul legal pentru a

motiva un eventual refuz, iar legea prevede explicit că, lipsa unui răspuns în interiorul

termenului prevăzut oferă dreptul petentului de a obține actul permisiv în temeiul

procedurii tacite.

La fel a menționat că instanțele de judecată au confundat dreptul discreționar,

care se exercită în interiorul limitelor prevăzute de lege și dreptul discreționar

nelimitat, care nu este altceva decât o manifestare a puterii publice nelimitate –

arbitrariu.

La 06 martie 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa autorităților

intimate copia cererii de recurs depusă de „Aquarelle” SRL, fiindu-le explicat dreptul

de a depune referințe la recursul declarat, care au fost recepționate, conform avizelor

de recepție (f. d. 112-114, vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa

Curții Supreme de Justiție referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 14 decembrie 2022,

dispozitivul fiind notificat reprezentantului recurentului „Aquarelle” SRL la data de

16 decembrie 2022, iar decizia motivată ce se solicită a fi casată la data de 03

februarie 2023, fapt ce se confirmă prin extrase din poșta electronică anexate la dosar

(f. d. 70,73, vol. II).

Astfel, recursul depus de „Aquarelle” SRL la 13 ianuarie 2023 și motivarea

acestuia la 06 martie 2023 sunt în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de „Aquarelle” SRL în raport

cu materialele cauzei, completul Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

6

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul Curții Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu

jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor

de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe

cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul reține că, Codul administrativ dezvoltă nu

doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din

particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume

din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită

și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,

în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în

acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.

141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c.

Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

7

În circumstanțele menționate, completul Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de „Aquarelle” SRL.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Publicația Periodică „Aquarelle” Societate cu Răspundere

Limitată, prin intermediul avocatului Vasile Josan, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

8