3ra-1195/22 — anularea actului administrativ

3ra-1195/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-1195/22

2-19190127-01-3ra-16112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: Gr. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Gonvaro-Con” și de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al

municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Tipografia ,,Tipopres” Societate cu Răspundere Limitată și Asociația Obștească

,,Comitetul civic pentru combaterea construcțiilor ilegale și pentru apărarea

drepturilor omului” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Primarului General al

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, persoane terțe Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Gonvaro-Con”, Agenția pentru Supraveghere Tehnică și

Societatea pe Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil,

împotriva deciziei din 5 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gonvaro-Con”

și de Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău și Primarul

General al municipiului Chișinău și menținută hotărârea din 9 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 28 noiembrie 2019, SRL ,,Tipopres” și AO ,,Comitetul civic pentru

combaterea construcțiilor ilegale și pentru apărarea drepturilor omului” au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului General

al mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău, persoane terțe SRL ,,Gonvaro-Con” și

Agenția pentru Supraveghere Tehnică cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil.

În motivarea acțiunii au indicat că la 4 iulie 2013, SRL ,,Tipopres” a cumpărat

bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău, str. Drumul

Taberei, 54, cu gradul de finalizare 02 – 76 %.

Au menționat în acest context că după înregistrarea imobilului, SRL ,,Tipopres”

a primit extras din conținutul căruia rezulta că terenul era grevat cu servitutea SA

1

„Apă-Canal Chișinău”, motive din care SRL ,,Tipopres” a fost pusă în situația de a

strămuta pe cheltuiala proprie rețeaua de canalizate pentru a se putea da în exploatare

casa și de a se folosi nestingherit de bunul său.

Astfel, au explicat că la 5 august 2013, SA „Apă-Canal Chișinău” a eliberat

condițiile tehnice nr. 1386, iar SRL „Luxconsistem” în baza acestor condiții a elaborat

proiectul nr. 91-RC.

Au relatat că la 1 octombrie 2013, între SRL ,,Tipopres” și SRL „DIDL-

Renovația” a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 128/13, având drept obiect

executarea lucrărilor de strămutare a rețelei de canalizare din str. Drumul Taberei, 54,

în conformitate cu proiectul de strămutare a rețelei de canalizare și cu normativele,

standardele și prescripțiile tehnice în vigoare, valoarea investiții fiind de 826 765,35

lei.

Au susținut că SRL ,,Tipopres” a fost obligat de către SA „Apă-Canal Chișinău”

să construiască această canalizare folosind țevi cu diametrul 300 mm din

raționamentul ca în eventualitatea în care proprietarii de-a lungul traseului ar dori să

se conecteze la canalizare să existe această posibilitate tehnică, rețeaua de canalizare

aparținând SRL ,,Tipopres”, deoarece aceasta nu a fost răscumpărată de SA „Apă-

Canal Chișinău”.

Au mai expus că la 3 septembrie 2019, executorul judecătoresc Miron Iacob a

întocmit procesul-verbal de constatare nr. 010-50C2/2019, prin care s-au constatat

următoarele: la rețeaua de canalizare cu diametrul de 300 mm din str. Drumul Taberei

54-str. Ghioceilor, mun. Chișinău, ce aparține cu drept de proprietate SRL ,,Tipopres”

sunt conectate 2 blocuri locative a câte 9 etaje, situate la adresa str. Vovințeni, 4 și str.

Cornului, 23, construite și date în exploatare de către SRL ,,Gonvaro-Con”.

Totodată, s-a stabilit vizual că la rețeaua de canalizare cu diametrul de 300 mm

din str. Drumul Taberei 54 – str. Ghioceilor, mun. Chișinău, de la adresa str. Vovințeni

4, s-au efectuat lucrări de strămutare a rețelei de canalizare pe o porțiune de traseu

până la str. Gh. Codreanu, iar conform procesului-verbal de constatare nr. 71/19 din

3 septembrie 2019, întocmit de reprezentantul SA „Apă-Canal Chișinău”, lucrările au

fost efectuate fără acordul SRL ,,Tipopres” de către SRL ,,Gonvaro-Con”.

La fel, s-a constatat că SRL ,,Gonvaro-Con” a îngrădit șantierul de construcție

fără a avea o autorizație în acest sens, mai mult decât atât, a și demarat lucrările de

construcție, care și în prezent se desfășoară.

Au relatat că la 15 octombrie 2019, în cancelaria Primăriei mun. Chișinău a fost

înregistrată cerere prealabilă prin care s-au solicitat copii ale mai multor acte, dar și

acțiuni din partea administrației publice locale de suspendare a actului administrativ

contestat, precum și anularea acestuia.

La 29 octombrie 2019, SRL ,,Tipopres” i-au fost eliberate o parte din copiile

solicitate prin cererea prealabilă din 15 octombrie 2019, dar fără vreo scrisoare de

însoțire.

La 6 noiembrie 2019, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a emis scrisorile de însoțire cu nr. 21/2157, 21/9240, 21/2187-p, 21/903-df

prin care a informat SRL ,,Tipopres” despre starea lucrurilor și confirmarea primirii

anexelor la 29 octombrie 2019, însă, nu a fost emisă nicio decizie de suspendare a

2

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 525/19 din 2 septembrie 2019 și nici

nu a fost anulat.

În acest context precizează că la 27 iunie 2019, în favoarea SRL ,,Gonvaro-Con”

a fost emis certificatul de urbanism informativ nr. 390/19, prin care s-au stabilit

condiții și s-au explicat anumite impedimente.

Astfel, în act este indicat că terenul cu numărul cadastral xxxxx este traversat de

rețeaua de canalizare, dat și faptul că terenurile cu numerele cadastrale xxxxx și

xxxxx, nu pot fi comasate, deoarece au regimuri arhitectural-urbanistice diferite, R2

și C1, iar pentru formarea bunului imobil prin comasare acestea trebuie să fie de

același regim arhitectural urbanistic.

Au obiectat că doar Consiliul mun. Chișinău are competența de a schimba

regimul arhitectural-urbanistic, fapt ce nu s-a întâmplat pentru aceste două bunuri

imobile, cu toate acestea pe 2 septembrie 2019, Primăria mun. Chișinău a emis

certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 525/19 din 2 septembrie 2019, fiind

desconsiderate obligațiile legale dar și procedura la emiterea/primirea Certificatului

de urbanism pentru proiectare nr. 525/19 din 2 septembrie 2019.

Au solicitat anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 525/19 din

2 septembrie 2019, anularea și constatarea nulității absolute a avizului arhitectului șef-

interimar al mun. Chișinău de pe documentația de proiect elaborată în baza

certificatului de urbanism pentru proiectarea nr. 525/19 din 2 septembrie 2019 a

blocului de locuințe (poziția 11 conform schiței de proiect) cu regim de înălțime

S+P+7E+M din str. Gheorghe Codreanu f/n, teren cu numărul cadastral xxxxx,

eliberat SRL ,,Gonvaro-Con”, cu declararea nulității semnăturii arhitectului șef al

mun. Chișinău pe documentația de proiect și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 11 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost atrasă în proces în calitate de persoană terță SA „Apă-Canal Chișinău”.

La 25 februarie 2022, SRL ,,Tipopres” a depus cerere de concretizare a cerințelor

din acțiune împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului General al mun. Chișinău

și Consiliului mun. Chișinău, persoane terțe SRL ,,Gonvaro-Con”, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică și SA ,,Apă-Canal Chișinău”, prin care a solicitat anularea

actului administrativ individual - Certificatului de urbanism pentru proiectare

nr. 525/19 din 2 septembrie 2019, anularea și constatarea nulității absolute a Avizului

arhitectului șef interimar al mun. Chișinău de pe documentația de proiect elaborată în

baza Certificatului de urbanism pentru proiectarea nr. 525/19 din 2 septembrie 2019

a blocului de locuințe (poziția 11 conform schiței de proiect) cu regim de înălțime

S+P+7E+M din str. Gheorghe Codreanu f/n, teren cu numărul cadastral xxxxx, iar la

moment având nr. cadastral xxxxx eliberat SRL ,,Gonvaro-Con”, cu declararea

nulității semnăturii arhitectului șef al mun. Chișinău pe documentația de proiect și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Suplimentar în motivarea acesteia, a menționat că lotul de teren cu numărul

cadastral xxxxx, a fost comasat cu alte terenuri, actualmente având numărul cadastral

xxxxx.

A remarcat că din decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 11/20 din 18 decembrie

2014, prin care a fost aprobat Planul Urbanistic în Detaliu în cartierul cuprins în

perimetrul str. Cornului-Drumul Taberei-râul Durlești rezultă că au fost operate

3

modificări în Regulamentul local de urbanism aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2018, și anume, în loc de zona cu codul „Re”

(revitalizarea urbanistică în perspectivă) și zona R3 (rezidențială individuală),

cuprinse între str. Cornului-Drumul Taberei-râul Durlești, se va scrie zona cu codul

„R6” (rezidențială cu destinație medie), fapt indicat inclusiv și în procesul-verbal

nr. 11 din 18 decembrie 2014.

A afirmat că din analiza acestor modificări în coroborare cu prevederile

regulamentului local de urbanism, și anume, planșa E7, este evident că regimul de

înălțime pentru terenul cu numărul cadastral xxxxx, nu a fost modificat, așa cum,

acesta are codul urbanistic „R2”, iar prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 11/20

din 18 decembrie 2014, în acest cartier au fost modificate numai codurile urbanistice

„Re” și „R3”.

A opinat că prin acțiunile ilegale ale pârâtului, se cauzează prejudicii materiale

SRL ,,Tipopres”, deoarece prin actul administrativ contestat se lezează dreptul de

proprietate asupra sistemului de canalizare proprietate privată, care a fost strămutat

ilegal de către SRL ,,Gonvaro-Con” datorită faptului că a primit un certificat de

urbanism ilegal.

În susținerea opiniei enunțate a invocat că Certificatul de urbanism pentru

proiectare nr. 525/19 din 2 septembrie 2019, a fost elaborat cu încălcarea legislației în

vigoare, și anume, regimul arhitectural urbanistic din certificat contravine codului

urbanistic „R2”, pe care îl are de fapt terenul pentru care s-a eliberat certificatul de

urbanism.

Astfel, certificatul de urbanism contestat a fost emis contrar dispozițiilor Legii

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 9 iulie 2010. Or,

certificatul de urbanism nu putea fi eliberat cu încălcarea normelor legale, precum și

nu putea fi eliberat în lipsa examinării situației cu privire la posibilitate întrunirii

tuturor condițiilor și exigențelor necesare pentru amenajarea teritoriului în jurul unui

bloc locativ.

Mai accentuează că la eliberarea certificatului de urbanism nu s-a ținut cont de

faptul că terenul inițial care a fost procurat de SRL ,,Gonvaro-Con” cu nr. cadastral

xxxxx, în prezent xxxxx, avea o configurație și amplasare fapt care se confirmă prin

Planul de amplasare a imobilelor anexă la Certificatul de urbanism informativ nr.

390/19 din 27 iunie 2019, însă, ulterior, la 19 iulie 2019, SRL ,,Gonvaro-Con” a

prezentat la Agenția Servicii Publice un alt plan al acestui lot, cu denumirea lucrării

„Actualizarea planului cadastral prin stabilirea hotarelor generale de către APL”, iar

odată cu această actualizare, acest lot se suprapune cu un alt lot municipal.

A mai expus că la emiterea certificatului de urbanism contestat, urma să se țină

cont și de prevederile deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/14 din 18 iulie 2017 cu

privire la stabilirea unor restricții la executarea lucrărilor de construcții și Dispoziției

viceprimarului nr. 938-d din 27 septembrie 2017 ,,Cu privire la măsurile suplimentare

în vederea reglementării procesului de sistematizare urbană și de autorizare a

lucrărilor de construcție în orașul Chișinău”.

Prin hotărârea din 9 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

admisă acțiunea parțial.

4

A fost anulat Certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 525/19 din

2 septembrie 2019.

A fost anulat avizul arhitectului-șef interimar al mun. Chișinău în baza

Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 525/19 din 2 septembrie 2019 a

blocului de locuințe (poziția 11 conform proiectului) cu regim de înălțime S+P+7E+M

din mun. Chișinău, str. Gh. Codreanu de pe terenul cu numărul cadastral xxxxx

eliberat SRL ,,Gonvaro-Con”. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

La 10 iunie 2022, SRL ,,Gonvaro-Con” a depus apel împotriva hotărârii din

9 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la data de 20 iunie 2022 a

prezentat motivarea apelului, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 232 Cod

administrativ.

La 5 iulie 2022, Primăria mun. Chișinău, Primarul General al mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău au depus apel împotriva hotărârii din 9 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar în urma notificării la 23 august 2022 a

hotărârii motivate, la data de 7 septembrie 2022 au prezentat motivarea apelului, cu

respectarea termenelor prevăzute de art. 232 Cod administrativ.

Prin decizia din 5 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile depuse de SRL,,Gonvaro-Con” și de Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun.

Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău și menținută hotărârea din 9 iunie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut prevederile art. 3, 4

alin. (1), (8), 5, 21 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție

nr. 163 din 9 iulie 2010, care reglementează aspecte ce țin de depunerea documentelor

pentru obținerea certificatului de urbanism pentru proiectare, elaborarea certificatului

de urbanism pentru proiectare, termenul de elaborare și eliberare a certificatului de

urbanism pentru proiectare și valabilitatea acestuia și emiterea certificatelor de

urbanism și autorizației de construire/desființare.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanța de apel

a conchis că prima instanță întemeiat a ajuns la concluzia de a anula certificatul de

urbanism și avizul arhitectului-șef interimar al mun. Chișinău în baza certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 525/19 din 2 septembrie 2019, așa cum, la eliberarea

certificatului de urbanism au fost admise mai multe derogări de la prevederile legii.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de apel a subliniat că înscrisurile cauzei

denotă cert că blocul locativ care urmează să fie edificat de SRL,,Gonvaro-Con” se

extinde parțial pe un teren adiacent municipal, fapt confirmat atât prin opinia separată

anexată la certificatul de urbanism, cât și în solicitările autorității publice locale de

suplimentare a actelor necesare pentru eliberarea autorizației de construire.

Astfel, instanța de apel a reținut că potrivit materialelor cauzei a fost formulată

și o opinie separată, în conținutul căreia s-a indicat că: conform informației grafice a

Departamentului cadastru al Agenției Servicii Publice, terenul cu numărul cadastral

xxxxx, se suprapune parțial cu terenul cu numărul cadastral xxxxx; conform schiței

de proiect anexate, blocul de locuințe (poziția 11) se extinde, parțial, în afara terenului

cu numărul cadastral xxxxx, pe terenurile adiacente, proprietate municipală; terenul

cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 500 m.p. nu este suficient pentru

amplasarea blocului de locuințe cu regim pe verticală S+P+7E+M, cu toată

5

infrastructura necesară (parcări auto pentru locatari, teren de joacă pentru copii, etc.);

la moment terenul cu numărul cadastral xxxxx și cel adiacent, inclusiv proprietate

municipală, este îngrădit neautorizat, cu blocuri de beton și se executări lucrări de

construire neautorizate. În aceste condiții, autorul opiniei separate a refuzat să

semneze planul de amplasare a imobilului, anexă la certificatul de urbanism pentru

proiectare, solicitat de SRL ,,Gonvaro-Con”.

În același timp, a notat instanța de apel că terenul cu nr. cadastral xxxxx, pe care

SRL ,,Gonvaro-Con” intenționează să construiască un bloc de locuit, are atribuit

codul zonal „R2”, zonă care cuprinde funcțiuni rezidențiale, liniștite, cu densitate

redusă, pe care sunt permise locuințe unifamiliale, izolate, libere pe cele patru fațade,

situație ce denotă, că autoritatea publică locală nu putea să elibereze certificat de

urbanism pentru proiectare pentru elaborarea documentației de proiect pentru

construirea unui bloc de locuințe (poziția 11, conform schiței de proiect) cu regimul

de înălțime S+P+7E+M pe terenul cu numărul cadastral xxxxx.

A stabilit instanța de apel că din analiza planșei E7, rezultă cert că regimul de

înălțime pentru terenul cu numărul cadastral xxxxx, nu a fost modificat, acesta

continuând să aibă codul urbanistic „R2”, iar conform deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 11/20 din 18 decembrie 2014, în acest cartier au fost modificate numai

codurile urbanistice „Re” și „R3”.

Totodată, a evidențiat că autoritatea publică locală a eliberat certificatul de

urbanism pentru proiectare în lipsa acordului Consiliului mun. Chișinău asupra

terenului municipal pentru construcție, sau a contractului de arendă, inclusiv prin

suprapunerea construcțiilor pe terenuri municipale, prin ce au fost admise derogări de

la prevederile art. 3 lit. d) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 9 iulie 2010, în redacția în vigoare la data depunerii cererii și

eliberării certificatului de urbanism.

La caz, instanța de apel a constatat că din motivul extinderii blocului proiectat

parțial pe un teren adiacent municipal, autoritatea publică locală a refuzat eliberarea

autorizației de construire beneficiarului SRL ,,Gonvaro-Con”, aceste circumstanțe de

fapt fiind incidente și la etapa soluționării cererii de eliberare a certificatului de

urbanism pentru proiectare, însă autoritatea publică locală a lăsat fără o apreciere

faptul că terenul pe care se intenționa edificarea unui bloc de locuit se suprapunea cu

un teren proprietate municipală.

A mai învederat, instanța de apel că la eliberarea certificatului de urbanism

pentru proiectare, autoritatea publică locală nu a ținut cont de prevederile art. 6 alin.

(2) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 9 iulie

2010, or, la certificatul de urbanism pentru proiectare eliberat beneficiarului

SRL ,,Gonvaro-Con”, a fost anexat numai planul de amplasare a imobilului, iar avizul

ecologic, avizul sanitar și cel de la serviciul de pompieri și salvatori, nu au fost

anexate.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a reținut că certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 525/19 din 2 septembrie 2019, a fost eliberat cu încălcarea

dispozițiilor Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din

9 iulie 2010, prin urmare a conchis că prima instanța just a stabilit circumstanțele

cauzei și a aplicat normele legale, ajungând la concluzia cu privire la admiterea

6

parțială a acțiunii, iar careva temei legal pentru casarea hotărârii n-a fost stabilit în

instanța de apel.

La 28 octombrie 2022, SRL ,,Gonvaro-Con” a depus recurs împreună cu

motivarea împotriva deciziei din 5 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la

data de 16 noiembrie 2022 a prezentat suplimentul la recursul depus.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată.

A opinat că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și fără

examinarea argumentelor expuse în apel, iar afirmațiile instanței de apel nu corespund

materialului probator.

A remarcat că nu există temeiuri de anulare a certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 525/19 din 2 septembrie 2019.

Totodată, a indicat că posibilitatea conectării SRL ,,Gonvaro-Con” la rețeaua de

canalizare nu are legătura cu valabilitatea certificatului de urbanism sus enunțat.

În contextul dat a opinat că SRL ,,Gonvaro-Con” este în drept de a fi conectată

la rețeaua publică de canalizare, iar operatorul nu poate să refuze conectarea, ori

SRL ,,Tipopres” nu deține dreptul de proprietate asupra rețelelor publice subterane de

canalizare.

A mai invocat că certificatul de urbanism constituie un bun în sensul CEDO, iar

anularea nejustificată și arbitrară a certificatului de urbanism ar constitui o încălcare

a dreptului SRL ,,Gonvaro-Con” la protecția proprietății.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi decizii de respingere integrală a

acțiunii.

La 11 noiembrie 2022, Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al

municipiului Chișinău au depus recurs împotriva deciziei din 5 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, iar la data de 25 noiembrie 2022 au prezentat motivarea

recursului.

În susținerea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material.

În contextul dat, au remarcat că instanța de apel nu a cercetat pe deplin starea de

fapt, nu a determinat circumstanțele reale, a dat o calificare greșită raportului material

litigios, aplicând o lege care nu urma a fi aplicată.

Au accentuat că Certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 525/19 din

2 septembrie 2019 a fost emis de organul competent, conform procedurii stabilite și

în temeiul prevederilor legale.

Au opinat că autoritatea publică locală și-a exercitat dreptul discreționar, a luat

în considerare toate faptele relevante, a respectat limitele legale ale dreptului

discreționar conform scopului acordat de lege, prin urmare nu există temei privind

anularea actului administrativ individual.

Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii.

La 17 noiembrie 2022 și 30 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a

expediat în adresa Primăriei mun. Chișinău, AO ,,Comitetul civic pentru combaterea

construcțiilor ilegale și pentru apărarea drepturilor omului”, SRL ,,Tipopres”,

7

SRL ,,Gonvaro-Con”, Agenției pentru Supraveghere Tehnică și SA ,,Apă-Canal

Chișinău” copia cererilor de recurs depuse de SRL ,,Gonvaro-Con” și de Consiliul

mun. Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău, fiindu-le explicat dreptul de a

depune referințe la recursurile declarate, care au fost recepționate, conform avizelor

de recepție (f. d. 218-222, 230-234, vol. V).

La 22 decembrie 2022, SRL ,,Tipopres” a depus referință, prin care a solicitat

declararea inadmisibilă a recursurilor depuse de SRL ,,Gonvaro-Con” și de Consiliul

mun. Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursurilor, în adresa

Curții Supreme de Justiție alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 5 octombrie 2022,

dispozitivul fiind notificat reprezentantului recurentului SRL ,,Gonvaro-Con” la data

de 8 noiembrie 2022, iar decizia motivată ce se solicită a fi casată la data de 10

noiembrie 2022, fapt ce se confirmă prin extrase din poșta electronică anexate la dosar

(f. d. 190-192, vol. V).

Astfel, recursul depus de SRL ,,Gonvaro-Con” împreună cu motivarea la

28 octombrie 2022 este în termen.

La fel, instanța de recurs reține că dispozitivul deciziei contestate a fost notificat

reprezentantului Consiliului mun. Chișinău și Primarului General al mun. Chișinău la

data de 8 noiembrie 2022, iar decizia motivată ce se solicită a fi casată la data de 10

noiembrie 2022, fapt ce se confirmă prin extrase din poșta electronică anexate la dosar

(f. d. 190-192, vol. V). Astfel, recursul depus de Consiliul mun. Chișinău și Primarul

General al mun. Chișinău la 11 noiembrie 2022 și motivarea recursului prezentată la

data de 25 noiembrie 2022, sunt în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursurile depuse de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Gonvaro-Con” și de Consiliul municipal Chișinău și Primarul

General al municipiului Chișinău, în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le

consideră inadmisibile, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

8

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor

de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac

9

și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibile recursurile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gonvaro-

Con” și de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gonvaro-Con” și de

Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău se declară

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

10