3r-195/23 — anularea actelor administrative si restabilirea panourilor publicitare la pozitia initiala conform autorizatiei detinute

3r-195/23 — anularea actelor administrative si restabilirea panourilor publicitare la pozitia initiala conform autorizatiei detinute (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosar nr. 3r-195/23

2-20126698-01-3r-15082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: G.Mîra, D. Băbălău, I. Dutca)

D E C I Z I E

10 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

examinând recursul depus de Publicația Periodică „Aquarelle” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vasile Josan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Publicația Periodică „Aquarelle” SRL împotriva Pretorului și Preturii sect. Centru

mun. Chișinău, Pretorului și Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău, Pretorului și

Preturii sect. Râșcani mun. Chișinău, Primarului General al mun. Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău și Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a

Consiliului mun. Chișinău privind anularea actelor administrative și restabilirea

panourilor publicitare la poziția inițială conform autorizațiilor deținute,

împotriva încheierii din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Publicația Periodică „Aquarelle”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vasile Josan împotriva

hotărârii din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 08 octombrie 2020, Publicația Periodică „Aquarelle” SRL (în continuare

PP „Aquarelle” SRL), reprezentată de avocatul Vasile Josan a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Pretorului și Preturii sect. Centru, Pretorului și

Preturii sect. Buiucani, Pretorului și Preturii sect. Râșcani, Primarului general al

mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și Direcției generale arhitectură, urbanism

și relații funciare a Consiliului mun. Chișinău privind anularea prescripției Preturii

sect. Buiucani nr. 148 din 10 august 2020, prescripției Preturii sect. Râșcani

nr. 03-8/04-530/15 din 11 august 2020, prescripției Preturii sect. Râșcani

nr. 03-8/04-463-1/3 din 12 august 202, prescripției Preturii sect. Centru

nr. 169/03-28 din 18 august 2020, dispoziției Preturii sect. Centru nr. 12-d din

05 februarie 2020, deciziilor Direcției generale, arhitectură, urbanism și relații

1

funciare din 10 septembrie 2020 și 24 septembrie 2020 și obligarea pârâților să

restabilească panourile publicitare la poziția inițială, conform autorizațiilor deținute.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de PP „Aquarelle” SRL

(f.d.11, 14-22, Vol.II).

La 18 noiembrie 2022, PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile

Josan, a depus apel împotriva hotărârii din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii de

admitere a cererii sale de chemare în judecată (f.d.13, Vol.II).

Prin încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul înaintat de PP „Aquarelle” SRL, deoarece în termenul prevăzut

de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, apelanta nu a prezentat motivarea

apelului (f.d.32-38, Vol.II).

La 21 aprilie 2023, PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile Josan,

a depus recurs împotriva încheierii din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând anularea acesteia și emiterea unei noi încheieri privind declararea

admisibilă a apelului său (f.d.84-86, Vol.II).

La 12 aprilie 2023, PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile

Josan, a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 20 octombrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei

noi decizii de admitere a cererii sale de chemare în judecată (f.d.44-70, Vol.II).

Prin încheierea din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile

Josan împotriva hotărârii din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ (f.d.79-82, Vol.II).

La 26 mai 2023, PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile Josan, a

depus recurs împotriva încheierii din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând anularea acesteia și emiterea unei noi încheieri privind declararea

admisibilă a apelului său (f.d.97-99, Vol.II).

În susținerea cererii de recurs, recurenta a invocat dezacordul cu încheierea din

11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, pe care o consideră neîntemeiată și pasibilă

de a fi anulată, deoarece hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

a fost recepționată la 13 martie 2023, doar de către PP „Aquarelle” SRL, prin

intermediul serviciului poștal, iar termenul de depunere a apelului motivat, urmând

să expire la 12 aprilie 2023. Astfel, motivarea apelului a fost depusă în termenul

legal instituit de legiuitor la 12 aprilie 2023.

Or, la 27 februarie 2023 a fost recepționată hotărârea motivată de către avocatul

Adrian Grosu pe o altă cauză, unde este vizată ca parte PP „Aquarelle” SRL și

Preturile mun. Chișinău, dispozitivul hotărârii fiind pronunțat de același judecător

Viorica Dodon, tot la data de 20 octombrie 2022, considerent din care, din eroare,

aceasta a putut fi remisă și în adresa avocatului Vasile Josan. Cu toate acestea,

avocatul Vasile Josan nu a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe prin

intermediul oficiului poștal, având loc o eroare de apreciere a probelor de către

2

instanța de apel. Iar eroarea, s-a ivit ca urmare a atașării de către instanța de fond a

avizului de recepție la un dosar greșit.

De altfel, recurenta a menționat că pe cauza în care este antrenat avocatul Vasile

Josan, figurează în calitate de pârât inter alia Pretura sect. Centru a mun. Chișinău

și Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului

mun. Chișinău, care nu se regăsește în acțiunea unde în calitate de reprezentant al

său, figurează avocatul Adrian Grosu.

Totodată, pe cauza care s-a menționat că hotărârea motivată a fost recepționată

la 27 februarie 2023 a fost depusă motivarea apelului de către Adrian Grosu, aceasta

urmând a fi distribuită spre examinare în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 19 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

depus de PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile Josan și s-a menținut

încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d.103-107, Vol.II).

Prin referința depusă la 25 septembrie 2023, Pretura sect. Centru,

mun. Chișinău, a solicitat respingerea recursului depus de PP „Aquarelle” SRL,

reprezentată de avocatul Vasile Josan și menținerea încheierii din 11 mai 2023 a

Curții de Apel Chișinău (f.d.125-127, Vol.II).

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Încheierea contestată a Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată și

notificată reprezentantului recurentei, PP „Aquarelle” SRL, avocatului Vasile

Josan, prin e-mail, la 11 mai 2023, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică, anexat la materialele cauzei (f.d.83, vol.II).

Astfel, recursul depus de PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile

Josan, la 26 mai 2023, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă, că prin hotărârea din 20 octombrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea

înaintată de PP „Aquarelle” SRL.

La 18 noiembrie 2022, în termenul prevăzut de art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ, PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile Josan, a depus

apel împotriva hotărârii din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

3

Prin încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul înaintat de PP „Aquarelle” SRL, deoarece apelanta nu a prezentat

motivarea apelului în temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Prin decizia din 19 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

depus de PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile Josan și s-a menținut

încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d.103-107, Vol.II).

La 12 aprilie 2023, PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile Josan,

a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii de

admitere a cererii sale de chemare în judecată (f.d.44-70, Vol.II).

Prin încheierea din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile

Josan împotriva hotărârii din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ (f.d.79-82, Vol.II).

Materialele cauzei atestă că pentru a decide astfel instanța de apel a conchis că

PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile Josan a prezentat motivarea

apelului după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin.(2) din Codul

administrativ.

În corespundere cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că reprezentantul PP „Aquarelle” SRL, avocatul Vasile

Josan, a recepționat copia hotărârii motivate din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani la data de 27 februarie 2023, fapt confirmat prin semnătura

aplicată de acesta pe avizul de recepție nr. DS8008112695AS, anexat la dosar

(f.d.26, Vol.II).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei

instanțe a început să curgă de la data de 28 februarie 2023, și a expirat la data de

29 martie 2023.

De altfel, reiterând, instanța de recurs accentuează că pe parcursul examinării

cauzei PP „Aquarelle” SRL a fost reprezentat de avocatul Vasile Josan, împuternicit

prin mandatul anexat la materialele cauzei Seria MA nr. 1508337 din

08 octombrie 2020 (f.d.2).

Instanța de recurs reține că PP „Aquarelle” SRL și reprezentantul acesteia

avocatul Vasile Josan au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un

mod nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceștia nu au întreprins acțiuni, care

4

ar dovedi intenția de a prezenta motivarea apelului în cadrul acestui termen,

prezentându-l ulterior, la data de 12 aprilie 2023.

Așadar, PP „Aquarelle” SRL și reprezentantul său avocatul Vasile Josan, fiind

conștienți că au depus doar apel nemotivat, aveau obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă

ignorat de aceștia.

La acest capitol se va remarca că PP „Aquarelle” SRL și reprezentantul său

avocatul Vasile Josan din data notificării copiei hotărârii motivate a primei instanțe

27 februarie 2023 și până la data limită pentru prezentarea motivării apelului

29 martie 2023, au avut termen real și suficient de 30 de zile, întru realizarea

acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării drepturilor și intereselor sale

legitime.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în condițiile în

care PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile Josan a prezentat

motivarea apelului la data de 12 aprilie 2023, adică peste termenul de 30 de zile de

la data notificării hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea

inadmisibilă a apelului, este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurenta-apelantă nu

a întreprins vre-o acțiune de a prezenta motivarea apelului împotriva hotărârii primei

instanțe până la 29 martie 2023, ziua în care a expirat termenul pentru realizarea

operațiunilor procesuale nominalizate.

Totodată, din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție respinge ca nefondat argumentul recurentei precum că hotărârea motivată

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost recepționată la 13 martie 2023, doar

de către PP „Aquarelle” SRL, prin intermediul serviciului poștal, iar termenul de

depunere a apelului motivat, urmând să expire la 12 aprilie 2023. Respectiv,

motivarea apelului a fost depusă în termenul legal instituit de legiuitor la

12 aprilie 2023.

Subsecvent, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate și pur declarative

argumentele recurentei PP „Aquarelle” SRL precum că la 27 februarie 2023 a fost

recepționată hotărârea motivată de către avocatul Adrian Grosu pe o altă cauză, unde

este vizată ca parte PP „Aquarelle” SRL și Preturile mun. Chișinău, dispozitivul

hotărârii fiind pronunțat de același judecător Viorica Dodon, tot la data de

20 octombrie 2022, considerent din care, din eroare, aceasta a putut fi remisă și în

adresa avocatului Vasile Josan.

În susținerea concluziei enunțate, Completul de Judecată al Curții Supreme de

Justiție, reieșind din materialele cauzei accentuiază că reprezentantul PP

„Aquarelle” SRL, avocatul Vasile Josan, a recepționat anume copia hotărârii

motivate din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe dosarul

actual cu numărul de înregistrare 3-2458/2020 la data de 27 februarie 2023, fapt

confirmat prin semnătura aplicată de acesta pe avizul de recepție

5

nr. DS8008112695AS, anexat la dosar (f.d.26, Vol.II). Iar probe, ce ar confirma

ipoteza reprezentantului PP „Aquarelle” SRL, avocatului Vasile Josan, precum că în

plicul expediat în adresa sa, ar fi fost un alt act judecătoresc decât hotărârea motivată

din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, emisă în prezentul

litigiu, nu au fost prezentate.

De altfel, la dosar lipsește avizul de recepție sau alte înscrisuri, care ar confirma

recepționarea hotărârii motivate din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani de către însăși PP „Aquarelle” SRL la data de 13 martie 2023, după

cum se menționează în cererea de recurs, iar recurenta nu a prezentat probe în acest

sens.

La acest capitol, instanța de recurs relevă că la 16 februarie 2023 Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani a publicat hotărârea motivată din 20 octombrie 2022 pe

pagina web a instanțelor judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi

indentificată cu numărul 2-20126698-12-3-08102020.

Aici, instanța de recurs notează că comunicarea eficientă a hotărârii

judecătorești, prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act,

poate fi considerată publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web

sus-menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este prevăzută

expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr.658/30 din 10 octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a

fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta

hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.

Mai mult, conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

În circumstanțele enunțate se constată că hotărârea motivată a primei instanțe a

fost notificată recurentului PP „Aquarelle” SRL și reprezentantului acestuia,

avocatului Vasile Josan la 16 februarie 2023, dată la care a fost publicată pe pagina

web a instituției, dar și la 27 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, fapt

confirmat prin avizul de recepție, anexat la actele cauzei.

Astfel, reprezentantul PP „Aquarelle” SRL, avocatul Vasile Josan, în condițiile

în care la 27 februarie 2023 a recepționat alt act judecătoresc decât hotărârea

motivată din 20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, emisă în

prezentul litigiu, fiind conștientă că a depus doar apel nemotivat, în cazul în care nu

6

i-a fost notificată hotărârea motivată a primei instanțe, a avut posibilitatea de verifica

situația actuală a acesteia și a lua cunoștință de aceasta din surse alternative și a

întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile PP „Aquarelle” SRL de

acces la instanță, prin prezentarea în termen a motivării apelului, fapt, însă ignorat

de acesta.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în

care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că la

18 noiembrie 2022, în termenul legal stabilit la art. 232 alin. (1) al Codului

administrativ, PP „Aquarelle” SRL, reprezentat de avocatul Vasile Josan a depus

apel nemotivat (f.d.13), iar la 12 aprilie 2023, a prezentat motivarea apelului cu

omiterea termenului legal de 30 de zile, stipulat la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, adică mult prea târziu.

Subsecvent, instanța de recurs relevă că conform art. 236 alin. (1) Cod

administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă

este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Iar, în condițiile art.236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2), adică în termen de 30 de zile

de la data notificării hotărârii motivate a primei instanțe, care la caz a fost notificată

reprezentantului PP „Aquarelle” SRL, avocatului Vasile Josan, la 27 februarie 2023.

Prin urmare, ținând cont că PP „Aquarelle” SRL, reprezentat de avocatul Vasile

Josan nu a prezentat motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a declarat apelul inadmisibil.

Or, PP „Aquarelle” SRL și reprezentantul acesteia avocatul Vasile Josan nu au

depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Potrivit art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

Iar, conform art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, prevederile art.65

alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în

termenul de prezentare a motivării apelului.

7

PP „Aquarelle” SRL și reprezentantul acesteia avocatul Vasile Josan au

cunoscut despre judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, aceștia au fost

legal citați pentru examinarea cauzei.

Astfel, PP „Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Vasile Josan urma să

depună diligența necesară și să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (Popov versus Moldova (nr. 2) din

02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov

versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din

11 septembrie 2007, SRL Construct Confort versus Moldova din 28 mai 2019), și să

conteste în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt, însă, ignorat de recurentă,

ce a generat omiterea termenului prescris la prezentarea motivării apelului.

Mai mult, deși a prezentat motivarea apelului cu omiterea termenului legal

prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, recurenta-apelantă nu a

solicitat repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, opinând că având

în vedere data recepționării actului judecătoresc, prin intermediul oficiului poștal,

13 martie 2023, motivarea apelului a fost prezentată în termenul prevăzut de lege.

Totodată, instanța de recurs notează că PP „Aquarelle” SRL a fost reprezentată

de către avocatul Vasile Josan, care este o persoană abilitată și calificată, jurist,

dispune de licență de avocat și se prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare

la modul și termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar

conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să

pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața

unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții

săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, potrivit art.65 alin.(1) din Codul

administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că, instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul depus de

PP „Aquarelle” SRL, reprezentat de avocatul Vasile Josan împotriva hotărârii din

20 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea

apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ.

Iar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind

declararea inadmisibilă a cererii de apel, în rezultatul depunerii motivării apelului

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de PP „Aquarelle” SRL, reprezentat de

avocatul Vasile Josan sunt declarative și neîntemeiate, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

8

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Publicația Periodică „Aquarelle” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vasile Josan.

Se menține încheierea din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Publicația

Periodică „Aquarelle” SRL împotriva Pretorului și Preturii sect. Centru

mun. Chișinău, Pretorului și Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău, Pretorului și

Preturii sect. Râșcani mun. Chișinău, Primarului General al mun. Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău și Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a

Consiliului mun. Chișinău privind anularea actelor administrative și restabilirea

panourilor publicitare la poziția inițială conform autorizațiilor deținute.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

9