3r-307/23 — anularea actelor administrative

Dosarul nr. 3r-307/23

2-22064773-01-3r-20112023

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud.: G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

D E C I Z I E

24 ianuarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de PP ”Aquarelle” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Grosu Adrian,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de către PP ”Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Preturii sect. Râșcani privind anularea actelor administrative,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2023, prin

care s-a declarat inadmisibil apelul declarat de PP ”Aquarelle” Societate cu

Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă:

La 10 mai 2022, PP ”Aquarelle” SRL a depus acțiune de contencios

administrativ împotriva Preturii sect. Râșcani solicitând anularea dispoziției

Preturii/Pretorului sect. Râșcani nr. 100 din 15.03.2021 ”Cu privire la demontarea

dispozitivelor publicitare din sect. Râșcani, mun. Chișinău și a Deciziei cu privire

la cererea prealabilă emisă de Pretura/Pretorul sect. Râșcani nr. 03-7/253/22 din

07.04.2022.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 06 aprilie 2023,

acțiunea în contencios administrativ depusă de PP ”Aquarelle” SRL împotriva

Preturii sect. Râșcani privind anularea actelor administrative, s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord soluția primei instanțe, la 10 mai 2023, PP ”Aquarelle”

SRL, reprezentată de avocatul Grosu Adrian a depus cerere de apel nemotivat

împotriva hotărârii menționate, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi

decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2023 apelul depus

de PP ”Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Grosu Adrian a fost declarat

inadmisibil, din motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul stabilit de art.

232 alin.(1) Cod administrativ.

1

La 10 noiembrie 2023, PP ”Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Grosu

Adrian a declarat recurs împotriva încheierea Curții de Apel Chișinău din 18

octombrie 2023, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea

cauzei în instanța de apel, pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului a menționat că nu este de acord cu încheierea Curții

de Apel Chișinău din 18 octombrie 2023, considerând-o neîntemeiată și pasibilă

anulării.

Recurentul a invocat că, cererea de apel nemotivată a fost depusă cu

respectarea tuturor condițiilor prevăzute de art.231 alin.(1) Cod administrativ.

La caz, ultima zi de contestare a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani din 06 aprilie 2023, a fost 10 mai 2023.

Termenul de 30 zile s-a împlinit la data de 06 mai 2023, zi de sâmbătă, iar

zilele de 08, 09 mai 2023, au fost zile de odihnă, în circumstanțele date, în speță

instanța de apel eronat a constatat că ultima zi de declararea a apelului a fost data

de 08 mai 2023.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

Potrivit art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 18 octombrie 2023.

Conform extrasului din poșta electronică anexat la fila dosarului 124,

încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2023, a fost notificată

părților la 27 octombrie 2023 prin intermediul poștei electronice.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului

legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul depus de PP ”Aquarelle” SRL,

reprezentată de avocatul Grosu Adrian, de a anula încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 octombrie 2023 și de a restitui cauza la rejudecare Curții de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

Potrivit art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 octombrie 2023 a declarat

inadmisibil apelul depus de PP ”Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Grosu

Adrian, în temeiul art.236 alin.(2) lit. d) din Codul administrativ.

Analizând circumstanțele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție consideră pripită soluția Curții de Apel Chișinău de declarare a

apelului PP ”Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Grosu Adrian, ca

inadmisibil, fără a elucida toate circumstanțele importante ale cauzei, din

motivele ce succed.

2

Conform art.231 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile judecătoriilor

adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu apel.

În temeiul art.232 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat

apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

data notificării hotărârii motivate.

Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Completul de judecată reține că, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a

pronunțat hotărârea la 06 aprilie 2023.

Astfel, termenul pentru declararea apelului a început să curgă de la data de

07 aprilie 2023, ziua imediat următoare datei emiterii hotărârii, iar termenul limită

pentru depunerea apelului a fost data 06 mai 2023 (zi de sâmbătă), însă reieșind

din prevederile art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care prevede că

dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi

lucrătoare.

Următoarea zi lucrătoare, a fost data de 08 mai 2023 (zi de luni).

Totodată, Completul reține că prin Hotărârea Guvernului nr. 963 din

28 decembrie 2022 cu privire la transferul unor zile de odihnă în anul 2023, ziua

de 08 mai 2023 a fost considerată zi de odihnă, iar potrivit art. 111 din Codul

muncii ziua de 9 mai a fost zi nelucrătoare.

Deci, ultima zi lucrătoare a celei de 06 mai 2023 a fost ziua de 10 mai 2023,

acesta fiind și termenul limită de depunere a apelului împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 06 aprilie 2023.

La 10 mai 2023, PP ”Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Grosu

Adrian a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău prin intermediul poștei

electronice cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani din 06 aprilie 2023 (f.d. 92).

Deci, PP ”Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul Grosu Adrian, s-a

conformat prevederilor art.231 alin.(1) Cod administrativ și a depus cererea de

apel în termen.

Cu toate acestea, instanța de apel, în lipsa unei cercetări minuțioase, la data

de 18 octombrie 2023, declară inadmisibil apelul PP ”Aquarelle” SRL,

reprezentată de avocatul Grosu Adrian, în temeiul art.236 alin.(2) lit. d) din Codul

administrativ.

Completul de judecată reține că, PP ”Aquarelle” SRL, reprezentată de

avocatul Grosu Adrian a întreprins măsurile necesare de protejare a dreptului de

acces la instanță în interiorul termenului legal prevăzut la art.232 alin.(1) din

Codul administrativ.

În pofida circumstanțelor enunțate, Curtea de Apel Chișinău a omis acestă

împrejurare, aplicând direct față de apelant drept sancțiune declararea apelului

acestuia ca inadmisibil.

3

În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că instanța de apel pripit a considerat a fi incidente cazului

prevederile art. 236 alin. (2) lit. d) Cod administrativ și prematur a considerat ca

fiind inadmisibil apelul depus de PP ”Aquarelle” SRL, reprezentată de avocatul

Grosu Adrian.

Curtea de Apel Chișinău prin declararea apelului drept inadmisibil, a dat

dovadă de un formalism excesiv, ultimul fiind lipsit de dreptul la un proces

echitabil garantat de art.6§1 din CțEDO.

Completul de judecată reține că, dreptul de acces la un tribunal constituie un

element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute de Convenție (hot.

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cauza Airey vs. Irlanda, Curtea a notat că, dreptul fiecărei persoane de a

avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul.

Statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și

de fapt pentru a accede la instanță.

Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală,

iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de

către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție.

Potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine obligația de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție, însă,

totodată, instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea pe care o

deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude

orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că soluția

adoptată de instanța de apel prin încheierea din 10 iulie 2023 nu este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.6 §1

CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil,

în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 18 octombrie 2023 este neîntemeiată, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a anula

încheierea contestată și de a adopta o încheiere nouă de restituire a cauzei în

instanța de apel pentru judecarea apelului depus de PP ”Aquarelle” SRL,

reprezentată de avocatul Grosu Adrian.

În conformitate cu prevederile art.243 alin.(1) lit. c) din Codul

administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de PP ”Aquarelle” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Grosu Adrian.

4

Se anulează încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2023,

adoptată în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de PP ”Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Preturii

sect. Râșcani privind anularea actelor administrative, cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea apelului depus de PP ”Aquarelle”

SRL, reprezentată de avocatul Grosu Adrian.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5