3ra-322/22 — privind anularea actelor administrative

3ra-322/22 — privind anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-322/2022

2-21026676-01-3ra-06042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: Ig. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, Gr. Dașchevici, V. Negru)

Î N C H E I E R E

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca - Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea Comercială „Bărzăun”

Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță,

în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea Comercială „Bărzăun” Societatea cu Răspundere Limitată

împotriva Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău cu privire la anularea actelor

administrative – Prescripția nr.28 din 13 ianuarie 2021 și Dispoziția nr.71-d din 10

februarie 2021 „Cu privire la demontarea dispozitivelor publicitare din str. XXXXX,

municipiul XXXXX”,

împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Societatea Comercială „Bărzăun” Societatea cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță împotriva hotărârii din

10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 19 februarie 2021, avocatul Sergiu Cotruță în interesele S.C. „Bărzăun” S.R.L.

a depus cerere de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ

împotriva Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău, solicitând anularea actelor

administrative și anume Prescripția nr.28 din 13 ianuarie 2021 și Dispoziția nr.71-d din

10 februarie 2021 „Cu privire la demontarea dispozitivelor publicitare din str. XXXXX,

municipiul XXXXX”.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 13 ianuarie 2021, Pretura sectorului Buiucani,

în persoana reprezentantului Preturii Ion Popa, a emis Prescripția nr. 28 din 13 ianuarie

2021, în baza căreia pârâta obligă S.C „Bărzăun” S.R.L.: „să demonteze benevol și

necondiționat 8 dispozitive publicitare cu suprafețele (6x18,0 m.p., 2xS-36,0 m.p. și S.-

67,2 m.p.) care nu dispune de autorizație de amplasare a publicității amplasată la adresa:

str. XXXXX, mun. XXXXX, cu aducerea terenului la forma inițială conform art. 101

din Codul Funciar al RM, în termenul de până la 22 ianuarie 2021”.

A afirmat reprezentantul societății-reclamante că, la 15 ianuarie 2021, a depus

cererea prealabilă nr. 54/21, în baza căruia a solicitat anularea Prescripției nr. 28 din 13

ianuarie 2021, emisă de Pretura sectorului Buiucani, mun. Chișinău, ca fiind ilegală,

nemotivată și neîntemeiată.

1

Însă, a menționat reprezentantul societății-reclamante că, contrar faptului că,

termenul legal de soluționare a cererii prealabile (15 zile) prevăzut la art. 167 alin. (3)

din Codul administrativ, a expirat la 01 februarie 2021, pârâta nu a dat un răspuns la

cererea prealabilă depusă de societatea - reclamantă până la momentul înaintări acțiunii.

A relatat reprezentantul societății-reclamante că, dispoziția a fost emisă din motiv

că, S.C „Bărzăun” S.R.L nu s-ar fi conformat Prescripției nr. 28 din 13 ianuarie 2021,

însă fără a se ține cont de faptul că societatea-reclamantă a depus o cerere prealabilă

solicitând anularea acesteia.

A considerat reprezentantul societății-reclamante că, atât Prescripția nr. 28 din 13

ianuarie 2021, cât și Dispoziția nr. 71-d din 10 februarie 2021, emise de Pretura

sectorului Buiucani, mun. Chișinău sunt ilegale, neîntemeiate, nemotivate și urmează a

fi anulate, or, acestea au fost emise cu încălcarea flagrantă a normelor legale.

Astfel, cu privire la prelungirea autorizațiilor, reprezentantul societății-reclamante

a relevat că pct. 6.1.13. al Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea

dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în

municipiul Chișinău prevede că, Termenul de valabilitate a Autorizației de construire

si amplasarea a publicității exterioare poate fi prelungit și deținătorul ei are drept

prioritar la prelungire.

A mai notat, reprezentantul societății-reclamante că, conform art. 6 alin. (8) al

Legii nr.160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activității de

întreprinzător, (8) Autoritatea emitentă poate refuza eliberarea/prelungirea unui act

permisiv numai cu o justificare corespunzătoare în temeiul prevederilor legii, cu

înștiințarea directă a solicitantului și doar în cazul în care solicitantul nu întrunește

condițiile expres specificate în lege sau, după caz, nu demonstrează întrunirea acestor

condiții în decursul suspendării termenului de examinare a solicitării.

Astfel, a reiterat reprezentantul societății-reclamante că, norma legală sus - citată

prevede în mod expres 2 (două) condiții necesare pentru a nu prelungi un act permisiv,

în cazul dat, autorizarea de construire și amplasarea a publicității exterioare, și anume:

a) existența unei justificări corespunzătoare în temeiul prevederilor legii și b) în cazul

în care solicitantul nu întrunește condițiile expres specificate în lege.

A considerat reprezentantul societății-reclamante că, pârâta urma să demonstreze

că legea interzice expres prelungirea autorizației și, cumulativ, solicitantul nu întrunește

condițiile expres specificate în lege. Nici primul, nici al doilea punct, a considerat

reprezentantul societății-reclamante că pârâta nu 1-a respectat. Astfel, actele

administrative individuale contestate prin prezenta cerere sunt ilegale și urmează a fi

anulate. Însă, pârâta în mod arbitrar decide care autorizații să fie prelungite și care să

nu fie prelungite, astfel încălcându-se principiul imparțialității prevăzut la art. 25 al

Codului administrate al RM.

A mai menționat reprezentantul societății-reclamante că, la 30 noiembrie 2020,

S.C. ,,Bărzăun” S.R.L., a înregistrat la Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare (în continuare „DGAURF”), cererea nr. 7434 din 30 noiembrie 2020, în baza

căreia a solicitat prelungirea autorizațiilor pentru perioada anului 2021 dispozitivele

publicitare amplasate în mun. Chișinău, inclusiv, pentru: Autorizația nr. A-0008812-06

pentru adresa str. XXXXX/ str. XXXXX; Autorizația nr. A-0007919-05 pentru adresa

str. XXXXX / str. XXXXX; Autorizația nr. A-0010799-08 pentru adresa str. XXXXX;

Autorizația nr. A-0008576-06 pentru adresa str. XXXXXX / str. XXXXXX;

Autorizația nr. A-0007947-07 pentru adresa str. XXXXX / str. XXXXX; Autorizația

2

nr. A-0007948-05 pentru adresa str. XXXXX / str. XXXXX; Autorizația nr. A-

0011767-09 pentru adresa str. XXXXX / str. XXXXX; Autorizația nr. A-0010531-06

pentru adresa str. XXXXX (XXXXX) XX.

A susținut reprezentantul societății-reclamante că, DGAURF a refuzat în mod

neîntemeiat și ilegal prelungirea autorizațiilor, reclamanta s-a adresat instanței de

judecată (Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani) cu o cerere de chemare în judecată (nr.

3596) prin care a solicitat obligarea DGAURF la prelungirea autorizațiilor sus -

menționate.

Astfel, cu privire la aspectul ce vizează lipsa de motivare, reprezentantul societății-

reclamante a reținut următoarele și anume că atât Prescripția nr. 28 din 13 ianuarie 2021,

cât și Dispoziția nr. 71-d din 10 februarie 2021, sunt lipsite de motivare, contrar

prevederilor art. 118 din Codul administrativ al RM. Or, obligația autorității emitente

de a motiva actul administrativ constituie o garanție contra arbitrariului administrației

publice și se impune mai ales în cazul actelor prin care se suprimă drepturi sau situații

juridice individuale.

Astfel, a susținut reprezentantul societății-reclamante că din motive necunoscute

S.C. ,,Bărzăun” S.R.L., actele contestate au fost emise cu încălcarea art. 118 din Codul

administrativ, întrucât nu conține nici motivare de drept, nici de fapt și nicio descriere

succintă a procedurii administrative care a stat la baza emiterii actului: investigații,

probe, audieri, opinii ale participanților contrare conținutului final al actului, etc. Deci,

pârâta nu a menționat care au fost motivele ce au determinat-o să adopte soluțiile pe

care le-a adoptat.

Prin „motive” se înțeleg atât prevederile juridice ce determină instituțiile publice

să ia măsuri, cât și rațiunile care justifică emiterea actului în cauză. Astfel, aducerea la

cunoștință a motivelor înseamnă a explica decizia și, deci, a evita conflictele posibile

dintre autoritatea publică (Pretura) și petiționari.

La caz, reprezentantul societății-reclamante a menționat că prin actele contestate

prin prezenta cerere, a fost pusă în sarcina S.C. „Bărzăun” S.R.L. demolarea a 8

dispozitive publicitare, care ca efect, ar cauza prejudicii iremediabile acesteia.

Contrar obligațiilor legale impuse prin Codul Administrativ mai sus, Pretura

sectorului Buiucani, mun. Chișinău a neglijat și nu a efectuat acțiunile sus - menționate

și nici măcar nu a audiat opinia societății - reclamante S.C. „Bărzăun” S.R.L.

În baza argumentelor de fapt și de drept invocate mai sus, a solicitat reprezentantul

societății - reclamante admiterea acțiunii, anularea Prescripției nr. 28 din 13 ianuarie

2021 și Dispoziția nr. 71-d din 10 februarie 2021.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 10 iunie 2021, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de S.C. „Bărzăun” S.R.L. împotriva

Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău, cu privire la anularea actelor

administrative – Prescripția nr.28 din 13 ianuarie 2021 și Dispoziția nr.71-d din 10

februarie 2021 „Cu privire la demontarea dispozitivelor publicitare din str. V. Lupu,

mun. Chișinău”. (f.d.66, 71-74)

Dispozitivul hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost notificat avocatului Sergiu Cotruță care acționează în interesele S.C. „Bărzăun”

S.R.L. prin intermediul poștei electronice la data de 10 iunie 2021, fapt confirmat prin

extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei. (f.d.67)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, la data de 15 iunie 2021, avocatul

Cotruță Sergiu în interesele S.C. „Bărzăun” S.R.L. a declarat apel nemotivat împotriva

3

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a

hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiuni. (f.d.70)

La 22 august 2021, S.C. „Bărzăun” S.R.L., reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță

a recepționat prin intermediul poștei electronice copia hotărârii motivată a primei

instanțe, iar la 8 septembrie 2021, S.C. „Bărzăun” S.R.L., reprezentată de avocatul

Sergiu Cotruță a depus motivarea apelului. (f.d.82/93)

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind în termen apelul depus de

S.C. „Bărzăun” S.R.L, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță împotriva hotărârii din

10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel depusă de S.C. „Bărzăun” S.R.L. împotriva hotărârii din 10 iunie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel analizând prevederile art. 14 alin. (2) lit. f)

al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, art.16

alin.(1)-(2) și (51) al Legii nr.1227-XIII din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate, art.15

alin.(1) pct.3) lit.a) din Legea nr.136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului

Chișinău, prevederile pct.1.1, pct.6.1.13, pct. 8.1, pct. 10.1, pct.10.5, pct.11.1 lit.f) din

Regulamentul provizoriul privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de

publicitate, a publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în

municipiul Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.71/15 din

03 mai 2007, precum și prevederile pct. 1.3, pct.1.7, pct. 2.1, pct.2.2, pct. 4.4.2 din

Regulamentul provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor executate

ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău,

aprobat prin Decizia 10/10 din 04 decembrie 2014 a Consiliului municipal Chișinău, în

coraport cu materialele cauzei, a conchis că, prima instanța întemeiat a ajuns la

concluzia că nu sunt careva temeiuri care ar duce la anularea Prescripției Preturii

sectorului Buiucani nr. 28 din 13 ianuarie 2021, or, intimatul și-a exercitat dreptul

discreționar în limitele legale prevăzute de Legea privind administrația publică locală

nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, Legea privind statutul municipiului Chișinău

nr.136 din 17 iunie 2016, de Legea cu privire la publicitate nr.1227-XIII din 27 iunie

1997, și de Regulamentul provizoriul privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor

de publicitate, a publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în

municipiul Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.71/15 din

03 mai 2007 și Regulamentul provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor

executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al municipiului

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliul municipal Chișinăul nr.10/10 din 04 decembrie

2014 și conform scopului acordat prin lege.

Drept urmare, instanța de apel a reținut că, hotărârea supusă prezentului apel a fost

pronunțată de prima instanța cu respectarea dreptului părților la un proces echitabil, în

sensul definit de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, atât ca ansamblul garanțiilor procedurale enunțate în această dispoziție

convențională, cât și dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei, ceea ce presupune

inclusiv motivarea hotărârilor, principiul contradictorialității și modul de administrare

a probelor.

În acest context, instanța de apel a considerat absolut întemeiată și legală soluția

primei instanței prin care pretențiile reclamantului au fost respinse, în sensul menționat

4

anterior, iar argumentele invocate de partea apelantă în acest sens - nefondate, acestea

fiind o reiterare a celor invocate în prima instanță, pe care le-a cercetat minuțios și

apreciat corect.

Urmare a constatărilor detaliate supra vis-a-vis de circumstanțele faptice ale

cazului dedus judecării în ordine de apel, Colegiul specializat al instanței de apel a

concluzionat că, argumentele expuse de către apelant sunt lipsite de substanță obiectivă,

iar instanța de fond - reieșind din cumulul probelor administrate, a soluționat cauza sub

toate aspectele de fapt și de drept, în consecință hotărârea emisă fiind legală și

întemeiată, în corespundere cu normele legale.

La 20 decembrie 2021, S.C. „Bărzăun” S.R.L, reprezentată de avocatul Sergiu

Cotruță, prin intermediul poștei electronice, a depus cerere de recurs nemotivat, iar la

17 februarie 2022 prin intermediul poștei electronice, a depus motivarea recursului

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din

14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 10 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală

a acțiunii.

În motivarea recursului S.C. „Bărzăun” S.R.L, reprezentată de avocatul Sergiu

Cotruță a reiterat motivele de drept și de fapt anterior invocate, suplimentar a indicat că

nu este de acord cu decizia instanței de apel, pe care o consideră neîntemeiată deoarece

la emiterea actului judecătoresc instanța a aplicat eronat normele de drept material.

A susținut că atât instanța de apel cât și prima instanță nu au ținut cont de faptul

că actele administrative contestate sunt ilegale, nefondate și nemotivate.

De asemenea instanțele de judecată nu și-au motivat suficient soluția, limitându-

se la aprecieri de ordin general și abstract, nu au combătut în nici un fel argumentele

recurentei.

A susținut că autorizația de construire și amplasarea publicității exterioare

constituie conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului „o speranță

legitimă a recurentului”, fiindu-i astfel încălcat recurentei dreptul de proprietate.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 14 decembrie

2021, în ședință publică. (f.d.107)

Din materialele dosarului rezultă că dispozitivul deciziei din 14 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău a fost notificată avocatului Sergiu Cotruță, care acționează în

interesele S.C. „Bărzăun” S.R.L prin intermediul poștei electronice la 17 decembrie

2021, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei.

(f.d.119)

Tot, din actele dosarului se atestă că decizia motivată din 14 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău a fost notificată avocatului Sergiu Cotruță, care acționează în

5

interesele S.C. „Bărzăun” S.R.L, prin intermediul oficiului poștal la 17 martie 2022,

fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei. (f.d.123)

În condițiile enunțate, recursul nemotivat depus la 20 decembrie 2021 și respectiv

cel motivat depus la 17 februarie 2022, sunt în termen. (f.d.70/126-138)

La 12 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție, în scopul asigurării unui proces

echitabil în ordine de recurs, a expediat pentru notificare în adresa intimatei Pretura

sectorului Buiucani, mun. Chișinău, copia cererii de recurs depus de S.C. „Bărzăun”

S.R.L, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță cu înștiințarea despre necesitatea

prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f.d.142). Însă, până la examinarea recursului intimata nu a făcut

uz de dreptul procedural de a depune referință referitor la argumentele recursului.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea

de recurs depusă de S.C. „Bărzăun” S.R.L, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță

inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)- f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul

de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

6

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, §31, Seria A, nr.212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de S.C. „Bărzăun” S.R.L, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea Comercială „Bărzăun” Societatea cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca - Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

7