3ra-260/22 — contestarea actului administrativ

3ra-260/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-260/2022

2-21022284-01-3ra-04032022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. A. Paniș)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, Gr. Dașchevici, V. Negru,)

ÎNCHEIERE

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun” împotriva Preturii sectorului Buiucani,

Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal

Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun”

împotriva hotărârii din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2021 SRL „Bărzăun” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Preturii sectorului Buiucani, Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 30 noiembrie 2020 a înregistrat la

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal

Chișinău cererea cu nr.7434 prin care a solicitat prelungirea autorizațiilor pentru

perioada anului 2021 a dispozitivelor publicitare amplasate în următoarele locuri: A-

0006455- 03 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2 ; A-0008575-06 din str.

XXXXX cu suprafața totală 18 m2 ; A-0009317-06 din str. XXXXX cu suprafața totală

36 m2 ; A-0011661-08 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0011657-08 din

str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0011568-08 din str. XXXXX cu suprafața

totală 36 m2 ; A-0007950-05 din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0005854-03

din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0010798-08 din str. XXXXX cu suprafața

totală 18 m2; A-0010127-06 din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0008551-05

1

din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0007684-05 din str. XXXXX cu suprafața

totală 36 m2; A-0008550-05 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0010005-06

din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A0008177-05 din str. XXXXX cu suprafața

totală 18 m2; A-0007513-02 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0007949-05

din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0012000-08 din str. XXXXX cu suprafața

totală 36 m2; A-0012001-08 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0009104-06

din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0005811- 03 din str. XXXXX cu

suprafața totală 36 m2; A0011366-08 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-

0011659- 08 din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0011660-08 din str.

XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0008812-06 din str. XXXXX cu suprafața totală

18 m2; A-0007919-05 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0010799-08 din str.

XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0008576-06 din str. XXXXXX cu suprafața totală

18 m2; A0007947-07 din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A0007948-05 din str.

XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A0011767-09 din str. XXXXX cu suprafața totală

18 m2; A0010531-06 din str. XXXXX 14 buc. cu suprafața totală 67,2 m2; A-0009315-

06 din str.XXXXX cu suprafața totală 18 m2.

La data de 07 decembrie 2020, prin răspunsul nr.21/7434 Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare a refuzat prelungirea autorizațiilor privind

amplasarea dispozitivelor publicitare în municipiul Chișinău.

La 11 ianuarie 2021, Pretura sectorului Buiucani a emis prescripția nr.16 prin care

a obligat SRL „Bărzăun” să demoleze benevol și necondiționat dispozitivul publicitar

amplasat în XXXXX pe pretinsul motiv că autorizația pentru acest dispozitiv publicitar

ar fi expirat la 31 decembrie 2019. Iar, la 27 ianuarie 2021 Pretura sectorului Buiucani a

emis dispoziția nr.35-d prin care a dispus demontarea dispozitivului publicitar amplasat

în XXXXX.

La data de 08 februarie 2021, Pretura sectorului Buiucani a emis dispoziția nr.54-d

prin care a dispus demontarea forțată a dispozitivelor publicitare amplasate în

perimetrul str.XXXXX colț cu XXXXX și str. XXXXX colț cu XXXXX.

Nefiind de acord cu actele administrative emise în privința acestuia s-a adresat cu

cerere prealabilă către Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare și

Preturii sectorului Buiucani, prin care a solicitat anularea prescripției nr.16 și a actului

administrativ defavorabil nr.21/7434 din 07 decembrie 2020 și nr.06.28/755i din 27

noiembrie 2020 cu emiterea unui act administrativ individual favorabil prin care să fie

admisă cererea reclamantului nr.7434 cu privire la prelungirea autorizațiilor pentru

dispozitivele publicitare ale SRL „Bărzăun” pentru perioada anului 2021.

La 20 ianuarie 2021, prin răspunsul nr.21/265 Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a comunicat reclamantului că, autorizațiile de construire și

amplasare a publicității exterioare eliberate anterior companiei SRL „Bărzăun” au fost

prelungite până la 22 ianuarie 2021.

A comunicat că, până la momentul adresării în instanța de judecată Pretura

sectorului Buiucani nu a oferit niciun răspuns la cererea prealabilă adresată acestora.

A considerat că actele administrative contestate sunt ilegale, neîntemeiate și

nemotivate fapt care atrage după sine anularea acestora.

2

A menționat că, prin actul administrativ individual nr.21/7434 din 07 decembrie

2020 și actul administrativ individual nr.06.28/755i din 27 noiembrie 2020, Direcția

Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a refuzat în mod ilegal prelungirea

autorizațiilor pentru amplasarea panourilor publicitare.

Pct.6.1.13 al Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea

dispozitivelor de publicitate, a publicității firmelor în municipiul Chișinău prevede că

termenul de valabilitate a autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare

poate fi prelungit și deținătorul ei are drept prioritar la prelungire.

Conform art. 6 alin.(8) al Legii nr.160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin

autorizare a activității de întreprinzător, autoritatea emitentă poate refuza

eliberarea/prelungirea unui act permisiv numai cu o justificare corespunzătoare în

temeiul prevederilor legii, cu înștiințarea directă a solicitantului și doar în cazul în care

solicitantul nu întrunește condițiile expres specificate în lege sau, după caz, nu

demonstrează întrunirea acestor condiții în decursul suspendării termenului de

examinare a solicitării.

A invocat că norma citată prevede expres 2 condiții necesare pentru a nu prelungi

un act permisiv, la caz, autorizarea de construire și amplasare a publicității exterioare, și

anume: existența unei justificări corespunzătoare în temeiul prevederilor legii; în cazul

în care solicitantul nu întrunește condițiile expres specificate în lege.

A menționat că, în cazul reclamantului nu este o justificare corespunzătoare în

temeiul prevederilor legii care să fi interzis prelungirea autorizațiilor, iar solicitantul

întrunește condițiile expres specificate în lege deja de mai mult de 10 ani la rând.

Astfel, Direcția generală urma să demonstreze că, legea interzice expres

prelungirea autorizației și, cumulativ, solicitantul nu întrunește condițiile expres

specificate în lege.

A indicat că, în actul administrativ individual nr.06.28/755i din 27 noiembrie 2020,

pîrîtul Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare menționează ca

motiv pentru neprelungirea autorizațiilor ar fi faptul că urmează să fie aprobat un nou

Regulament care urmează să fie adoptat de către Consiliului municipal Chișinău până la

finele anului 2020.

A comunicat reclamantului că, până în luna februarie 2021 nu a fost adoptat noul

Regulament, iar refuzul de a prelungi autorizațiile pe motiv că caracteristicele acestora

contravin prevederilor noului Regulament este ilegal, întrucât acesta nu a fost adoptat și

respectiv nu produce efecte juridice. Drept consecință a faptului că Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a refuzat în mod ilegal prelungirea

autorizațiilor publicitare prin actul administrativ nr.21/7434 din 07 decembrie 2020 și

actul administrativ nr.06.28/755i din 27 noiembrie 2020 au fost emise următoarele acte

administrative individuale: Prescripția nr.16 din 11 ianuarie 2020, dispoziția nr.35-d din

27 ianuarie 2021 și dispoziția nr.54-d din 08 februarie 2021.

A remarcat că actele administrative contestate sunt lipsite de orice motivare care să

corespundă Codului administrativ.

A indicat că, actele administrative contestate au fost emise cu încălcarea art.118

din Codul administrativ, întrucât nu conțin nici o motivare de drept, nici de fapt și nici o

descriere succintă a procedurii administrative care a stat la baza emiterii actului.

3

A solicitat SRL „Bărzăun” anularea răspunsului nr.06-28/755i din 02 noiembrie

2020 și nr.21/4343 din 07 decembrie 2020; anularea prescripției nr.16 din 11 ianuarie

2020; anularea dispoziției nr.35-d din 27 ianuarie 2021 și nr.54-d din 05 februarie 2021;

obligarea Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului

municipal Chișinău să emită actul administrativ prin care să fie prelungite autorizațiile

pentru dispozitivele publicitare ale SRL „Bărzăun” pentru anul 2021.

Prin hotărârea din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de SRL „Bărzăun” împotriva Preturii

sectorului Buiucani, Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

Consiliului municipal Chișinău, privind anularea răspunsurilor Direcției Generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău nr.21/7434

din 07 decembrie 2020 și 06.28/755i din 27 noiembrie 2020, anularea prescripției

Preturii sectorului Buiucani din 11 ianuarie 2021 cu nr.16, obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil privind prelungirea autorizațiilor pentru dispozitivele

publicitare (f.d.141, 147-160).

Dispozitivul hotărârii din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost notificat SRL „Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță la 08 iunie 2021

(f.d.143).

La 15 iunie 2021, SRL „Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 07 iunie 2021, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiuni (f.d.165).

La 24 septembrie 2021 SRL „Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță a

recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, iar la 16 octombrie 2021 SRL

„Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță a depus motivarea apelului (f.d.190-

205).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul SRL

„Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță împotriva hotărârii din 07 iunie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel depusă de SRL „Bărzăun” împotriva hotărârii din 07 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că, în cadrul examinării cauzei s-a

stabilit cu certitudine faptul că, reclamantul/apelant SRL „Bărzăun”, este deținătorul

autorizațiilor de construire și amplasare a dispozitivelor publicitare pe următoarele

locuri: A-0006455- 03 din str.XXXXX cu suprafața totală 36 m2 ; A-0008575-06 din

str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2 ; A-0009317-06 din str. XXXXX cu suprafața

totală 36 m2 ; A-0011661-08 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0011657-08

din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0011568-08 din str. XXXXX cu suprafața

totală 36 m2; A-0007950-05 din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0005854-03

din str. XXXXX cu cu suprafața totală 36 m2; A-0010798-08 din str. XXXXX cu

suprafața totală 18 m2; A-0010127-06 din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-

0008551-05 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0007684-05 din str. XXXXX

cu suprafața totală 36 m2; A-0008550-05 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-

4

0010005-06 din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2 ; A0008177-05 din str. XXXXX

cu suprafața totală 18 m2; A-0007513-02 din str.XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-

0007949-05 din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0012000-08 din str. XXXXX

cu suprafața totală 36 m2 ; A-0012001-08 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-

0009104-06 din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0005811- 03 din str.

XXXXX cu suprafața totală 36 m2 ; A0011366-08 din str. XXXXX cu suprafața totală

36 m2; A-0011659- 08 din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0011660-08 din

str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0008812-06 din str. XXXXX cu suprafața

totală 18 m2; A-0007919-05 din str. XXXXX cu suprafața totală 36 m2; A-0010799-08

din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A-0008576-06 din str. XXXXX cu suprafața

totală 18 m2 ; A0007947-07 din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2; A0007948-05

din str. XXXXX cu suprafața totală 18 m2 ; A0011767-09 din str. XXXXX cu suprafața

totală 18 m2; A0010531-06 din str.XXXXX 14 buc. cu suprafața totală 67,2 m2 ; A-

0009315-06 din str.XXXXX cu suprafața totală 18 m2.

La data de 30 noiembrie 2020, SRL „Bărzăun” s-a adresat către Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipiului Chișinău cu o

cerere, prin care a solicitat prelungirea autorizațiilor pentru dispozitivele publicitare în

municipiul Chișinău (f.d.21).

Prin răspunsul nr.21/7434 din 07 decembrie 2020, Direcția generală arhitectură și

urbanism a comunicat SRL „Bărzăun” că autorizațiile de construire și amplasare a

publicității exterioare eliberate anterior firmei SRL „Bărzăun” după expirarea

termenului de valabilitate nu vor fi prelungite. Totodată i s-a comunicat că prin

demersul nr.06.28/577i din 27 noiembrie 2020 acesta a fost informat despre faptul că

termenul de valabilitate a autorizațiilor nu va fi prelungit (f.d.22, 23).

La 14 ianuarie 2021 reclamantul/apelant SRL „Bărzăun” s-a adresat cu o cerere

prealabilă către Pretura sectorului Buiucani solicitând anularea prescripției nr.16 din 11

ianuarie 2021 (f.d.24-34). Iar, la data de 15 ianuarie 2021 s-a adresat cu o cerere

prealabilă către Consiliul municipal Chișinău solicitând anularea refuzului nr.06.28/755i

din 27 noiembrie 2020 și a refuzului cu nr.21/7434 din 07 decembrie 2021 cu obligarea

emiterii actului administrativ favorabil prin care să fie admisă cererea reclamantului din

30 noiembrie 2020 (f.d.35-45).

La 20 ianuarie 2021 Consiliul municipal Chișinău examinând cererea prealabilă a

reclamantului/apelant SRL „Bărzăun” a emis răspunsul cu nr.21/265 prin care i s-a adus

la cunoștință SRL „Bărzăun” că termenul de valabilitate a autorizațiilor de construire și

amplasare a publicității exterioare deținute de SRL „Bărzăun” au fost prelungite până la

22 ianuarie 2021 cu excepția autorizației nr.DGAURF-REC-A-0005811-03 care este

eliminată din baza de date din motiv că dispozitivul publicitar din bd. Renașterii

Naționale este demontat (f.d.46).

La 19 ianuarie 2021, Pretura sectorului Buiucani examinând cererea prealabilă a

emis răspunsul cu nr.46/2021 prin care i-a comunicat SRL „Bărzăun” că prescripția

nr.16 din 11 ianuarie 2021 nu constituie act administrativ în sensul art.10 din Codul

administrativ (f.d. administrativ 14).

Drept urmare, SRL „Bărzăun” a depus prezenta acțiune în contencios

administrativ. Completul de judecată al instanței de apel a reținut că, prin încheierea

5

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 10 martie 2021, pretențiile SRL „Bărzăun”

privind anularea dispoziției Preturii sectorului Buiucani nr.35-d din 27 ianuarie 2021 și

nr.54-d din 08 februarie 2021 au fost declarate ca fiind inadmisibile pe motiv că nu a

fost respectată procedura prealabilă (f.d.98-103).

Astfel, Completul de judecată a reținut că, obiectul prezentei acțiuni îl constituie

verificarea legalității actelor administrative individuale emise de Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău cu nr.

06.28/755i din 27 noiembrie 2020 și nr.21/7434 din 07 decembrie 2020 și a prescripției

Preturii sectorului Buiucani nr.16 din 11 ianuarie 2021, precum și cerința subsecventă

privind obligarea Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare să emită

actele administrative prin care să dispună prelungirea termenului de valabilitate a

autorizațiilor pentru dispozitivele publicitare ale SRL „Bărzăun” pentru perioada anului

2021.

Instanța de apel aplicînd prevederile art. 10 alin. (1), 11, 31, 32, 119, 225, 143 alin.

(2) Codul administrativ, art. 14 alin. (2) lit. f) din Legea privind administrația publică

locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, art. 16 alin. (1)-(2) și (51) din Legea cu

privire la publicitate nr. 12227-XIII din 27 iunie 1997, art. 15 alin. (1) pct. 3) lit. a) din

Legea privind statutul municipiului Chișinău nr. 136 din 17 iunie 2016, prevederile

Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea a dispozitivelor de

publicitate a publicității exterioare, firmelor în municipiul Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007 și prevederile dispoziției

viceprimarului municipiului Chișinău nr.312-d din 27 iunie 2020 „despre operarea

modificării în dispoziția viceprimarului nr.133-d/2020 „cu privire la instituirea Grupului

de lucru în vederea elaborării proiectelor de regulamente privind organizarea și

desfășurarea activității de publicitate, reclamă și afișaj în orașul Chișinău, toate

autorizațiile de construire și amplasare a publicității exterioare eliberate agenților

economici au fost prelungite, după caz, până la data de 31 decembrie 2020.

Completul de judecată a instanței de apel a reținut că, prin demersul nr.06.28/755i

din 27 noiembrie 2020 apelantului i s-a adus la cunoștință că autorizațiile eliberate

anterior firmei SRL „Bărzăun”, după expirarea termenului de valabilitate nu vor fi

prelungite, iar, amplasarea sau reamplasarea ulterioară a dispozitivelor de publicitate se

va realiza conform prevederilor noului Regulament (f.d.22).

Prin urmare, instanța de apel a atestat cu certitudine că, până la aprobarea noului

Regulament privind organizarea și desfășurarea activității de publicitate, reclamă și

afișaj în orașul Chișinău se face imposibilă prelungirea autorizațiilor de construire și

amplasare a publicității exterioare.

Argumentul invocat de apelant referitor la dispozița Primarului mun. Chișinău nr.

534-D din 10.09.2021 „Cu privire la prelungirea autorizațiilor de construire și

amplasare a publicității exterioare firmelor (inscripții și imagijni exterioare), eliberate

anterior de către Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, instanța îl

apreciază critic, or la data emiterii actelor contestate această dispoziție nu era, iar

conform art. 143 alin.(2) din Codul Administrativ, aprecierea legalității sau ilegalității

unui act administrativ individual se face în funcție de situația la momentul emiterii lui,

6

iar în cazul desfășurării unei proceduri prealabile – de situația la momentul adoptării

deciziei cu privire la cererea prealabilă.

Reieșind din cele menționate în coraport cu materialele cauzei, Completul de

judecată al instanței de apel a constatat că, instanța de fond întemeiat a ajuns la

concluzia că nu sunt careva temeiuri care ar duce la anularea refuzului Direcției

generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău

privind prelungirea termenului de valabilitate a autorizațiilor eliberate SRL „Bărzăun”

în municipiul Chișinău, or intimații și-au exercitat dreptul discreționar în conformitate

cu normele legale.

Ce ține de pretenția privind anularea prescripției Preturii sectorului Buiucani nr.16

din 11 ianuarie 2021, instanța de apel a reținut că, autorizația de construire și amplasare

a publicității exterioare eliberate SRL „Bărzăun” pentru construcția amplasată în

XXXXX a expirat la data de 31 decembrie 2020, iar Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare a refuzat prelungirea acesteia pentru anul 2021, panoul

publicitar urma a fi demontat benevol de către SRL „Bărzăun”.

Mai mult, instanța de apel a reținut că, Consiliul municipal Chișinău a emis

Decizia nr.10/10 din 04.12.2014 „Cu privire la aprobarea Regulamentului provizoriu

privind procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin

domeniului public/privat al municipiului Chișinău”.

Conform pct.1.3 prin construcție neautorizată se subînțelege orice tip de construcții

capitale (construcții cu destinație locativă sau cu altă destinație, împrejmuiri),

construcții ușor demontabile (gherete, tarabe, garaje metalice, copertine, panouri

publicitare, împrejmuiri din lemn sau metal, instalații ce blochează căile de acces,

amplasate pe terenuri ce aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău),

precum și amenajările spațiilor publice, executate în lipsa certificatului de urbanism

pentru proiectare, documentației de proiect și autorizației de construire.

Pct.1.7 din regulament este executoriu pentru autoritatea administrației publice

locale, reprezentată de preturile de sector și se aplică pe întreg intravilanul orașului

Chișinău.

Pct.2.1 prevede - inspectarea și depistarea construcțiilor executate ilegal pe

terenurile ce aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău este asigurată de

către preturile de sector, prin reprezentanții săi, abilitați cu funcții de control.

Pct. 2.2 reprezentantul Preturii are obligația să inspecteze și să identifice

persoana/proprietarul care a ridicat construcția ilegală (contravenientul), căruia îi

înmânează prescripția privind suspendarea lucrărilor neautorizate, demolarea,

demontarea, evacuarea si aducerea terenului/construcției la forma inițială.

Astfel, urmare a executării controlului în teren privind verificarea egalității

construcției amplasate în XXXXX, s-a stabilit că dispozitivul publicitar din adresa

menționată nu dispune de autorizație de amplasare a publicității.

Respectivul dispozitiv este amplasat pe terenul public, iar autorizația de amplasare

a publicități cu termen expirat la data de 31 decembrie 2020.

Prin urmare, Completul de judecată al instanței de apel a atestat, că, prin

Prescripția Preturii sectorului Buiucani nr. 16 din 11.01.2021, s-a propus „Bărzăun”

SRL să demonteze benevol și necondiționat dispozitivul publicitar care nu dispun de

7

autorizație de amplasare a publicității, amplasate în XXXXX, ultima fiind informată

despre faptul că, în caz contrar, obiectivul va fi demontat, în mod forțat de către

subdiviziunile municipale conform dispoziției pretorului de sector, însă SRL „Bărzăun”,

nu a executat benevol prevederile Prescripției menționate supra.

Ca urmare, prin Dispoziția Preturii sectorului Buiucani nr. 35-d din 27 ianuarie

2021, s-a dispus demontarea forțată a dispozitivului publicitar amplasat în XXXXX cu

suprafața de 18 m.p. cu amenajarea terenului și impunerea cheltuielilor suportate din

contul SRL „BĂRZĂUN”, potrivit devizului calculat de către Executant (f.d.48).

Argumentul apelantului precum că, la 30 noiembrie 2020 a înregistrat la Direcția

Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, cererea nr. 7434, din 30.11.2020, în

baza căreia a solicitat prelungirea autorizațiilor pentru perioada anului 2021

dispozitivele publicitare amplasate în XXXXX, însă intimatul a refuzat în mod

neîntemeiat și ilegal prelungirea autorizațiilor, fiind nevoită să se adreseze în instanța de

judecată, confirmă faptul că dispozitivele publicitare în cauză erau amplasate având

termenul autorizației expirat.

Astfel, reieșind din cele menționate supra, instanța de apel a conchis că instanța de

fond întemeiat a constatat că, intimații și-au exercitat dreptul discreționar în limitele

legale prevăzute de Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din

28.12.2006, Legea privind statutul municipiului Chișinău nr.136 din 17.06.2016, de

Legea cu privire la publicitate nr.1227-XIII din 27.06.97, și de Regulamentul

provizoriul privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității

exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în municipiul Chișinău, aprobat

prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.71/15 din 03.05.2007 și Regulamentul

provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile

ce aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliul municipal Chișinăul nr.10/10 din 04 decembrie 2014 și conform scopului

acordat prin lege.

Drept urmare, Completul de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, a

reținut că, hotărârea supusă prezentului apel a fost pronunțată de instanța de fond cu

respectarea dreptului părților la un proces echitabil, în sensul definit de art. 6 din

Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, atât ca

ansamblul garanțiilor procedurale enunțate în această dispoziție convențională, cât și

dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei, ceea ce presupune inclusiv motivarea

hotărârilor, principiul contradictorialității și modul de administrare a probelor.

La 10 și 20 decembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art.245 alin.(1)

din Codul administrativ, SRL „Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță, prin

intermediul poștei electronice, a depus cerere de recurs nemotivată împotriva deciziei

instanței de apel, iar la 17 februarie 2022, cu respectarea termenului prevăzut la art.245

alin.(2) din Codul administrativ, a fost prezentată motivarea recursului, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

a hotărârii din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

8

În motivarea recursului SRL „Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță a

indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel, deoarece la emiterea actului

judecătoresc instanța a aplicat eronat normele de drept material.

A susținut că atât instanța de apel cât și prima instanță nu au ținut cont de faptul că

actele acele administrative contestate sunt ilegale, nefondate și nemotivate .

De asemenea instanțele de judecată nu și-au motivat suficient soluția, limitându-se

la aprecieri de ordin general și abstract, nu au combătut în nici un fel argumentele

recurentei.

A susținut că autorizația de construire și amplasarea publicității exterioare

constituie conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului „o speranță

legitimă a recurentului”, fiindu-i astfel încălcat recurentei dreptul de proprietate.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a expediat la 09 decembrie 2021, prin intermediul adresei

electronice, SRL „Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță copia dispozitivului

deciziei din 07 decembrie 2021, iar cererea de recurs nemotivată a fost depusă de către

SRL „Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță la 10 și 20 decembrie 2021

(f.d.231, 232-236, vol. I).

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la 02 februarie 2022 SRL „Bărzăun”,

reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță i-a fost notificată decizia integrală din 07

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.

238, vol. I).

În condițiile enunțate, recursul nemotivat depus la 10 și 20 decembrie 2021 și

respectiv cel motivat depus la 17 februarie 2022, sunt în termen (f.d.1-15, vol. II).

La 04 martie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților copia

recursului motivat depus de SRL „Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță cu

înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea

de recurs depusă de SRL „Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță

inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)- f).

9

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul

de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

10

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun”, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun”, reprezentată de

avocatul Sergiu Cotruță se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

11