3r-181/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-181/13 prima instanţă : N. Craiu DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Aquarelle”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Aquarelle” împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care cererea a fost scoasă de pe rol şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea reprezentantului societăţii cu răspundere limitată „Aquarelle” privind anularea încheierii de scoatere a cererii de pe rol c o n s t a t ă La 24 septembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Aquarelle” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Aquarelle” a menţionat că, prin dispoziţia Primarului municipiului Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 s-a dispus anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, specificate în Anexa 1 a dispoziţiei în cauză, printre care şi autorizaţia ce aparţine agenţiei de publicitate „Aquarelle” (str. Mihai Viteazul). Totodată, din conţinutul dispoziţiei nr. 793-d şi anume punctul 2, demontarea şi evacuarea dispozitivului publicitar ce aparţine societăţii cu răspundere limitată „Aquarelle” instalat în baza autorizaţiei menţionate şi amplasat la intersecţia străzii Mihai Viteazul cu strada Columna, urmează să fie efectuată în termen de 3 zile de la data adoptării dispoziţiei contestate, iar cheltuielile de demontare şi evacuare urmînd a fi suportate de către societatea cu răspundere limitată „Aquarelle”.

1 Ulterior, prin dispoziţia Viceprimarului municipiului Chişinău nr. 815-d din 14 august 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012”, s-a dispus completarea dispoziţiei nr. 793-d din 02 august 2012 cu Anexa nr. 2, care cuprinde suplimentar lista autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare care se anulează, printre care şi autorizaţia ce aparţine agenţiei de publicitate „Aquarelle”. Societatea cu răspundere limitată „Aquarelle” consideră dispoziţia nr. 793-d din 02 august 2012 şi dispoziţia nr. 815-d din 14 august 2012 neîntemeiate. Astfel, prevederile Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 nu puteau fi puse la baza dispoziţiilor contestate, deoarece în baza normelor enunţate primarul este împuternicit de a elibera autorizaţi şi nicidecum de a le anula.

De asemenea, reclamantul a menţionat că autorizaţiile ce aparţin societăţii cu răspundere limitată „Aquarelle” nu au fost eliberate de către Primarul General al municipiului Chişinău, ci de direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, contrasemnată de arhitectul-şef al municipiului. Deci, numai autoritatea care eliberează asemenea autorizaţii poate anula autorizaţiile de plasare a dispozitivelor de publicitate exterioară. Societatea cu răspundere limitată „Aquarelle” solicită anularea dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 şi a dispoziţiei Viceprimarului municipiului Chişinău nr. 815-d din 14 august 2012. De asemenea, a solicitat suspendarea executării dispoziţiilor contestate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 a fost suspendată executarea dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 şi a dispoziţiei Viceprimarului municipiului Chişinău nr. 815-d din 14 august 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 cererea a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării reclamantului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, a fost respinsă cererea reprezentantului societăţii cu răspundere limitată „Aquarelle” privind anularea încheierii de scoatere a cererii de pe rol. Societatea cu răspundere limitată „Aquarelle” a depus cerere de recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi 21 februarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierilor contestate cu restituirea pricinii spre judecare în fond la prima instanţă.

Recurentul societatea cu răspundere limitată „Aquarelle”, în motivarea recursului, a invocat că nu este de acord cu încheierile contestate, deoarece la emiterea acestora au fost aplicate eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierilor contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

S-a constatat că, societatea cu răspundere limitată „Aquarelle” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM” cu privire la anularea dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 793-d din 02 august 2012 şi a dispoziţiei Viceprimarului municipiului Chişinău nr. 815-d din 14 august 2012. Cauza a fost numită spre examinare pentru data de 23 octombrie 2012. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 23 octombrie 2012 umează că a fost prezent avocatul reclamantului fără împuterniciri, cauza fiind amînată pentru data de 13 noiembrie 2012 (f.d. 30). De asemenea, din materialele cauzei rezultă că în şedinţa de judecată din 13 noiembrie 2013 a fost prezentă o persoană fizică, Dumitru Nagherneac, care a prezentat instanţei cererea avocatului Vladislav Roşca privind amînarea şedinţei de judecată.

Examinarea cauzei a fost amînată pentru data de 11 decembrie 2012, Dumitru Nagherneac semnînd recipisa privind amînarea examinării cauzei pentru data de 11 decembrie 2012 (f.d. 37). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 cererea a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării reclamantului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea menţionată ilegală din următoarele considerente. În motivarea încheierii din 11 decembrie 2012, instanţa face referire la faptul că persoana Dumitru Nagherneac a fost înştiinţat sub semnătură despre amînarea şedinţei de judecată. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că Dumitru Nagherneac a semnat recipisa privind amînarea şedinţei de judecată pentru data de 11 decembrie 201, ne fiind parte în proces.

De asemenea, recipisa nu conţine faptul obligării de a înştiinţa avocatul Vladislav Roşca sau reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Aquarelle” despre data la care a fost amînată şedinţa de judecată. Mai mult ca atît, din materialele cauzei nu rezultă că părţile şi avocatul au fost înştiinţate despre examinarea cauzei pentru data de 11 decembrie 2012. Or, actele pricinii nu conţin citaţia respectivă. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea primei instanţe din 11 decembrie 2012 a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, din care considerente urmează a fi casată.

De asemenea, constatînd ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată şi încheierea primei instanţe din 21 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea reprezentantului societăţii cu 3 răspundere limitată „Aquarelle” privind anularea încheierii de scoatere a cererii de pe rol. Mai mult ca atît, în încheierea din 21 februarie este greşit indicat anul emiterii 2012 (f.d. 66). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră aceste erori procedurale ca fiind esenţiale pentru a dispune casarea încheierilor contestate cu restituirea cauzei la rejudecare.

Totodată, reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în primă instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, cauza dată urmează a fi trimisă spre rejudecare în primă instanţă la Judecătoria Centru municipiul Chişinău. Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierile Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 şi 11 decembrie 2012 ilegale, care urmează a fi casate cu restituirea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierile contestate şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru municipiul Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarate de către societatea cu răspundere limitată „Aquarelle”. Se casează integral încheierile Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 şi 11 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Aquarelle” împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM” cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru municipiul Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 4