3ra-1188/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Corcea nr.3ra-1188/16

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală, Mariana Pitic, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către Primăria municipiului Chișinău, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere

limitată „Aquarelle” împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ, obligarea prelungirii termenului de valabilitate a

autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, prin care a fost admis apelul declarat de

Societatea cu răspundere limitată „Aquarelle”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru

municipiul Chișinău din 29 iulie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere

integrală a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2015 SRL „Aquarelle” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

obligarea prelungirii termenului de valabilitate a autorizațiilor de construire și

amplasare a publicității exterioare.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, este deținătorul panourilor

publicitare autorizate în baza autorizațiilor de construire și amplasare a publicității.

Fiecare panou în municipiul Chișinău este autorizat ca entitate de prestare de

servicii, fiind individualizat cu număr și serie, iar autorizațiile panourilor sunt

înregistrate la Oficiul Fiscal Chișinău.

La 23 martie 2015 SRL „Aquarelle” a adresat pîrîtului o cerere de prelungire a

autorizațiilor, împreună cu anexele prevăzute de Regulamentul provizoriu nr. 71/15

din 03 mai 2007 de amplasare și funcționare a dispozitivelor publicitare.

La 30 martie 2015 însă a primit un răspuns negativ relativ la prelungirea

autorizațiilor nr. 21/1712, indicîndu-se drept temei al refuzului în lipsa evidentă a

cadrului legal de refuz „indicațiile Primarului General”.

Drept temei de refuz s-a mai indicat și „ necesitatea coordonării cu prețurile de

1

sector conform indicațiilor Primarului General”, motive ce nu se conțin în legislație,

considerînd astfel de refuz un abuz din partea autorității publice semnatare.

Cere reclamantul admiterea acțiunii, obligarea Primăriei municipiului Chișinău

de a prelungi termenul de valabilitate a autorizațiilor de construire și amplasare a

publicității exterioare conform cererii nr. 01/03 din 19 martie 2015 și încasarea

cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iulie 2015, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, a fost admis apelul

declarat de SRL „Aquarelle”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

29 iulie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii, prin care

Primăria municipiului Chișinău a fost obligată de a prelungi termenul de valabilitate a

autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare conform cererii SRL

„Aquarelle” nr. 01/03 din 19 martie 2015, s-a dispus încasarea de la Primăria mun.

Chișinău în beneficiul SRL „Aquarelle” cheltuielile de asistență juridică în mărime de

5000 lei.

La 08 iunie 2016 Primăria mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 25 mai 2016 și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material și procedural.

Referitor la aplicarea eronată a normelor de procedură indică că, instanța urma

să emită, conform legislației în vigoare, încheierea privind asigurarea acțiunii prin

interzicerea Primăriei mun. Chișinău în demontarea panourilor de publicitate,

proprietate a SRL „Aquarelle”, până la devenirea irevocabilă a deciziei instanței de

apel, dar nicidecum prin decizia Curții de Apel Chișinău.

Din punct de vedere al încălcării normelor materiale recurentul reține că, prin

răspunsul nr. 21/1712 din 24 martie 2015, expediat de către Direcția Generală

Arhitectură Urbanism și Relații Funciare, intimatul a fost informat despre prezentarea

tuturor imaginilor coordonate cu responsabilii din Direcția Generală Arhitectură

Urbanism și Relații Funciare, Direcția Social - Umanitară si Relații Interetnice și

Centrul Național de Terminologie.

Pentru eliberarea actelor administrative solicitantul urma să prezinte

coordonările respective care se solicită în temeiul pct. 6.1.10 din Regulamentul nr.

71/15 din 03 mai 2007 aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău.

Așadar, în cazul dat răspunsul poartă un caracter explicativ, dar nicidecum

refuz în eliberarea actului administrativ.

Instanța urma să ia în considerație și pct. 8.1 al deciziei Consiliului municipal

Chișinău despre aprobarea Regulamentului provizoriu privind autorizarea și

amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini

exterioare) în municipiul Chișinău, care reglementează expres faptul că dispozitivele

de publicitate, amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcții

provizorii și urmează a fi demontate de către proprietarii lor odată cu expirarea

2

termenului de valabilitate a autorizației privind plasarea publicității sau cu anularea ei

de către autoritățile administrației publice locale.

Conform art. 2 al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării

lucrărilor de construire, construcțiile cu caracter provizoriu constituie construcțiile

autorizate care, conform documentației de urbanism și amenajare a teritoriului, au o

durată de existență limitată, stabilită de către emitent.

Din categoria construcțiilor cu caracter provizoriu fac parte: chioșcurile,

gheretele, pavilioane, cabinele, corpuri și panouri de afișaj, copertine, pergole sau alte

obiecte similare.

Vis - a - vis de prelungirea autorizațiilor de construire și amplasare a panourilor

publicitare, Primăria mun. Chișinău este unicul organ competent ce decide în

eliberarea solicitantului a autorizației de construire și amplasare a publicității

exterioare, care constituie o construcție provizorie și are o durată de existență

limitată, iar la expirarea funcționării acesteia, dispozitivele de publicitate urmează a fi

demontate.

Respectiv, obligarea autorității publice de a prelungi valabilitatea autorizațiilor

de construire și amplasarea publicității exterioare în virtutea unei hotărîri pronunțate

de instanța de judecată, va fi considerată ca o substituire a atribuțiilor autorităților

publice, întrucît eliberarea unei astfel de autorizații este luată exclusiv de organul

abilitat cu aceste atribuții prin lege.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că, Primăria mun. Chișinău a declarat recursul

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 în termen, la 08 iunie

2016.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și a menține hotărîrea

primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

După cum s-a stabilit, Primăria mun. Chișinău a eliberat SRL „Aquarelle”

autorizațiile de construire și amplasare a publicității exterioare (f.d. 12-124, vol.I), iar

la expirarea termenului funcționării acestora societatea s-a adresat Primăriei mun.

Chișinău cu cerere de prelungire a autorizațiilor (f.d. 7-8, vol.I).

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare la 24 martie 2015 a

comunicat SRL „Aquarelle” precum că pentru prelungirea autorizațiilor este necesar

de a prezenta avizul prețurilor de sector unde sunt amplasate dispozitivele

publicitare, precum și s-a solicitat prezentarea tuturor imaginilor coordonate cu

responsabilii din cadrul Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare,

3

Direcției social-umanitare și relații interetnice și Centrul Național de Terminologie

(f.d.9, vol.I).

Nefiind de acord cu răspunsul dat, SRL „Aquarelle” prin prezenta acțiune, în

procedura contenciosului administrativ, solicită instanței de judecată obligarea

Primăriei municipiului Chișinău de a prelungi termenul de valabilitate a autorizațiilor

de construire și amplasare a publicității exterioare conform cererii nr. 01/03 din 19

martie 2015.

Instanța de apel a decis admiterea acțiunii înaintate de SRL „Aquarelle”,

motivîndu-și soluția pe faptul că Primăria mun. Chișinău la cererea de prelungire a

autorizațiilor a dat un răspuns evaziv, superficial și lipsit de un conținut întemeiat

legal care ar soluționa solicitările intimatului, iar actele pretinse suplimentar de

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare nu constituie decît o

depășire a atribuțiilor de soluționare a cererii date, nefiind fundamentate legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră neîntemeiate concluziile instanței de apel din următoarele

considerente.

Conform art. 29 al. (1) lit. k) a Legii privind administrația publică locală nr.

436 din 28 decembrie 2006, pornind de la domeniile de activitate ale autorităților

administrației publice locale de nivelul întîi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea

privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul administrat

atribuția de bază de eliberare a autorizațiilor prevăzute de lege.

Pct. 11.1 al Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea

dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare)

în mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.71/15 din 03 mai

2007, stabilește cazurile de anulare a autorizațiilor, inclusiv drept urmare a expirării

termenului de valabilitate a acestuia.

Or, odată cu expirarea termenului de valabilitate a autorizațiilor de construire și

amplasare a publicității exterioare, SRL „Aquarelle” nu a demontat panourile

publicitare, ci prin prezenta acțiune a pretins la prelungirea funcționării acestora.

Și Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09

iulie 2010 definește construcțiile cu caracter provizoriu ca fiind - construcții

autorizate care, conform documentației de urbanism și de amenajare a teritoriului, au

o durată de existență limitată, stabilită de către emitent. Din categoria construcțiilor

cu caracter provizoriu fac parte: chioșcuri, gherete, pavilioane, cabine, corpuri și

panouri de afișaj, copertine, pergole sau alte obiecte similare.

Conform pct.8.1 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea și

amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini

exterioare) în mun. Chișinău, dispozitivele de publicitate amplasate pe domeniul

public sau privat, constituie construcții provizorii și urmează a fi demontate de către

proprietarii lor odată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizației privind

plasarea publicității sau cu anularea ei de către autoritățile administrației publice

locale.

4

Astfel, în cumul normelor enunțate, rezultă că Primăria mun. Chișinău este

unicul organ competent de a decide în vederea eliberării solicitantului a autorizației

de construire și amplasare a publicității exterioare, care constituie o construcție cu

caracter provizoriu și are o durată de existență limitată, iar la expirarea funcționării

acesteia, dispozitivele de publicitate urmează a fi demontate.

Cu toate acestea, legea nu impune restricții solicitantului de a cere organului

administrației publice locale în eliberarea unei noi autorizații în condițiile stabilite de

lege.

Prin urmare, pentru eliberarea unei noi autorizații de construire și amplasare a

publicității exterioare este necesar de a iniția o nouă procedură de obținere a acesteia.

Primăria mun. Chișinău, în principiu, prin scrisoarea din 24 martie 2015 nu a

refuzat expres în prelungirea termenul de valabilitate a autorizațiilor de construire și

amplasare a publicității exterioare, ci a informat societatea precum că pentru

prelungirea autorizațiilor este necesar de a prezenta avizul prețurilor de sector unde

sunt amplasate dispozitivele publicitare, precum și s-a solicitat prezentarea tuturor

imaginilor coordonate cu responsabilii din cadrul Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare, Direcției social-umanitare și relații interetnice și Centrul

Național de Terminologie.

În circumstanțele date, se impune admiterea recursului declarat de Primăria

mun. Chișinău, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei

instanțe, care a adoptat corect soluția de respingere a acțiunii reclamantului ca

neîntemeiată. Or, obligarea autorității publice de a prelungi valabilitatea autorizației

de construire și amplasarea publicității exterioare în virtutea unei hotărîri pronunțate

de instanța de judecată, va fi considerată ca o substituire a atribuțiilor autorităților

publice, întrucît eliberarea unei astfel de autorizații este luată exclusiv de organul

abilitat cu aceste atribuții prin lege. La fel se reține că, instanța de judecată nu poate

hotărî în privința condițiilor în care autoritatea publică ar urma să soluționeze

cererea, deoarece s-ar încălca principiul separării puterilor de stat.

Ba mai mult, Legea contenciosului administrativ urmărește scopul de a pune la

dispoziția instanțelor o cale procedurală de înlăturare a pasivității și inacțiunilor

autorităților administrative, pentru a le obliga să se pronunțe asupra cererilor ce le

sunt adresate, iar dacă reclamantul contestă refuzul nejustificat al administrației

publice de a satisface o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege, instanța în

cazul în care constată temeinicia pretențiilor înaintate, poate obliga autoritatea

publică de a emite actul administrativ solicitat de reclamant.

În rezultatul celor enunțate, rezultă ilegalitatea deciziei instanței de apel, iar cu

titlu de consecință, temeinicia soluției primei instanțe.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

5

decide:

Se admite recursul declarat de către Primăria municipiului Chișinău.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 și se menține

hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 29 iulie 2015, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată

„Aquarelle” împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ, obligarea prelungirii termenului de valabilitate a autorizațiilor

de construire și amplasare a publicității exterioare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Galina Stratulat

6