3ra-108/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 3ra-108/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă şi E. Clim DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Gheorghe Botezatu în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Gheorghe Botezatu în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea parţială a actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care s-au respins cererile de apel depuse de societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” şi Primăria mun.

Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 noiembrie 2014 c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0232140 din 06 octombrie 2014 avocatul Gheorghe Botezatu a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 3). La 07 octombrie 2014 avocatul Gheorghe Botezatu a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism” cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea parţială a actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ (f.d.4-9).

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Gheorghe Botezatu a indicat că principalul gen de activitate al societăţii cu răspundere limitată ”Solei- Turism” este prestarea serviciilor turistice. Societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” deţine în proprietate şi are amplasate în Chişinău 4 dispozitive publicitare de mici dimensiuni (light - boxuri). În baza autorizaţiei de amplasare a publicităţii exterioare eliberată de Primăria mun. Chişinău în anul 2009 şi prelungită prin autorizaţia nr. DGAURF-REC-A- 0012032-09 din 18 martie 2013, societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” are amplasat un dispozitiv publicitar de dimensiuni mici pe str. Ismail 58, mun. Chişinău. În baza autorizaţiei de amplasare a publicităţii exterioare eliberată de Primăria mun.

Chişinău în anul 2008 şi prelungită prin autorizaţia nr. DGAURF-REC-A- 0010508-08 din 18 martie 2013, societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” are amplasat un dispozitiv publicitar de dimensiuni mici pe str. A. Puşkin 22, mun. Chişinău. 1 În baza autorizaţiei de amplasare a publicităţii exterioare eliberată de Primăria mun. Chişinău în anul 2009 şi prelungită prin autorizaţia nr. DGAURF-REC-A- 0012178-09 din 18 martie 2013, societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” are amplasat un dispozitiv publicitar de dimensiuni mici pe bd. Ştefan cel Mare 3, mun. Chişinău. În baza autorizaţiei de amplasare a publicităţii exterioare eliberată de Primăria mun. Chişinău în anul 2001 şi prelungită prin autorizaţia nr. DGAURF-REC-A- 0004987-01 din 18 martie 2013, societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” are amplasat un dispozitiv publicitar de dimensiuni mici pe bd.

Negruzzi 5, mun. Chişinău. Autorizaţiile nominalizate au fost eliberate pe termen de 1 an jumătate fiind valabile de la 18 martie 2013 pînă la 31 august 2014. Societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” a respectat cerinţele indicate în autorizaţii şi prevederile Legii drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995, cu modificările şi completările ulterioare. Societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” nu este întreprindere de publicitate şi dispozitivele pe care le deţine nu aduc profit, dar sunt cu scop de informare despre activitatea acesteia şi atragere a potenţialilor clienţi. A investit mijloace financiare substanţiale pentru planificarea, design-ul, fabricarea şi amplasarea dispozitivelor publicitare.

Conform prevederilor legale în vigoare, Primăria mun. Chişinău urma cu 30 zile înainte să informeze societatea în scris despre expirarea autorizaţiei. Primăria mun. Chişinău nu a informat societatea cu răspundere limitată ”Solei- Turism” despre anularea/neprelungirea autorizaţiilor. La 29 iulie 2014 societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” a adresat Primăriei mun. Chişinău prin care a solicitat prelungirea autorizaţiilor. Deşi dispozitivele de publicitate corespund rigorilor şi prevederilor legislaţiei în vigoare, la 11 august 2014 societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” a recepţionat 2 scrisori de la Pretura de sector, prin care a fost informată că în contextul implementării proiectelor de reamenajare a străzilor din mun.

Chişinău s-a decis a refuza prelungirea autorizaţiilor. În scrisorile nominalizate nu se indică cine a decis de a refuza prelungirea autorizaţiilor şi în bază la ce act. Invocă că scrisorile au fost expediate de Pretura de sector care nu are competenţe de eliberare sau retragere a autorizaţiilor şi că nu a primit de la Primăria mun. Chişinău careva scrisori de informare în acest sens. La 21 august 2014, cu 9 zile înainte de expirarea termenului autorizaţiei de amplasare a publicităţii exterioare amplasată pe bd. Negruzzi 5, mun. Chişinău, societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” a recepţionat prin poştă dispoziţia nr. 881-d din 19 august 2014, prin care s-au anulat autorizaţiile de amplasare a publicităţii exterioare.

Temei de anulare s-a indicat demersul Direcţiei Transport Public şi Căi de Comunicaţii. Menţionează că demersul nu este semnat, iar lista autorizaţiilor care se anulează nu este contrasemnată de Primar. 2 La 22 august 2014 societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” a adresat Primăriei mun. Chişinău cerere prealabilă solicitînd prelungirea autorizaţiilor şi anularea parţială a dispoziţiei nr. 881-d din 19 august 2014. La 09 septembrie 2014 şi 25 septembrie 2014 societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism” a primit răspunsuri la cererea prealabilă referitor la prelungirea autorizaţiei 3 şi 1, prin care neargumentat juridic s-a refuzat prelungirea acestora. Invocă că societatea a investit surse financiare considerabile în dispozitivele de publicitate şi a achitat taxele la bugetul municipal.

Primăria mun. Chişinău a dispus anularea autorizaţiilor cu încălcarea prevederilor legale. Cere avocatul Gheorghe Botezatu obligarea emiterii actului administrativ, prin care să prelungească autorizaţiile de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0012032-09, nr. DGAURF-REC-A-0010508-08, nr. DGAURF-REC-A-0012178-09, nr. DGAURF-REC-A-0004987-01, anularea dispoziţiei nr. 881-d din 19 august 2014 în partea în care s-a anulat autorizaţia nr. DGAURF-REC-A-0004987 şi actele ce au stat la baza emiterii acesteia. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism”.

S-a anulat dispoziţia Primarului municipiului Chişinău nr. 881- d din 19 august 2014 ”Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” în partea în care s-a anulat autorizaţia de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A- 0004987-01. În rest s-au respins pretenţiile (f.d. 73, 77-82). Prin procura din 20 ianuarie 2014 reprezentantul Levco Daniela a fost împuternicită de Primarul General al municipiului Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 51). La 05 decembrie 2014 reprezentantul Levco Daniela a depus în interesele Primăriei municipiului Chişinău apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2014 (f.d. 86-89). La 26 decembrie 2014 avocatul Gheorghe Botezatu a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism” apel nemotivat, iar la 11 martie 2015 a prezentat apelul motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 (f.d. 84, 98-101, 112). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 iunie 2015 a respins cererile de apel depuse de societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism”, Primăria mun. Chişinău şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 noiembrie 2014 (f.d. 127-134). La 20 august 2015 avocatul Gheorghe Botezatu a declarat în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism” recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, cerând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii (f.d.

137-140). În motivarea recursului avocatul Gheorghe Botezatu reiterînd motivele de fapt şi de drept expuse în prima instanţă şi în instanţa de apel a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt contradictorii şi parţial neîntemeiate, că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material. 3 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016 recursul declarat de avocatul Gheorghe Botezatu în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism” a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen şi urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău în scrisoare nu a indicat la ce dată a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 03 iunie 2015 şi la materialele dosarului lipseşte dovada recepţionării deciziei de către recurent (f.d.

135). Astfel, recursul declarat de avocatul Gheorghe Botezatu în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism” la 20 august 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 07 octombrie 2014 avocatul Gheorghe Botezatu a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism” cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea parţială a actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ (f.d.4-9). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism” (f.d. 73, 77- 82). La 05 decembrie 2014 reprezentantul Levco Daniela a depus în interesele Primăriei municipiului Chişinău apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 (f.d. 86-89). La 26 decembrie 2014 avocatul Gheorghe Botezatu a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism” apel nemotivat, iar la 11 martie 2015 4 a prezentat apelul motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2014 (f.d. 84, 98-101, 112). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 iunie 2015 a respins cererile de apel depuse de societatea cu răspundere limitată ”Solei-Turism”, Primăria mun. Chişinău şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 noiembrie 2014 (f.d. 127-134). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal.

În conformitate cu art. 274 alin. (1) şi (2) lit. a), f) şi l) Codul de procedură civilă, în procesul-verbal al şedinţei de judecată sau al actului de procedură îndeplinit în afara şedinţei de judecată se indică momentele esenţiale ale dezbaterii pricinii sau ale efectuării actului procedural. În procesul-verbal al şedinţei se indică: a) locul, data şi ora deschiderii, data încheierii şedinţei de judecată; f) dispoziţiile preşedintelui şedinţei de judecată şi încheierile pronunţate de instanţă fără retragere în camera de deliberare; l) faptul că s- a dat citire hotărîrii şi încheierilor, că s-a explicat cuprinsul hotărîrii şi al încheierilor pronunţate de instanţă, că s-au dat lămuriri asupra căilor şi termenului de atac al lor.

În procesul-verbal al şedinţei de judecată din 03 iunie 2015 este indicat că după retragerea colegiului în camera de deliberare pentru adoptarea deciziei instanţa de apel a pronunţat dispozitivul deciziei şi a explicat modul şi termenul de atac (f.d. 126). În conformitate cu art. 389 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, după încheierea dezbaterilor şi susţinerilor orale, completul de judecată se retrage în camera de deliberare pentru adoptarea deciziei. În urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată şi anexat la dosar.

Contrar acestor prevederi imperative ale legii şi celor indicate în procesul- verbal al şedinţei de judecată din 03 iunie 2015, la materialele dosarului lipseşte dispozitivul deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 iunie 2015. În afară de aceasta, hotărîrea primei instanţe este emisă la 27 noiembrie 2014, însă Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 iunie 2015 a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 noiembrie 2014, care la dosar nici nu este. Aşadar, Curtea de Apel Chişinău a admis eroare în decizia contestată. Erorile judiciare ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Or, omisiunea strecurată în dispozitivul deciziei instanţei de apel poate fi rectificată doar de aceeaşi instanţă.

5 Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civil, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de avocatul Gheorghe Botezatu în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Gheorghe Botezatu în interesele societăţii cu răspundere limitată ”Solei-Turism” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea parţială a actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru Maria Ghervas Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 6