3ra-1079/16 — cu privire la contestarea parțială a actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ

3ra-1079/16 — cu privire la contestarea parțială a actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: D. Sușchevici nr. 3ra-1079/16

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

DECIZIE

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Mariana Pitic

Ion Druță

Ala Cobăneanu

examinând recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Solei-Turism”, reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu și Primăria

municipiului Chișinău

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Solei-Turism” împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

contestarea parțială a actului administrativ și obligarea emiterii actului

administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Solei-

Turism” și Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 27 noiembrie 2014, prin care a fost admisă acțiunea parțial

constată:

La 07 octombrie 2014, SRL „Solei-Turism”, reprezentată de avocatul

Gheorghe Botezatu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

mun. Chișinău cu privire la contestarea parțială a actului administrativ și obligarea

emiterii actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că SRL „Solei-Turism” este o întreprindere

înregistrată care activează în Republica Moldova, cu genul principal de activitate

prestarea serviciilor turistice.

Explică că SRL „Solei-Turism” deține în proprietate în mun. Chișinău patru

dispozitive publicitare de dimensiuni mici (light-boxuri), în conformitate cu

autorizația de amplasare a publicității exterioare eliberată de Primăria

mun. Chișinău în anul 2009 și prelungită prin autorizația nr. DGAURF-REC-A-

0012032-09 din 18 martie 2013.

1

Menționează că SRL „Solei-Turism” are plasat un dispozitiv publicitar de

dimensiuni mici în str. Ismail 58, mun. Chișinău, pe care îl deține în proprietate.

Mai relevă că în conformitate cu autorizația de amplasare a publicității

exterioare eliberată de Primăria mun. Chișinău în anul 2008 și prelungită prin

autorizația nr. DGAURF-REC-A-0010508-08 din 18 martie 2013, SRL „Solei-

Turism” are plasat un dispozitiv publicitar de dimensiuni mici în str. Pușkin nr. 22,

mun. Chișinău, pe care îl deține în proprietate.

Iar în conformitate cu autorizația de amplasare a publicității exterioare

eliberată de Primăria mun. Chișinău în anul 2009 și prelungită prin autorizația

nr. DGAURF-REC-A-0012178-09 din 18 martie 2013, are plasat un dispozitiv

publicitar de dimensiuni mici amplasat în bd. Ștefan cel Mare, 3 mun. Chișinău, pe

care îl deține în proprietate.

Indică că în conformitate cu autorizația de amplasare a publicității exterioare

eliberată de Primăria mun. Chișinău în anul 2001 și prelungită prin autorizația

nr. DGAURF-REC-A-0004987-01 din 18 martie 2013, are amplasat un dispozitiv

publicitar de dimensiuni mici în bd. Negruzzi, 5 mun. Chișinău, pe care îl deține în

proprietate.

Remarcă că toate 4 autorizații au fost eliberate pe un termen de un an și

jumătate cu valabilitate pe perioada între 18 martie 2014 până la 31martie 2014.

Afirmă că, începând cu data montării, SRL „Solei-Turism” a respectat toate

cerințele indicate în autorizații și în Legea drumurilor (inclusiv în redacția nouă),

ce se confirmă și prin faptul că autorizațiile în ultima redacție au fost eliberate la

18 martie 2014, deci după data intrării în vigoare a modificărilor din Legea

drumurilor, care au intrat în vigoare la 29 iulie 2011.

Obiectează că pârâta, contrar legislației în vigoare, nu a informat SRL

„Solei-Turism” despre anularea/neprelungirea oricărei din cele 4 autorizații, cu

30 zile înaintate de expirare.

În același timp, SRL „Solei-Turism”, la 29 iulie 2014 a depus la Primăria

mun. Chișinău solicitarea de prelungire a autorizațiilor.

Relevă că deși dispozitivele de reclamă sunt amplasate conform prevederilor

legislației, la data de 11 august 2014, cu 19 zile înainte de data expirării

autorizațiilor, SRL „Solei-Turism” a recepționat două scrisori de la Pretura de

sector, în care a fost indicat că în contextul implementării proiectelor de

reamenajare a străzilor din mun. Chișinău, s-a dispus de a refuza prelungirea

autorizațiilor.

Precizează că nu este indicat cine a dispus refuzul de prelungire a

autorizațiilor, nefiind anexat actul prin care a fost refuzată prelungirea. Mai mult

că scrisorile au fost emise nu de Primăria mun. Chișinău, ci de Pretura de sector,

care nu are competență de eliberare sau retragere a autorizațiilor și nici de

examinare a cererilor.

Consideră că Primăria mun. Chișinău urmează a fi obligată să emită un act

administrativ prin care să prelungească autorizațiile nr. 1, 2, 3 și 4 pe un termen de

3 ani.

Remarcă că la 21 august 2014, cu 9 zile înainte de expirarea autorizației,

2

SRL „Solei-Turism” a primit prin poștă dispoziția nr. 881-d din 19 august 2014,

prin care a fost anulată autorizația de deținere a panoului publicitar din

bd. Negruzzi, 5 mun. Chișinău.

Consideră dispoziția de anulare a autorizației ilegală și care urmează a fi

anulată.

În context explică că la 22 august 2014 a adresat Primăriei mun. Chișinău

cerere prealabilă prin care a solicitat prelungirea autorizațiilor, anularea parțială a

dispoziției din 19 august 2014 și prelungirea autorizației respective.

La 09 septembrie 2014 a primit un răspuns parțial la cererea prealabilă și

anume la solicitarea de prelungire a autorizației prin care reclamantul deține

panoul publicitar din bd. Ștefan cel Mare, 3 mun. Chișinău, în care fără a indica

careva motive argumentate juridic, Primăria mun. Chișinău declară că autorizația

nu va fi prelungită.

Iar la 25 septembrie 2014, a primit un alt răspuns parțial la cererea

prealabilă și anume la solicitarea de anulare a dispoziției de anulare a autorizației

prin care deține panoul publicitar din str. Ismail, 58 mun. Chișinău.

În acest aspect relevă că Primăria mun. Chișinău în răspunsul acordat nu

indică careva motive întemeiate juridic pentru anularea autorizației, dar face doar

referire la un Regulament intern al său.

Având în vedere prevederile art. 10 și 11 alin. (7) din Legea nr. 235 din

20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător, menționează că autoritatea administrației publice poate anula o

autorizație doar dacă va constata neîndeplinirea unor condiții care aduc o gravă

atingere interesului public, securității naționale, ordinii sau sănătății publice și care

nu pot fi remediate sau dacă deficiențele identificate nu au fost remediate în

termenul stabilit.

În acest sens remarcă că pârâta urma să probeze neîndeplinirea unor condiții

care aduc o gravă atingere interesului public, securității naționale, ordinii sau

sănătății publice și care nu pot fi remediate sau dacă deficiențele identificate nu au

fost remediate în termenul stabilit.

Susține că neprelungirea de către Primăria mun. Chișinău a autorizațiilor

SRL „Solei-Turism”, cât și anularea autorizației nr. 4 a SRL „Solei-Turism” prin

dispoziția nr. 881-d din 19 august 2014 este neîntemeiată și ilegală și contrară

prevederilor legii. Consideră că menținerea și prelungirea autorizațiilor

SRL „Solei-Turism” nu cauzează atingeri interesului public, securității naționale,

ordinii sau sănătății publice.

Suplimentar menționează reclamantul că, în conformitate cu Regulamentul

privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității,

firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului mun. Chișinău din 03 mai 2007 (pct. 11.1 lit. f), pentru a

anula/neprelungi o autorizație, Primăria urmează să informeze despre acest fapt

titularul cu cel puțin 30 zile înainte de expirarea termenului de valabilitate al

autorizației, însă în speță Primăria mun. Chișinău nu a respectat nici această

condiție.

3

Mai explică că conform Regulamentului sus menționat, autorizația se

eliberează pe un termen de până la 3 ani. Având în vedere că SRL „Solei-Turism”

a investit mijloace financiare mari în construcția și amplasarea dispozitivelor,

acestea fiind proprietatea SRL „Solei-Turism”, prin cererea prealabilă a fost

solicitată prelungirea autorizațiilor. Pentru a menține principiul statorniciei

raporturilor juridice consideră că Primăria mun. Chișinău urmează a fi obligată să

prelungească autorizațiile SRL „Solei-Turism” pe un termen de 3 ani.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 126-127 din Constituția

Republicii Moldova, art. 5-7, 33, 56, 60, 123, 166, 167 CPC, art. 3, 24-29 din

Legea contenciosului administrativ, art. 4, 8 din Legea cu privire la petiționare,

art. 6 Cod civil, art. 10-11 din Legea privind principiile de bază de reglementare a

activității de întreprinzător nr. 235 din 20 iulie 2006.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea Primăriei mun. Chișinău să emită actul

administrativ prin care să prelungească autorizațiile de construire și amplasare a

publicității exterioare a SRL „Solei-Turism” DGAURF-REC-A-0012032-09,

DGAURF-REC-A-0010508-08, DGAURF-REC-A-0012178-09, DGAURF-REC-

A-0004987-01 pe un termen de 3 ani și anularea dispoziției Primăriei

mun. Chișinău nr. 881-d din 19 august 2014 în partea ce ține de anularea

autorizației DGAURF-REC-A-0004987 și anularea actelor ce au stat la baza

emiterii acestei dispoziții.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 noiembrie 2014,

acțiunea a fost admisă parțial, anulată dispoziția Primăriei municipiului Chișinău

nr. 881-d din 19 august 2014 „Cu privire la anularea autorizațiilor de construire și

amplasare a publicității exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare” în

partea ce ține de anularea autorizației de construire și amplasare a publicității

exterioare nr. DGAURF-REC-A-0004987-01, în rest cerințele au fost respinse ca

neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, au fost respinse

apelurile declarate de SRL „Solei-Turism” și Primăria mun. Chișinău și menținută

hotărârea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016, a fost admis

recursul declarat de SRL „Solei-Turism”, casată decizia instanței de apel, pricina

fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, au fost respinse

apelurile declarate de SRL „Solei-Turism” și Primăria mun. Chișinău și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 10 mai 2016, SRL „Solei-Turism”, reprezentată de avocatul Gheorghe

Botezatu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, în partea în care cerințele au fost respinse, cu emiterea în această

parte a unei noi hotărâri de admitere a cerințelor.

Având în vedere prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 235 cu privire la

principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător, invocă recurentul

4

că autorizarea este o acțiune prin care autoritatea administrației publice sau

instituția abilitată prin lege cu funcții de reglementare și de control îi permite

solicitantului să inițiere și/sau să desfășoare o afacere, eliberându-i un act cu

caracter permisiv, sub formă de licență – pentru genurile de activitate prevăzute de

Legea privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător

nr. 451-XV din 30 iulie 2001 și/sau sub formă de autorizație - pentru confirmarea

unor cerințe tehnice, unor norme separate sub un anumit aspect, stabilit de lege.

Mai remarcă că în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea cu privire la

petiționare, petițiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de

30 zile, iar cele care nu necesită o studiere și examinare suplimentară – fără

întârziere, sau în termen de 15 zile de la data înregistrării.

În context indică că în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 235 cu privire la

principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător, licența/autorizația

se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației

publice și/sau altă instituție abilitată prin lege cu funcții de reglementare și de

control nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau

reînnoirea ei.

Indică că atât prima instanță, cât și instanța de apel au ignorat prevederile

legale indicate și nu le-au aplicat invocând careva necesități ipotetice urbanistice

eventuale ale orașului Chișinău fără a aprecia faptul că pe porțiunile unde se află

panourile recurentului nu se fac și nu se planifică careva modificări care ar impune

dislocarea panourilor, or, toate panourile recurentului se conformează tuturor

normelor legale aplicabile inclusiv distanța de la carosabil.

La fel, remarcă că intimata nu a respectat obligațiile de răspundere la cererile

petiționarului.

Consideră că instanțele ierarhic inferioare eronat au invocat că conform

prevederilor Legii privind administrația publică locală nr. 436 din

28 decembrie 2006, autoritatea publică locală este organul abilitat de a elibera

autorizația, or, instanțele naționale pe o serie de cauze contra Primăriei

mun. Chișinău în ceea ce ține de anularea autorizațiilor au constatat că Primarul are

drept să elibereze autorizații și nu are dreptul să le anuleze.

Remarcă că la materiale dosarului nu a fost anexată nicio probă referitor la

careva lucrări urbanistice pe porțiunile unde se află panourile recurentului, iar

prima instanță și instanța de apel și-au bazat soluțiile în partea respingerii

pretențiilor recurentului anume pe careva necesități urbanistice nestabilite.

La 16 iunie 2016 Primăria municipiului Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parțială

a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că la emiterea dispoziției nr. 881/d din

19 august 2014 cu privire la anularea autorizației de construire și amplasare a

publicității exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare au stat la bază: 1)

certificatul de urbanism nr. 104/13 din 18 februarie 2013, care în conformitate cu

regimul tehnic din certificatul dat s-a permis elaborarea documentației de proiect

5

privind lucrările de construcție și amenajare complexă a teritoriului adiacent cu

evidența reconstrucției intersecțiilor existente; 2) autorizația de construire nr. 161-

c/14 din 23 iulie 2014 potrivit căreia s-a permis executarea lucrărilor de înnoire a

rețelelor de alimentare cu apă, canalizare, energie termică și a echipamentelor de

organizare a traficului; 3) demersul adresat Primarului General al mun. Chișinău

din partea Direcției Generale Transport Public și Căi de Comunicare privind

demontarea dispozitivelor publicitare amplasate la intersecția străzilor bd. Ștefan

cela Mare și Sfânt, Vasile Alecsandri și bd. Constantin Negruzzi.

Explică că în baza proiectului „Chișinău Proiect Sectorial de Drumuri

Urbane” au fost emise deciziile Consiliul municipal Chișinău nr. 1/3 din

25 ianuarie 2012 cu privire la aprobarea contractului de împrumut în scopul

implementării proiectului de reabilitare a străzilor și modernizarea iluminării

publice, decizia nr. 3/5 din 02 aprilie 2013 cu privire la aprobarea contractului de

finanțare dintre Banca Europeană de Investiții și municipiul Chișinău.

Susține că lucrările de reabilitare pe toate străzile incluse în proiect sunt

divizate în 2 pachete, primul pachet de străzi sunt: bd. Ștefan cel Mare și Sfînt,

str. Vasile Alecsandri, bd. Constantin Negruzzi, al doilea pachet de străzi include

str. 31 August 1989, str. Alexandru cel Bun, str. Tighina.

În acest aspect menționează că administrația publică locală, având la bază

prevederile Planului Urbanistic General, a aprobat decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 68/1-2 din 22 martie 2007, prin care bd. Constantin Negruzzi

este clasificată ca magistrală de interes urban general.

Afirmă că Primăria municipiului Chișinău, efectuând lucrările de reparație a

străzilor conform Planului Urbanistic General, nu face decât să atingă scopul de

îmbunătățire a infrastructurii existente prin reabilitarea străzilor, implementarea

unui sistem de parcări stradale și a infrastructurii aferente, modernizarea

iluminatului stradal în sectorul dat.

Suplimentar, a mai menționat că în autorizațiile eliberate a fost inclusă o

condiție pe care agentul economic a acceptat-o în mod tacit prin amplasarea

panoului publicitar și difuzarea informației, și anume nota: precum că dispozitivele

publicitare sunt construcții provizorii și urmează a fi demontate în corespundere cu

necesitățile urbanistice ale administrației publice locale conform legislației în

vigoare.

Astfel consideră că agenții economici au acceptat condiția inclusă de

emitent, prin urmare și Regulamentul nr. 71/15 din 03 mai 2007 aprobat prin

decizia Consiliului mun. Chișinău.

Relevă că Primarul General al mun. Chișinău în temeiul art. 32 din Legea

nr. 436 din 28 decembrie 2006, întru exercitarea atribuțiilor sale, emite dispoziții

cu caracter normativ și individual, astfel conform competenților și atribuțiilor

prevăzute de lege a emis dispoziția nr. 881-d din 19 august 2014 „Cu privire la

anularea autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare și

demontarea dispozițiilor publicitare”.

6

La 18 iulie 2016, SRL „Solei-Turism” a depus referință la cererea de recurs

depusă de Primăria municipiul Chișinău prin care a solicitat respingerea acestuia și

admiterea recursului declarat de SRL „Solei-Turism”.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 135), însă careva

date cu privire la recepționarea acesteia de către recurenți, la materialele dosarului

lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursurile împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016,

în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

SRL „Solei-Turism” este neîntemeiat și urmează a fi respins, iar recursul declarat

de Primăria mun. Chișinău ca întemeiat și care urmează a fi admis, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din materialele pricinii rezultă că Arhitectul-șef interimar al mun. Chișinău,

la 18 martie 2013 a eliberat SRL „Solei-Turism” autorizațiile de amplasare a

publicității exterioare nr. DGAURF-REC-A-0012032-09 în str. Ismail 58,

mun. Chișinău, nr. DGAURF-REC-A-0010508-08 în str. Pușkin nr. 22,

mun. Chișinău, nr. DGAURF-REC-A-0012178-09 în bd. Ștefan cel Mare, 3

mun. Chișinău și nr. DGAURF-REC-A-0004987-01 în bd. Negruzzi, 5

mun. Chișinău (f. d. 11-18).

Se mai constată că, prin dispoziția nr. 881-d din 19 august 2014, Primăria

mun. Chișinău a dispus anularea autorizației nr. DGAURF-REC-A-0004987-01

eliberată SRL „Solei-Turism” pentru amplasarea publicității exterioare în

bd. Negruzzi, 5 mun. Chișinău (f. d. 21-22).

La fel, Primăria mun. Chișinău a refuzat prelungirea autorizațiilor de

construire și amplasare a publicității exterioare a SRL „Solei-Turism”

nr. DGAURF-REC-A-0012032-09 în str. Ismail 58, mun. Chișinău, nr. DGAURF-

REC-A-0010508-08 în str. Pușkin nr. 22, mun. Chișinău, nr. DGAURF-REC-A-

0012178-09 în bd. Ștefan cel Mare, 3 mun. Chișinău.

Înaintând acțiunea împotriva Primăriei mun. Chișinău, SRL „Solei-Turism”

a solicitat obligarea Primăriei mun. Chișinău să emită actul administrativ prin care

să prelungească autorizațiile de construire și amplasare a publicității exterioare a

SRL „Solei-Turism” DGAURF-REC-A-0012032-09, DGAURF-REC-A-0010508-

08, DGAURF-REC-A-0012178-09, DGAURF-REC-A-0004987-01 pe un termen

de 3 ani, anularea dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 881-d din 19

august 2014 în partea ce ține de anularea autorizației DGAURF-REC-A-0004987

și anularea actelor ce au stat la baza emiterii dispoziției.

7

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii, a anulat dispoziția Primăriei municipiului

Chișinău nr. 881-d din 19 august 2014 „Cu privire la anularea autorizațiilor de

construire și amplasare a publicității exterioare și demontarea dispozitivelor

publicitare” în partea ce ține de anularea autorizației de construire și amplasare a

publicității exterioare nr. DGAURF-REC-A-0004987-01, în rest cerințele au fost

respinse ca neîntemeiate.

Soluția respectivă a fost menținută și de instanța de apel.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor instanțelor de judecată

ierarhic inferioare în raport cu criticele formulate în recursul înaintat de Primăriei

mun. Chișinău și materialul probator, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că concluzia instanțelor

de judecată cu privire la temeinicia cerinței SRL „Solei-Turism” cu privire la

anularea dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 881-d din 19 august 2014 în partea

ce ține de anularea autorizației DGAURF-REC-A-0004987 este una greșită,

rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator și aplicarea greșită a

prevederilor legale.

Astfel, după cum a fost menționat, la 18 aprilie 2013, de către arhitectul-șef

interimar al municipiului Chișinău, pe numele SRL „Solei-Turism” a fost eliberată

autorizația nr. DGAURF-REC-A-0004987 de construire și amplasare a publicității

exterioare pe bd. Negruzzi, 5 mun. Chișinău, valabilă pentru perioada de la

30 iulie 2013 până la 31 august 2014.

Prin dispoziția nr. 881-d din 19 august 2014, Primăria mun. Chișinău a

dispus anularea autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare

din mun. Chișinău, conform anexei, parte integrantă a prezentei dispoziții.

Iar anexa, parte integrantă a dispoziției nr. 881-d din 19 august 2014, include

și autorizația nr. DGAURF-REC-A-0004987 de construire și amplasare a

publicității exterioare pe bd. Negruzzi, 5 mun. Chișinău eliberată SRL „Solei-

Turism”.

Instanța de recurs reține că temei de adoptare, de către Primăria

mun. Chișinău, a dispoziției nr. 881-d din 19 august 2014 în partea anulării

autorizației nr. DGAURF-REC-A-0004987 de construire și amplasare a publicității

exterioare pe bd. Negruzzi, 5 mun. Chișinău eliberată SRL „Solei-Turism”, a

constituit demersul Direcției generale transport public și căi de comunicații.

La acest segment, se va menționa că în legătură cu implementarea

proiectului „Chișinău – Proiect Sectorial de Drumuri Urbane”, finanțat de Banca

Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BERD), Banca Europeană de

Investiții (BEI) și Fondul Special de Energie Verde pentru 13 km de străzi

secundare și principale din mun. Chișinău, a fost emisă decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 1/3 din 25 ianuarie 2012 „Cu privire la aprobarea contractului de

împrumut în scopul implementării proiectului de reabilitare a străzilor și

modernizarea iluminării publice” și decizia nr. 3/5 din 02 aprilie 2013 „Cu privire

la aprobarea contractului de finanțare dintre Banca Europeană de Investiții și

Municipiul Chișinău”.

8

Ca urmare, după cum a fost stabilit în cadrul examinării pricinii în fond,

lucrările de reabilitare pe toate străzile incluse în proiect au fost divizate în două

pachete, primul incluzând străzile: bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, bd. Constantin

Negruzzi și str. Vasile Alexandri, iar al doilea – străzile Alexandru cel Bun,

Tighina și 31 august 1989.

Or, conform prevederilor Planului Urbanistic General al mun. Chișinău,

bulevardul Negruzzi este calificat ca magistrală de interes urban general, ce

include inclusiv și implementarea unui sistem integral de parcări stradale și a

infrastructurii aferent, cât și modernizarea iluminatului stradal în sectorul dat.

Este de principiu că lucrările de reconstrucție a bd. Negruzzi mun. Chișinău

se află în derulare de o perioadă îndelungată, faptul dat fiind unul notoriu,

împrejurare ce respinge critica recurentului cu privire la lipsa probelor ce ar indica

efectuarea cărorva lucrări urbanistice pe porțiunile unde se află panourile SRL

„Solei-Turism”.

Instanța de recurs reține ca lipsit de suport legal și argumentul invocat de

SRL „Solei-Turism” și reținut de instanțele de judecată ierarhic inferioare, precum

că Primarul general nu a fost în drept să adopte dispoziția cu privire la anularea

autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare pe bd. Negruzzi, 5

mun. Chișinău eliberate SRL „Solei-Turism”.

În acest sens se vor reține prevederile pct. 8.1 din Regulamentul provizoriu

privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității,

firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău nr. 71/15 din 03 mai

2007, dispozitivele de publicitate amplasate pe domeniul public sau privat,

constituie construcții provizorii și urmează a fi demontate de către proprietarii lor

odată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizației privind plasarea

publicității sau cu anularea ei de către autoritățile administrației publice locale.

Astfel fiind, nu se poate constata vreo încălcare de către Primarul general, la

adoptarea dispoziției nr. 881-d din 19 august 2014 în partea anulării autorizației

nr. DGAURF-REC-A-0004987 de construire și amplasare a publicității exterioare

pe bd. Negruzzi, 5 mun. Chișinău eliberată SRL „Solei-Turism”, a prevederilor

art. 32 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006, care expres indică că în exercitarea atribuțiilor sale, primarul

emite dispoziții cu caracter normativ și individual.

Mai mult că conform art. 26 alin. (1) din legea citată, primarul este șeful

administrației publice locale.

Ca consecință, se constată că instanțele de judecată ierarhic inferioare

neîntemeiat au constatat ilegalitatea dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 881-d

din 19 august 2014, în partea anulării autorizației nr. DGAURF-REC-A-0004987

de construire și amplasare a publicității exterioare pe bd. Negruzzi, 5

mun. Chișinău eliberată SRL „Solei-Turism”.

În același timp, în raport cu cele menționate mai sus, instanța de recurs

constată ca întemeiată constatarea instanțelor de judecată ierarhic inferioare cu

privire la netemeinicia cerinței SRL „Solei-Turism” cu privire la prelungirea

autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare DGAURF-REC-A-

9

0012032-09, DGAURF-REC-A-0010508-08, DGAURF-REC-A-0012178-09,

DGAURF-REC-A-0004987-01 pe un termen de 3 ani.

În susținerea acestei opinii, concomitent cu cele constatate mai sus,

important este de menționat și faptul că autorizațiile vizate prevăd direct condiția

că dispozitivele publicitare sunt construcții provizorii și urmează a fi demontate în

corespundere cu necesitățile urbanistice ale administrației publice locale conform

legislației în vigoare.

Iar SRL „Solei-Turism” nu contestă faptul că, odată cu eliberarea

autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare, a făcut cunoștință

cu această condiție, acceptând-o.

La acest segment relevanță au și prevederile pct. 11.1 din Regulamentul

provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a

publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău nr. 71/15

din 03 mai 2007, care direct indică că mijloacele de publicitate exterioară sunt

construcții provizorii și urmează a fi demontate în corespundere cu necesitățile

urbanistice ale administrației publice locale conform legislației în vigoare.

În acest context nu pot fi reținute argumentele aduse de recurentul SRL

„Solei-Turism” precum că instanțele de judecată ierarhic inferioare au invocat

careva necesități ipotetice urbanistice eventuale ale orașului Chișinău fără a aprecia

faptul că pe porțiunile unde se află panourile recurentului nu se fac și nu se

planifică careva modificări care ar impune dislocarea panourilor, or, argumentele

menționate, în lumina considerațiilor deja expuse, poartă un caracter pur declarativ.

Și alte critici invocate de recursul SRL „Solei-Turism”, nu pot fi reținute de

instanța de recurs, deoarece sunt similare celor invocate în cadrul dezbaterilor

judiciare, care au fost apreciate corespunzător de către instanța de apel, având la

bază cumulul de probe, care au fost administrate și examinate cu respectarea

normelor aplicabile cazului dat.

Față de cele ce preced, fiind cert că circumstanțele pricinii au fost constatate

pe deplin de către instanțele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară

verificarea suplimentară a altor dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de SRL „Solei-Turism”, reprezentată de avocatul Gheorghe

Botezatu, de a admite recursul declarat de Primăria mun. Chișinău, de a casa parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea prin care a fost

admisă acțiunea SRL „Solei-Turism” și anulată dispoziția Primăriei municipiului

Chișinău nr. 881-d din 19 august 2014 „Cu privire la anularea autorizațiilor de

construire și amplasare a publicității exterioare și demontarea dispozitivelor

publicitare” în partea ce ține de anularea autorizației de construire și amplasare a

publicității exterioare nr. DGAURF-REC-A-0004987-01 și a emite în partea dată o

nouă hotărâre prin care a respinge pretenția cu privire la contestarea parțială a

actului administrativ și anularea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău

nr. 881-d din 19 august 2014 „Cu privire la anularea autorizațiilor de construire și

amplasare a publicității exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare” în

10

partea ce ține de anularea autorizației de construire și amplasare a publicității

exterioare nr. DGAURF-REC-A-0004987-01.

În rest decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe de a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul recursul declarat de SRL „Solei-Turism”, reprezentată

de avocatul Gheorghe Botezatu.

Se admite recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 noiembrie 2014 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Solei-

Turism” împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea parțială a

actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ, în partea prin care

a fost admisă acțiunea cu privire la contestarea parțială a actului administrativ și

anulată dispoziția Primăriei municipiului Chișinău nr. 881-d din 19 august 2014

„Cu privire la anularea autorizațiilor de construire și amplasare a publicității

exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare” în partea ce ține de anularea

autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare nr. DGAURF-REC-

A-0004987-01 eliberată SRL „Solei-Turism”și se emite în partea dată o nouă

hotărâre, prin care:

Se respinge cerința Societății cu Răspundere Limitată „Solei-Turism”

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea parțială a actului

administrativ și anularea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 881-d din

19 august 2014 „Cu privire la anularea autorizațiilor de construire și amplasare a

publicității exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare” în partea ce ține de

anularea autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare

nr. DGAURF-REC-A-0004987-01 eliberată SRL „Solei-Turism”.

În rest decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Mariana Pitic

Ion Druță

Ala Cobăneanu

11