3ra-1165/19 — obligarea eliberarii autorizatiei de construire si amplasare a publicitatii exterioare, contestarea actului administrativ si constatarea suportarii pagubelor materiale

3ra-1165/19 — obligarea eliberarii autorizatiei de construire si amplasare a publicitatii exterioare, contestarea actului administrativ si constatarea suportarii pagubelor materiale (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1165/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

09 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului depus de societatea cu răspundere limitată

„Solei-Turism” reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de societatea cu răspundere limitată societatea cu răspundere limitată „Solei-

Turism” împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii set. Botanica, mun. Chișinău cu

privire la obligarea eliberării autorizației de construire și amplasare a publicității

exterioare, contestarea actului administrativ și constatarea suportării pagubelor materiale,

împotriva deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

apelul depus de societatea cu răspundere limitată „Solei-Turism” împotriva hotărârii din

22 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

c o n s t a t ă:

La 24 iulie 2017 societatea cu răspundere limitată „Solei- Turism” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea eliberării

autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare.

În motivarea acțiunii a indicat că este o întreprindere înregistrată și activează pe

teritoriul Republicii Moldova, principalul gen de activitate fiind prestarea serviciilor

turistice.

La 17 august 2011 Primăria mun. Chișinău i-a eliberat autorizație de construire și

amplasare a publicității exterioare nr. DGAURF-REC-A-0008720-11, valabilă de la 17

septembrie 2011 - până la 16 septembrie 2012, prelungită ulterior la 10 octombrie 2013

prin eliberarea unei alte autorizații de construire și amplasare a publicității exterioare nr.

DGAURF-REC-A-0008720-02, valabilă de la 17 septembrie 2012 - până la 31 decembrie

2013.

Deține în proprietate și menține panoul publicitar orizontal, monolateral, iluminat

din exterior, situat separat cu suprafața de 44,0 m.p., amplasat pe bd. Dacia (Aeroport),

mun. Chișinău.

La 25 mai 2017 s-a adresat Primăriei mun. Chișinău cu cererea prealabilă nr. 196,

solicitând eliberarea autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare pentru

1

panoul publicitar sus-menționat în aceiași locație și cu același conținut/imagini ca și

anterior, pe un termen de 3 ani, în baza actelor prezentate și coordonate cu Primăria mun.

Chișinău, însă nu a primit răspuns în termenul prevăzut de lege.

Din data montării panoului publicitar în litigiu până la data depunerii acțiunii a

respectat toate cerințele indicate în autorizație și Legea drumurilor nr. 509-XIII din 22

iunie 1995.

Panoul este amplasat peste drum de Aeroportul Internațional Chișinău, pe partea

dreaptă a drumului și nu pe fâșia de demarcare a direcțiilor de circulație rutieră.

A investit mijloace financiare considerabile pentru aprecierea capacității de

observare și atragere a clienților, analiza conținutului prospective a panoului,

planificarea, design-ul, fabricarea, amplasarea panoului etc.

Încadrarea amplasării și caracteristicilor panoului în condițiile prescrise de Legea

drumurilor, a fost stabilit prin Actul de constatare din 24 ianuarie 2014 întocmit de

executorul judecătoresc Oxana Burlac, potrivit căruia, panoul publicitar reprezintă un

panou orizontal, monolateral, cu lungimea de 8 m, lățimea de 5,5 m, înălțimea piciorului

de 3 m, distanța de amplasare de la muchia drumului până la muchia laterală a panoului –

6,4 m.

Amplasarea Panoului este confirmată și prin imaginile foto făcute la fața locului.

Permanent a achitat taxele locale, inclusiv pentru panoul publicitar în litigiu, fapt ce

se confirmă prin dispozițiile de plată pentru anii 2011 – 2016.

La amplasarea panoului publicitar a respectat cerințele specifice privind amplasarea

obiectivelor de publicitate exterioară prevăzute la pct. 19-22 din Anexa nr. 3 la Legea

drumurilor – „Regulamentul privind condițiile de amplasare (desființare) a obiectivelor în

zona drumului public național sau local de interes raiona și/sau în zonele de protecție ale

acestuia”.

Principala condiție de amplasare fiind respectarea distanței minime de la carosabil -

6 m.

Panoul publicitar se conformează tuturor cerințelor legale și nu există temeiuri

pentru a refuza eliberarea autorizației.

Conform art. 11 alin. (1)-(3) din Legea cu privire la principiile de bază de

reglementare a activității de întreprinzător nr. 235 din 20 iulie 2006, licența/autorizația se

consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice și/sau

altă instituție abilitată prin lege cu funcții de reglementare și de control nu răspunde

solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea ei.

După expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea licenței/autorizației și în

lipsa unei comunicări scrise din partea autorității administrației publice și/sau altei

instituții abilitate prin lege cu funcții de reglementare și de control, solicitantul poate

desfășura activitatea pentru care a solicitat licență/autorizare conform procedurilor

stabilite prin lege.

Procedura aprobării tacite se aplică tuturor licențelor/autorizațiilor emise de

autoritățile administrației publice și/sau alte instituții abilitate prin lege cu funcții de

reglementare și de control, cu excepția celor emise în domeniul care vizează activitățile

nucleare și radiologice, regimul armelor de foc, munițiilor și explozibililor, regimul

substanțelor stupefiante și al altor substanțe psihotrope și a cazurilor în care actul

permisiv, eliberat de autoritatea emitentă, este obligatoriu să fie prezentat în original,

conform tratatelor și acordurilor internaționale la care Republica Moldova este parte,

precum și a altor cazuri expres prevăzute de lege.

2

Având în vedere că nu a primit răspuns la cererea prealabilă din 25 mai 2017,

rezultă că Primăria mun. Chișinău în mod tacit a aprobat prelungirea autorizației de

construire și amplasare a publicității exterioare pentru panoul publicitar amplasat pe bd.

Dacia (Aeroport), mun. Chișinău, pe un termen de 3 ani.

A cerut societatea cu răspundere limitată „Solei- Turism” obligarea Primăriei mun.

Chișinău să elibereze autorizația de construire și amplasare a publicității exterioare

pentru panoul publicitar amplasat pe bd. Dacia (Aeroport), mun. Chișinău, pe același loc

pe un termen de 3 ani.

La 13 aprilie 2018, societatea cu răspundere limitată „Solei- Turism” a concretizat

pretențiile din acțiune îndreptate împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii set.

Botanica, mun. Chișinău, solicitând obligarea Primăriei mun. Chișinău să-i elibereze (pe

suport de hârtie) autorizația de construire și amplasare a publicității exterioare pentru

panoul publicitar amplasat pe bd. Dacia (Aeroport), mun. Chișinău, pe același loc pe un

termen de 3 ani; anularea dispoziției Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău nr. 42 din 02

mai 2017 în partea ce ține de demolarea panoului său publicitar și restabilirea panoului la

locul în care s-a aflat conform autorizației anterioare (bd. Dacia (Aeroport));

compensarea daunelor materiale și a cheltuielilor suportate în legătură cu demolarea

panoului, constatarea ca fiind ilegale răspunsurile Primăriei mun. Chișinău din 20

septembrie 2017 și a Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău din 29 septembrie 2017.

A indicat reclamanta că la 27 septembrie 2017, peste mai mult de 4 luni, Primăria

mun. Chișinău a dat răspuns la cerere sa, la care a fost anexată dispoziția Preturii sect.

Botanica, mun. Chișinău nr. 42 din 02 mai 2017.

Dispoziția menționată nu a fost publicată pe pagina oficială web a Preturii sect.

Botanica, mun. Chișinău și nici nu a fost expediată în adresa sa în termenul prevăzut de

lege.

La 20 octombrie 2017 a recepționat răspunsul Preturii sect. Botanica, mun.

Chișinău, prin care a fost informată despre faptul demolării panoului publicitar, fără însă

să i se dea răspuns la argumentele invocate în adresarea din 04 septembrie 2017.

La cererea din 15 septembrie 2017 nu a recepționat niciun răspuns.

La 23 octombrie 2017 s-a adresat Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău, solicitând

anularea dispoziției Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău nr. 42 din 02 mai 2017 în

partea ce ține de demontarea panoului său publicitar și restabilirea panoului la locul în

care s-a aflat conform autorizației anterioare (bd. Dacia (Aeroport)), și compensarea

pagubelor materiale.

Prin răspunsul nr. 03-9/362 din 23 noiembrie 2017, recepționat la 30 noiembrie

2017, Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău i-a comunicat că nu este temei de revizuire și

de anulare a dispoziției nr. 42 din 02 mai 2017.

Prin încheierea din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în

temeiul art. 265 lit. b) din Codul de procedură civilă, s-a încetat procesul în partea

pretenției privind obligarea Primăriei mun. Chișinău să elibereze (pe suport de hârtie)

autorizația de construire și amplasare a publicității exterioare pentru panoul publicitar

amplasat pe bd. Dacia (Aeroport), mun. Chișinău, pe același loc pe un termen de 3 ani.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de societatea cu răspundere limitată „Solei-Turism” și s-a casat hotărârea din 13

3

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 22 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul depus de

societatea cu răspundere limitată „Solei-Turism” împotriva hotărârii din 22 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Instanțele de judecată au motivat soluțiile că în teritoriul administrat pretorul

constată și dispune demontarea și evacuarea, inclusiv forțată, a panourilor publicitare

instalate în mod neautorizat, a obiectelor și instalațiilor de orie tip amplasate ilegal pe

domeniul public.

La data adresării societății cu răspundere limitată „Solei-Turism” cu cerere privind

eliberarea autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare, deja era emisă

dispoziția nr. 42 din 02 mai 2017 a Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău „Cu privire la

demontarea și evacuarea a 11 dispozitive de publicitate instalate abuziv din sect.

Botanica”, prin care s-a dispus demontarea a unui șir de dispozitive publicitare în sect.

Botanica, mun. Chișinău, inclusiv și a panoului publicitar de pe bd. Dacia (Aeroport), ce

aparține societății cu răspundere limitată „Solei-Turism”, a cărei autorizație de amplasare

a publicității a expirat încă la data de 31 decembrie 2013.

Nu se atestă temeiuri legale de anulare a dispoziției nr. 42 din 02 mai 2017 a Preturii

sect. Botanica, mun. Chișinău, în partea ce ține de demontarea panoului publicitar de pe

bd. Dacia (Aeroport) ce aparține societății cu răspundere limitată „Solei-Turism”, or,

lipsa autorizației valabile deținute de reclamantă în privința panoului publicitar

neautorizat din mun. Chișinău, din bd. Dacia (Aeroport), a servit drept motiv pentru

demontarea acestuia.

S-a considerat neîntemeiat argumentul reclamantei că autorizația de construire și

amplasare a publicității exterioare i-a fost acordată tacit de către autoritățile publice

locale pe un termen de 3 ani, or, la data adresării deja exista dispoziția nr. 42 din 02 mai

2017 a Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău de demontare a panoului publicitar în

litigiu.

La 05 august 2019 societatea cu răspundere limitată „Solei-Turism” reprezentantă

de avocatul Gheorghe Botezatu a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului avocatul Gheorghe Botezatu a invocat ilegalitatea și

netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat

cauza superficial, cu aplicarea eronată a normelor de drept material, în special nu a

aplicat prevederile art. 11 din Legea nr. 235 din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de

bază de reglementare a activității de întreprinzător.

La 12 august 2019 în adresa Primăriei mun. Chișinău și Preturii sect. Botanica, mun.

Chișinău a fost expediată copia recursului depus de societatea cu răspundere limitată

„Solei-Turism” reprezentantă de avocatul Gheorghe Botezatu, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referințelor, însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ nr.

793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din aceeași normă

legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură

civilă, având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată

până la intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost recepționată de societatea cu răspundere limitată „Solei-Turism” la 01

august 2019, iar de avocatul acesteia Gheorghe Botezatu la 31 iulie 2019 (f.d. 117-118,

vol. II).

Cererea de recurs a fost depusă la 05 august 2019, adică în termenul prevăzut de

lege.

Examinând temeiurile recursului depus de societatea cu răspundere limitată „Solei-

Turism” reprezentantă de avocatul Gheorghe Botezatu în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ din cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

5

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de societatea cu răspundere limitată „Solei-Turism”

reprezentantă de avocatul Gheorghe Botezatu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul societății cu

răspundere limitată „Solei-Turism” reprezentantă de avocatul Gheorghe Botezatu cu

soluția pronunțata de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențiala sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea

a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă, însă din recursul

depus nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

6

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

societatea cu răspundere limitată „Solei-Turism” reprezentantă de avocatul Gheorghe

Botezatu.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ, art.

270, 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de societatea cu răspundere limitată „Solei-Turism” reprezentantă de

avocatul Gheorghe Botezatu, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

7