3rh-61/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-61/21 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: M.Gandrabur) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Vl.Clima, Gr.Dașchevici, M.Guzun) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T.Chișca-Doneva, M.Ghervas, N.Craiu, N.Vascan, V.Burduh) Î N C H E I E R E 30 iunie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Maria Ghervas Nina Vascan Nicolae Craiu Victor Burduh examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bonon-W” către Primăria municipiului Chișinău, terți Viorel Tataru, Diana Tataru, Victor Iuraș, Natalia Iuraș și Ludmila Iuraș privind constatarea ilegalității refuzului și obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei din 3 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost admis recursul depus de Primăria municipiului Chișinău, a fost casată integral decizia din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a fost menținută hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, c o n s t a t ă : La data de 28 decembrie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Bonon- W” (în continuare SRL „Bonon-W”) a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei municipiului Chișinău, solicitând constatarea ilegalității și netemeiniciei refuzului/solicitării prezentării actelor suplimentare în vederea eliberării autorizației de construire;

obligarea pârâtei Primăria municipiului Chișinău de a-i elibera autorizația de construire a obiectivului comercial cu regimul de înălțime D+P+2E, în mun. xxxx, bd. xxxx, cu nr. cadastral xxxx, conform cererii depuse și compensarea cheltuielilor de judecată suportate pe marginea prezentului litigiu. Prin încheierea din 4 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea reprezentantului Primăriei municipiului Chișinău cu privire la declararea inadmisibilă a acțiunii a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 1 Prin încheierea protocolară din 4 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, au fost atrași în proces în calitate de persoane terțe, coproprietarii terenului cu nr. cadastral xxxx – Viorel Tataru, Diana Tataru, Victor Iuraș, Natalia Iuraș și Ludmila Iuraș.

Prin hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Bonon-W” a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 11 octombrie 2019, în cadrul termenului de atac instituit de art. 232 alin. (1) Cod administartiv, SRL „Bonon-W” a contestat-o cu apel, care la data de 21 noiembrie 2020 a fost completat cu motivare, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea înaintată să fie admisă. Prin decizia din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul depus de SRL „Bonon-W”, a fost casată hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost pronunțată o decizie nouă, de admitere a acțiunii.

A fost constatată ca fiind neîntemeiată solicitarea Primăriei municipiului Chișinău privind prezentarea de acte suplimentare în vederea eliberării autorizației de construire. A fost obligată Primăria municipiului Chișinău de a-i elibera beneficiarului SRL „Bonon-W” autorizația de construire a obiectivului comercial cu regimul de înălțime D+P+2E, în limitele terenului cu numărul cadastral xxxx din mun. xxxx, sectorul xxxx, bd. xxxx. Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, la data de 13 noiembrie 2020, Primăria municipiului Chișinău a contestat-o cu recurs preliminar, care ulterior la data de 14 decembrie 2020 (conform plicului poștal) a fost completat cu motivare, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel ce constituie obiectul prezentului recurs cu menținerea hotărârii instanței de fond, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 3 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul depus de Primăria municipiului Chișinău, a fost casată integral decizia din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a fost menținută hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. La data de 24 mai 2021, SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei din 3 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei judecătorești enunțate cu dispunerea rejudecării cauzei și menținerii deciziei instanței de apel. În motivarea cererii de revizuire, SRL „Bonon-W” a invocat prevederile art. 449 lit. a), b) și c) Cod de procedură civilă, în sensul că i-au devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale cauzei, care influențează soluția, despre care nu a avut cunoștință la data examinării cauzei.

A invocat că potrivit agendei ședințelor Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 3 martie 2021, recursul depus de Primăria municipiului Chișinău împotriva deciziei din 4 noiembrie 2020 a Curții 2 de Apel Chișinău a fost fixat pentru examinare la ora 8.30, într-un complet de 5 judecători, inclusiv și de judecătorul Tamara Chișca-Doneva. Aici s-a subliniat că este inexplicabil faptul cum judecătorul Tamara Chișca-Doneva la data și ora menționată, a examinat recursul în litigiu dat, având în vedere că la data și ora examinării recursului litgiului dedus judecății a fost prezentă la sedința Comisiei juridice, numiri și imunități a Parlamentului Republicii Moldova, ceea ce în opinia sa se confirmă prin ordinea de zi a Comisiei respective anexată la prezenta cerere de revizuire.

La fel, a indicat că instanța de recurs a constatat în decizia a cărei revizuire este solicitată că a fost încălcat dreptul de proprietate a terților Victor Iuraș și Natalia Iuraș care însă nu au nici o tangență cu litigiul diferit judecății. SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia a mai specificat că nu a recepționat copia cererii de recurs, fiind astfel lipsiți de posibilitatea de a-și apăra drepturile sale, ceea ce în opinia sa constituie o îngrădire a reclamantei la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente. Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În temeiul art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. 3 Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate temeiurile prevăzute de către art. 449 Cod de procedură civilă și prezentate circumstanțele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe concludente.

Astfel, deși SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia, înaintând prezenta cerere de revizuire a solicitat instanței de facto prin prisma art. 449 lit. a, b) și c) Cod de procedură civilă, admiterea cererii, casarea deciziei din 3 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cu dispunerea rejudecării cauzei și menținerii deciziei instanței de apel, totuși din analiza materialelor cauzei și, în special din conținutul cererii de revizuire și a anexelor rezultă că revizuenta SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia a invocat de iure drept temei de revizuire doar prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, motiv pentru care instanța de revizuire se va expune asupra acestuia.

În corespundere cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei. În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de revizuire relevă că, circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea cunoaște despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se atacă.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că argumentele invocate de către SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul societății cu soluția pronunțată de către instanța de recurs pe parcursul examinării cauzei pe cale ordinară și nu relevă prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire și retractarea actului judecătoresc irevocabil argumentele revizuientei SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia, precum că la data și ora examinării recursului depus de Primăria municipiului Chișinău împotriva deciziei din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău – 3 martie 2021, ora 8.30, judecătorul Tamara Chișca-Doneva a fost prezentă la sedința Comisiei juridice, numiri și imunități a Parlamentului Republicii Moldova. Or, având în vedere că examinarea recursului nu este condiționată de ora stabilită, acesta a fost examinat, în aceiași zi – 3 martie 2021, ulterior participării judecătorului la ședința Comisiei juridice, numiri și imunități a Parlamentului Republicii Moldova, cu atât mai mult că conform art. 248 alin. (2) Cod administrativ, decizia se consideră emisă din momentul plasării acesteia pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție.

4 Neîntemeiate întru admiterea cererii de revizuire sunt și argumentele SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia precum că instanța de recurs greșit a constatat în decizia a cărei revizuire este solicitată că a fost încălcat dreptul de proprietate a terților Victor Iuraș și Natalia Iuraș care însă în opinia revizuientei nu au nici o tangență cu litigiul diferit judecății. Or, circumstanțele enunțate nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, cu atât mai mult că acestea au constituit obiectul dezbaterilor judiciare, instanța de recurs expunându-se pe marginea lor în decizia sa din 3 martie 2021, a cărei revizuire se solicită.

La fel, nu poate fi reținut ca temei de revizuire nici argumentele SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia precum că nu a recepționat copia cererii de recurs, fiind astfel lipsiți de posibilitatea de a-și apăra drepturile sale, ceea ce ar constitui o îngrădire a reclamantei la un proces echitabil, or, motivarea recursului din 14 decembrie 2020 depusă de Primăria municipiului Chișinău împotriva deciziei din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată pe adresa revizuientei SRL „Bonon-W” indicată în acțiune, apel și revizuire – mun. xxxx, bd xxxx, ap. xxxx, însă copia cererii de recurs nu a fost recepționată de către revizuienta – intimată din motive ce nu depind de voința instanței – pentru că destinatarul nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica corespondența, ceea ce se confirmă prin informația corespunzătoare anexată la dosar, din care rezultă că cererea de recurs a rămas nereclamată (f.d.107-108A, verso).

În acest context, neprezentarea la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței a fost apreciată de instanța de recurs ca oferirea intimatei SRL „Bonon-W” a posibilității de a-și argumenta și dovedi poziția procesuală în cadrul procesului de judecată în instanța de recurs, însă societatea nu s-a folosit de acest drept. Mai mult ca atât, acest fapt denotă că reclamanta nu a întreprins nici o acțiune pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale în recurs. Referitor la celelalte argumente invocate de către revizuient în susținerea cererii de revizuire, Colegiul remarcă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, or, dezacordul revizuientei SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia cu decizia instanței de recurs din 3 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire este solicitată, nu poate constitui temei de revizuire în baza art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Este de menționat că revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de reformare, iar în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale, ce s-ar încadra în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar o cerere care nu conține aceste temeiuri, nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

5 Prin urmare, cererea SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia privind revizuirea deciziei din 3 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție nu se încadrează în prevederile legale enunțate și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 Cod de procedură civilă, instanța de revizuire ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia împotriva deciziei din 3 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bonon-W” către Primăria municipiului Chișinău, terți Viorel Tataru, Diana Tataru, Victor Iuraș, Natalia Iuraș și Ludmila Iuraș privind constatarea ilegalității refuzului și obligarea emiterii actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Maria Ghervas Nicolae Craiu Nina Vascan Victor Burduh 6