3ra-224/21 — constatarea ilegalitatii refuzului si obligarea emiterii actului administrativ

3ra-224/21 — constatarea ilegalitatii refuzului si obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-224/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: M.Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Vl.Clima, Gr.Dașchevici, M.Guzun)

DECIZIE

3 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Primăria municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Bonon-W” către Primăria municipiului Chișinău, terți

Viorel Tataru, Diana Tataru, Victor Iuraș, Natalia Iuraș și Ludmila Iuraș privind

constatarea ilegalității refuzului și obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva deciziei din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Bonon-

W”, a fost casată hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și a fost pronunțată o decizie nouă, de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La data de 28 decembrie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată

„Bonon-W” (în continuare SRL „Bonon-W”) a depus cerere de chemare în

judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei

municipiului Chișinău privind constatarea ilegalității refuzului și obligarea

emiterii actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 23 noiembrie 2018

a depus în adresa Primăriei municipiului Chișinău cererea nr. 9649, solicitând

eliberarea autorizației de construire a obiectivului comercial cu regimul de

înălțime D+P+2E, în limitele terenului situat în mun. xxxx, bd. xxxx, cu nr.

cadastral xxxx, asupra căruia deține dreptul de proprietate în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părțile litigante și înregistrat la

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la data de 16 august 2013, în acest sens

fiind anexate actele necesare pentru eliberarea autorizației de construire,

prevăzute de art. 12 din Legea nr. 163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție, însă nu a primit răspuns.

1

Din acest considerent, la data de 8 decembrie 2018 reclamanta a înaintat

în adresa pârâtei cerere prealabilă, solicitând încetarea acțiunii ilegale și a

tergiversării procedurii de autorizare, însă prin răspunsul nr. 21/2985-P din 19

decembrie 2018, Primăria municipiului Chișinău i-a comunicat despre lipsa

întrunirii condițiilor pentru eliberarea autorizației de construire, în acest sens

fiind solicitat acordul autentificat notarial al vecinilor din blocurile locative

adiacente.

În opinia sa, solicitarea prezentării actelor suplimentare în vederea

eliberării autorizației de construire este ilegală și neîntemeiată, deoarece

normele de drept materiale speciale care sunt stipulate de Legea privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 9 iulie 2010 și care

sunt aplicabile direct speței date, stabilesc exhaustiv pachetul de acte care

urmează a fi prezentate în sensul eliberării/emiterii autorizației de construire,

condiții ce au fost respectate de reclamantă, motiv pentru care a fost depusă

prezenta acțiune de contencios administrativ.

SRL „Bonon-W” a solicitat constatarea ilegalității și netemeiniciei

refuzului/solicitării prezentării actelor suplimentare în vederea eliberării

autorizației de construire; obligarea pârâtei Primăria municipiului Chișinău de

a-i elibera autorizația de construire a obiectivului comercial cu regimul de

înălțime D+P+2E, în mun. xxxx, bd. xxxx, cu nr. cadastral xxxx, conform

cererii depuse și compensarea cheltuielilor de judecată suportate pe marginea

prezentului litigiu.

Prin încheierea din 4 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea reprezentantului Primăriei municipiului Chișinău cu privire la declararea

inadmisibilă a acțiunii a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea protocolară din 4 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, au fost atrași în proces în calitate de persoane terțe,

coproprietarii terenului cu nr. cadastral xxxx – Viorel Tataru, Diana Tataru,

Victor Iuraș, Natalia Iuraș și Ludmila Iuraș.

Prin hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Bonon-W” a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La data de 11 octombrie 2019, în cadrul termenului de atac instituit de art.

232 alin. (1) Cod administartiv, SRL „Bonon-W” a contestat-o cu apel, care la

data de 21 noiembrie 2020 a fost completat cu motivare, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin

care acțiunea înaintată să fie admisă.

Prin decizia din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul depus de SRL „Bonon-W”, a fost casată hotărârea din 9 octombrie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost pronunțată o decizie nouă, de

admitere a acțiunii. A fost constatată ca fiind neîntemeiată solicitarea Primăriei

municipiului Chișinău privind prezentarea de acte suplimentare în vederea

eliberării autorizației de construire. A fost obligată Primăria municipiului

Chișinău de a-i elibera beneficiarului SRL „Bonon-W” autorizația de construire

a obiectivului comercial cu regimul de înălțime D+P+2E, în limitele terenului

cu numărul cadastral xxxx din mun. xxxx, bd. xxxx.

2

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, la data de

13 noiembrie 2020, Primăria municipiului Chișinău a contestat-o cu recurs

preliminar, care ulterior la data de 14 decembrie 2020 (conform plicului poștal)

a fost completat cu motivare, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel ce constituie obiectul prezentului recurs cu menținerea

hotărârii instanței de fond, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în referința pe marginea cererii de chemare în judecată și a motivării apelului

anexate la dosar, suplimentar invocându-se că decizia instanței de apel a fost

adoptată cu încălcarea normelor de drept material, și anume instanța de apel a

interpretat în mod eronat legea, fapt care constituie temei de casare a deciziei

judecătorești.

Or, la examinarea cauzei, Curtea de Apel Chișinău nu a determinat

circumstanțele reale, a dat o calificare greșită raportului material litigios, a

soluționat greșit conflictul dintre normele cuprinse în diferite acte normative și

neîntemeiat a interpretat legea și analogia ei. Totodată, instanța de apel nu a luat

în considerație probele și argumentele prezentate de recurenta-intimată.

În continuare, recurenta a menționat că concluzia instanței de apel precum

că în speță, la eliberarea autorizației de construire, nu a fost necesară

prezentarea acordului vecinilor, contravine materialelor speței, or, conform

certificatului de urbanism, beneficiarul urma să prezinte documentația de

proiect pentru solicitarea autorizației de construire care va fi însoțită de avizele

și studiile necesare, inclusiv și acordurile proprietarilor de apartamente și

încăperi nelocative, amplasate la nivelul P+3E din partea de nord-est a blocului

de locuințe din bd. xxxx.

Acordurile proprietarilor de apartamente și încăperi nelocative a fost

necesar de prezentat, deoarece pe fațada laterală a blocului de locuințe din bd.

xxxx orientată spre terenul cu nr. cadastral xxxx sunt geamuri și balcoane, iar

clădirea care urmează a fi edificată în baza autorizației de construire solicitate,

(extinsă în console, cu instalarea scării exterioare), conform documentației de

proiect anexate, urmează a fi amplasată la distanța de 3.0 m de la blocul de pe

bd. xxxx.

Respectiv, având în vedere regimul urbanistic existent din zona vizată,

precum și amplasamentul blocurilor învecinate, și capacitatea obiectivului de a

atenta asupra bunurilor vecinilor a fost necestar de a solicita în certificatul de

urbanism pentru proiectare acordul vecinilor ale căror interese pot fi afectate

nemijlocit în perioada lucrărilor de construcție și în perioada exploatării

obiectivului construit.

Plus la aceasta, la momentul depunerii cererii privind eliberarea

autorizației de construire, certificatul de urbanism pentru proiectare din 19

octombrie 2016 avea termenul de valabilitate epuizat, iar o prelungire a acestuia

nu a avut loc.

Tinând cont de faptul că instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, a examinat

superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat

3

toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând în final decizie

neîntemeiată de admitere a acțiunii, a fost depusă prezenta cerere de recurs cu

solicitările sus-indicate (vol.II,f.d.99-105).

La data de 20 ianuarie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat

recursul recurentei Primăria municipiului Chișinău în adresa intimatei SRL

„Bonon-W”, cu explicarea dreptului de a depune referință, însă în apărarea sa,

intimata nu a formulat referință (vol.II,f.d.107).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că prezentul litigiu a fost soluționat inclusiv în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Respectiv, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în

prezenta speță în partea procedurală urmează a fi judecată prin prisma

dispozițiilor Codului administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie

2018, iar în partea materială urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare

la momentul inițierii procedurii prealabile și a procedurii de contencios

administrativ, și anume a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000 (abrogată la 1 aprilie 2019).

Or, în speță procedura administrativă a fost inițiată în anul 2018 și se

referă la o activitate administrativă inițiată până la 1 aprilie 2019, aspect care

determină, că la caz se vor aplica dispozițiile legale vechi, care reglementau

aceste instituții.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că decizia instanței de apel a fost adoptată la

data de 4 noiembrie 2020 (vol.II,f.d.79) și recepționată de către recurenta

Primăria municipiului Chișinău la data de 10 decembrie 2020 (vol.II,f.d.94).

4

Astfel, atât recursul preliminar depus la data de 13 noiembrie 2020

(vol.II,f.d.92) cât și motivarea acestuia depusă la data de 14 decembrie 2020

(vol.II,f.d.105) sunt în termen.

Prin încheierea din 17 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție

recursul depus de Primăria municipiului Chișinău a fost numit pentru examinare

în complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. În speță, Colegiul

nu consideră oportun de a cita participanții la proces și reprezentanții acestora

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece

criticele autorității recurente au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a emite o nouă decizie, de

menținere a hotărârii primei instanțe.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și

emite o nouă decizie.

Totodată, conform art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice

și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sînt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Iar potrivit art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de examinare

a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu

în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) Cod

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile

cap.III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 219 alin. (1) – (3) Cod

administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din

oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de

declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de

participanți. Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de

formă, explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea

datelor incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării

și aprecierii stării de fapt. Instanța de 5 judecată indică asupra aspectelor de fapt

și de drept ale litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Din actele și lucrările dosarului prezentate și necontestate de părți, dar și

determinate de instanțele de judecată în fazele procesuale anterioare se atestă că

SRL „Bonon-W” deține cu drept de proprietate terenul situat în mun. xxxx, bd.

xxxx, cu nr. cadastral xxxx (vol.I,f.d.7,9-10,16), iar la data de 19 octombrie

2016 Primăria municipiului Chișinău a eliberat SRL „Bonon-W” certificatul de

5

urbanism pentru proiectare nr. 621/16 cu termenul de valabilitate de 12 luni,

privind elaborarea documentației de proiect pentru construirea unui obiectiv

comercial cu regimul de înălțime D+P+2E, în limitele terenului privat cu nr.

cadastral xxxx, situat în mun. xxxx, bd. xxxx (vol.I,f.d.66).

Totodată, conform certificatului de urbanism enunțat, documentația de

proiect, în baza căreia se va solicita eliberarea autorizației de contruire va fi

însoțită de următoarele avize și studii: Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare; SA Chișinău-Gaz; SA ,,Moldtelecom”; ÎCS ,,Red Union

Fenosa” SA, precum și acordurile proprietarilor de apartamente și încăperi

nelocative amplasate la nivelurile P+3E din partea de nord-est a blocului de

locuințe din bd. Dacia, 26.

La fel, s-a constatat că la data de 23 noiembrie 2018 SRL ,,Bonon-W” a

depus în adresa Primăriei municipiului Chișinău cererea nr. 9649 privind

eliberarea autorizației de construire a obiectivului comercial cu regimul de

înălțime D+P+2E, în limitele terenului cu nr. cadastral xxxx din mun. xxxx, bd.

xxxx, însă nu a primit răspuns (vol.I,f.d.11).

Din motiv că autorizația de construire nu a fost eliberată în termenul

prevăzut de lege, la data de 8 decembrie 2018, SRL „Bonon-W” a depus în

adresa Primăriei municipiului Chișinău cerere prealabilă, prin care a informat

autoritatea publică despre faptul inadmisibilității admiterii încălcărilor

constatate or, la caz, autoritatea urma de a soluționa cererea în termenul expres

prevăzut de lege, iar în caz de existență a unor nereguli, era obligată de a

informa titularul cererii despre acest fapt, condiții însă ce nu se atestă la caz

(vol.I,f.d.12).

Prin răspunsul nr. 21/2985-p:21/9649 din 19 decembrie 2018, Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei municipiului

Chișinău i-a comunicat SRL „Bonon-W” că având în vedere regimul urbanistic

existent din zona respectivă, amplasamentul blocurilor de locuințe învecinate,

precum și amplasamentul, capacitatea obiectivului solicitat spre construire, a

fost justificată notificarea în certificatul de urbanism pentru proiectare, avizarea

condiționată a documentației de proiect și solicitarea prezentării acordurilor

proprietarilor apartamentelor din blocul de locuințe adiacent, autentificate

notarial, ale căror interese vor fi afectate nemijlocit în procesul executării

lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectivului construit

(vol.I,f.d.13).

Exprimându-și dezacordul cu refuzul administrației publice locale de a

elibera autorizația de construire în baza documentelor prezentate, SRL „Bonon-

W” a depus prezenta acțiune în instanța de contencios administrativ, solicitând

constatarea ilegalității refuzului și obligarea pârâtului de a elibera autorizația de

construire (vol.I,f.d.2-3).

Fiind învestită cu examinarea cauzei în fond, prima instanță având ca

obiect constatarea ilegalității refuzului și obligarea emiterii actului

administrativ, s-a pronunțat în favoarea netemeiniciei acțiunii, pe care a respins-

o ca neîntemeiată (f.d.221-231).

Judecând apelul depus de SRL ,,Bonon-W”, instanța de apel prin decizia

din 4 noiembrie 2020 a conchis asupra temeiniciei acestuia, motiv pentru care l-

6

a admis, a casat hotărârea primei instanțe și a pronunțat o decizie nouă, de

admitere a acțiunii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că lista documentelor,

ce se anexează la cererea de eliberare a autorizației de construire este

reglementată exhaustiv prin lege, nefiind admisibilă solicitarea altor documente.

În speță însă, administrația publică locală a pretins prezentarea unor acte

ce nu se regăsesc la alin. (1) art. 12 din Legea nr. 163, și anume acordurile

proprietarilor de apartamente și încăperi nelocative, amplasate la nivelurile

P+3E din partea de nord-est a blocului de locuințe din bd. xxxx.

Respectiv, a fost constatată ilegalitatea refuzului în eliberarea autorizației

de construire, or proprietarii apartamentelor din blocul locativ din bd. xxxx nu

sunt coproprietari ai terenului pe care urmează a fi edificată construcția.

Corespunzător, solicitarea de prezentare a acordurilor acestora excedează

cerințele imperative ale legii.

În acest context a fost respinsă poziția pârâtului preluată de prima

instanță, precum că proprietarii bunului învecinat (blocul locativ din bd. xxxx

nu sunt obligați de a suporta influența provenită din terenul vecin, care

atentează în mod inadmisibil la utilizarea bunului său.

La acest segment, Colegiul a reținut că din art. 379 alin. (1) din Codul

civil (conform redacției în vigoare până la 1.03.2019), invocat de către pârât,

rezultă cert că doar proprietarul poate invoca atentarea inadmisibilă și solicita

interzicerea ridicării construcției, deoarece instituția dreptului de vecinătate vine

să reglementeze relațiile dintre vecini, acordând posibilitate vecinului afectat să

revendice apărarea drepturilor sale.

În speță însă, atentarea inadmisibilă nu a fost invocată de către

proprietarii bunului învecinat, ci de către autoritatea publică investită cu

competențe de eliberare a actelor permisive pentru edificarea construcției, în

pofida faptului că legea nu-i permite să solicite alte acte decât cele reglementate

exhaustiv prin lege.

Privitor la argumentul instanței de fond, precum că, la data solicitării

eliberării autorizației de construire, termenul de valabilitate al certificatului de

urbanism pentru proiectare era epuizat, Colegiul a subliniat că Legea nr. 163 nu

condiționează solicitarea eliberării autorizației de construire în interiorul

termenului de valabilitate a certificatului de urbanism pentru proiectare. Or,

după natura sa, acest certificat este eliberat pentru elaborarea documentației de

proiect și se consumă odată cu avizarea acesteia.

Dimpotrivă, eliberarea autorizației de construire poate fi solicitată doar

după elaborarea și avizarea documentației de proiect, fiind obligatorie anexarea

extrasului din documentația de proiect la cererea de eliberare a autorizației.

Mai mult ca atât, autoritatea pârâtă la examinarea cererii prealabile nu a

invocat încălcarea termenului de elaborare a documentației de proiect, prevăzut

în certificatul de urbanism pentru proiectare. Deci, se prezumă că acest termen a

fost respectat.

La fel, a fost considertă eronată și poziția primei instanțe cu privire la

obligativitatea prezentării acordului autentificat notarial al coproprietarilor

terenului - Viorel Tataru, Diana Tataru și Ludmila Iuraș, ale căror interese

7

puteau fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție și în

perioada exploatării obiectului construit. Aceasta deoarece la data de 1 martie

2016, între coproprietarii terenului, Viorel Tataru, Diana Tataru, Natalia Iuraș și

Victor Iuraș, în calitate de locatori și SRL „Bonon-W”, în calitate de locatar, a

fost încheiat contractul de locațiune nr. 1/2016, având ca obiect transmiterea în

locațiune a terenului cu numărul cadastral xxxx, cu suprafața de 0.0342 ha, din

bd. xxxx, mun. xxxx (vol.I,f.d.135A), iar potrivit clauzelor contractului de

locațiune, terenul va fi utilizat pentru construcția unui centru comercial (pct.

1.2. din contract).

Așadar, eliberarea autorizației de construire corespunde scopului

încheierii contractului de locațiune, deci interesele coproprietarilor nu vor fi

afectate. Suplimentar, acordul coproprietarilor terenului la construirea centrului

comercial și eliberarea autorizației de construire, se confirmă și prin depunerea

cererii de apel inclusiv și de către aceștia, prin intermediul avocatului

împuternicit.

În cumulul celor expuse, Colegiul a conchis că acțiunea este întemeiată și

urma să fie admisă, deoarece nu există un temei justificat legal pentru a refuza

eliberarea autorizației de construire, motiv pentru care apelul a fost admis,

hotărârea primei instanțe casată și pronunțată o nouă decizie, de admitere a

acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție analizând materialele dosarului în coraport cu

normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că

soluția dată de către instanța de apel contravine circumstanțelor cauzei, pe când

concluzia primei instanțe despre necesitatea respingerii acțiunii este justă, ea

având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare,

cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită.

Colegiul reține că legiuitorul pe marginea eliberării certificatului de

urbanism și a autorizației de construire a stabilit norme speciale care sunt

stipulate de Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163

din 9 iulie 2010, care sunt aplicabile direct speței date.

Astfel, noțiunea de autorizație de constuire este definită la art. 1 din

Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție și reprezintă un

act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de

construcție în temeiul și cu respectarea certificatului de urbanism pentru

proiectare și a documentației de proiect elaborate și verificate.

Totodată, certificatul de urbanism pentru proiectare reprezintă acel act cu

caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute

solicitantului (beneficiarului) prescripțiile și elementele ce caracterizează

regimul juridic, economic, tehnic și arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren,

stabilite prin documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului, și care

permite elaborarea documentației de proiect.

La rândul său, art. 13 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcții nr.

721 din 2 februarie 1996, prevede expres că, lucrările de construcții, precum și

de modernizare, modificare, transformare, consolidare și de reparații se

8

execută numai pe bază de proiect elaborat de către persoane fizice sau juridice

și verificat de către verificatorii de proiecte atestați din cadrul instituțiilor

autorizate în verificarea proiectelor. Elaborarea proiectelor se efectuează în

modul stabilit cu respectarea documentelor normative în vigoare, regimului

arhitectural-urbanistic și regimului tehnic, indicate în certificatul de urbanism

eliberat de autoritatea administrației publice locale.

Iar în corespundere cu art. 3 alin. (1) și (2) din Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 9 iulie 2010 (în vigoare la data

inițierii procedurii prealabile și a procedurii de contencios administrativ),

certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr. 1) se elaborează și se emite

în baza cererii, în care se indică locul amplasării imobilului/terenului și la care

se anexează, în original și în copii, următoarele documente: b) buletinul de

identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru

persoană juridică); c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire,

restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către

experți tehnici atestați; d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de

imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării

lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului construit; e) schița

de proiect avizată de arhitectul-șef, în cazul amplasării construcției în zonă cu

regim special stabilit prin documentația de urbanism și de amenajare a

teritoriului; f) schița de proiect avizată de Consiliul Național al Monumentelor

Istorice de pe lângă Ministerul Culturii, în cazul intervențiilor la monumentele

de istorie, artă și arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul

monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat. Solicitarea altor documente

decât cele prevăzute la alin. (1) nu se admite.

În conformitate cu art. 4 din aceeași lege, certificatul de urbanism pentru

proiectare se elaborează în baza documentației de urbanism și de amenajare a

teritoriului de către organele locale de arhitectură și urbanism din cadrul

administrației publice locale. În lipsa documentației de urbanism și de

amenajare a teritoriului, emitentul este obligat să elaboreze, prin intermediul

serviciilor sale abilitate, o schemă de amplasare a imobilului/terenului și a

rețelelor edilitare, care, fiind avizată de către arhitectul-șef, organele

supravegherii de stat (Agenția Națională pentru Sănătate Publică, Agenția de

Mediu, organul supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor în comun cu

serviciul de salvatori și pompieri), INCP ,,Urbanproiect” (pentru toate

localitățile, cu excepția municipiului Chișinău), IMP “Chișinăuproiect” (pentru

municipiul Chișinău), va servi drept temei pentru elaborarea și emiterea

certificatului de urbanism pentru proiectare. Prezentarea spre avizare a

schemelor de amplasare către organele supravegherii de stat și instituțiile

menționate la alin. (2) se pune în seama emitentului. Organele supravegherii de

stat și instituțiile menționate la alin. (2) vor examina schemele de amplasare și

vor elibera avizele respective în cel mult 5 zile lucrătoare. Organele

supravegherii de stat și instituțiile menționate la alin. (2) vor elibera avizele

gratuit. În cazul emiterii certificatului de urbanism pentru proiectare pentru

imobilele/terenurile amplasate în zonele asupra cărora s-a instituit prin

documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului un regim special,

9

emitentul va obține avizele prevăzute de legislație. Avizele solicitate de către

emitent conform alin. (6) se vor elibera gratuit în cel mult 10 zile lucrătoare. În

caz de depășire a termenului stabilit, avizul va fi considerat ca fiind pozitiv. În

cazul solicitării certificatului de urbanism pentru obiectele din zona drumului

public și/sau din zonele de protecție ale acestuia, emitentul este obligat să obțină

avizul necesar (prescripțiile tehnice) în conformitate cu Legea drumurilor nr.

509/1995. Certificatul de urbanism eliberat în lipsa avizului (prescripțiilor

tehnice) în cauză este nul. Certificatul de urbanism pentru proiectare se

elaborează în 2 exemplare. Un exemplar se eliberează solicitantului

(beneficiarului), iar altul se păstrează în arhiva emitentului.

În temeiul art. 12 alin. (1) și (2) din legea vizată, autorizația de construire

(anexa nr. 3) se emite în baza cererii, în care se indică locul amplasării

imobilului/terenului, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării

acesteia. La cerere se anexează următoarele documente: b) certificatul de

urbanism pentru proiectare sau certificatul constatator, în cazul aplicării

principiului aprobării tacite; c) extrasul din documentația de proiect în volum

de: memoriu explicativ, plan general (plan de situație, plan trasare), fațade,

soluții cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de construcție; d)

avizele de verificare a documentației de proiect (compartimentele: plan general,

arhitectură, rezistență) sau raportul unic de verificare a documentației de

proiect; e) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de

înregistrare (pentru persoană juridică); f) contractul privind supravegherea de

autor, semnat de către solicitant (beneficiar) și proiectant; g) extrasul din

procesul-verbal al ședinței Consiliului Național al Monumentelor Istorice de pe

lîngă Ministerul Educației, Culturii și Cercetării privind avizarea pozitivă a

proiectului de execuție, în cazul proiectării intervențiilor la monumentele de

istorie, artă și arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul

monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat; h) certificatul de descărcare

de sarcină arheologică, în cazurile prevăzute la art.6 alin. (2) și (3) din Legea nr.

218 din 17 septembrie 2010 privind protejarea patrimoniului arheologic; i)

acordul de mediu, dacă este necesară efectuarea evaluării impactului asupra

mediului și dacă, din caracteristicile imobilului planificat, este evident că în

acesta se vor desfășura activități prevăzute de Legea nr.86/2014 privind

evaluarea impactului asupra mediului. Solicitarea altor documente decât cele

prevăzute la alin.(1) nu se admite.

Relevanța la caz au și prevederile art. 21 și 22 din aceeași lege, conform

cărora certificatele de urbanism și autorizația de construire/desființare se emit

de către primarii municipiilor, orașelor, comunelor și satelor pentru construcții

(lucrări de construcție/desființare) de orice destinație și tip de proprietate.

Pentru obiecte complexe (magistrale de transport și comunicații), amplasate pe

terenuri ale mai multor unități administrativ-teritoriale, certificatele de urbanism

pentru proiectare și autorizațiile de construire/desființare se emit de către

președinții raioanelor în baza avizelor eliberate de către primarii localităților pe

ale căror teritorii se vor desfășura activitățile preconizate. Primarul localității va

emite avizul stabilit la alin. (2) în cel mult 10 zile lucrătoare de la data primirii

solicitării. Avizul va conține informații necesare pentru elaborarea certificatului

10

de urbanism pentru proiectare și autorizației de construire/desființare.

Certificatul de urbanism și autorizația de construire/desființare se semnează de

primar sau, după caz, președintele raionului, de secretarul consiliului local și de

arhitectul-șef. Dacă în structura emitentului nu este prevăzută funcția de

arhitect-șef, actele menționate la alin. (1) se semnează de către arhitectul-șef al

autorității administrației publice locale ierarhic superioare, cu respectarea

termenelor prevăzute de prezenta lege. Activitățile în cauză vor fi realizate de

emitent fără implicarea solicitantului (beneficiarului).

Sub acest aspect și raportând normele legal enunțate la circumstanțele

litigiului dedus judecății, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că prima instanță

corect a concluzionat despre necesitatea respingerii acțiunii, deoarece SRL

,,Bonon-W” nu a îndeplinit procedura stabilită de lege în vederea obținerii

autorizației de construire.

Or, reclamanta contrar prevederilor art. 3 alin. (1) lit. d), art. 4 alin. (1) și

a art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 9 iulie 2010 nu a anexat la cererea privind eliberarea

autorizației de construire – acordul autentificat notarial al tuturor

coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în

procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului

construit – act stabilit exhaustiv în sensul eliberării autorizației de construire și

indicat expres în certificatul de urbanism pentru proiectare.

Aici, Colegiul reține că SRL ,,Bonon-W” la momentul emiterii

certificatului de urbanism pentru proiectare nu a obiectat asupra condiției

respective impuse de Primăria municipiului Chișinău, în mod tacit acceptând-o

(vol.I,f.d.66).

Prin urmare, sunt întemeiate argumentele recursului precum că, deși

certificatul de urbanism este actul declanșator al procesului de proiectare și

construire a obiectivelor imobiliare și constituie baza autorizației de construire,

SRL ,,Bonon-W” urma să respecte cu strictețe regimurile juridic, economic,

tehnic, arhitectural-urbanistic, iar documentația de proiect în temeiul căreia se

va solicita eliberarea autorizației de construire urma să fie însoțită pe lângă

avizele autorităților competente și a acordului abordat supra, condiție însă ce nu

se atestă la caz. Or, SRL ,,Bonon-W” nu a prezentat și anexat la cererea privind

eliberarea autorizației de construire acordurile proprietarilor de apartamente și

încăperi nelocative, amplasate la nivelurile P+3E din partea de nord-est a

blocului de locuințe din bd. xxxx.

În această ordine de idei, nu poate fi reținut argumentul reclamantei SRL

,,Bonon-W” și a instanței de apel, precum că în speță nu a fost necesar de a

obține acordurile proprietarilor de apartamente și încăperi nelocative, amplasate

la nivelurile P+3E din partea de nord-est a blocului de locuințe din bd. xxxx,

deoarece proprietarii apartamentelor enunțate nu sunt coproprietari ai terenului

pe care urmează a fi edificată construcția, corespunzător, solicitarea de

prezentare a acordurilor acestora excedează cerințele imperative ale legii, or,

acordul vecinilor a fost necesar de prezentat, deoarece pe fațada laterală a

blocului de locuințe din bd. xxxx orientată spre terenul cu nr. cadastral xxxx

11

sunt geamuri și balcoane, iar clădirea care urmează a fi edificată în baza

autorizației de construire solicitate de către SRL ,,Bonon-W”, (extinsă în

console, cu instalarea scării exterioare), conform documentației de proiect

anexate, urmează a fi amplasată la distanța de 3.0 m de la blocul de pe bd. xxxx.

Respectiv, având în vedere regimul urbanistic existent din zona vizată,

precum și amplasamentul blocurilor învecinate, și capacitatea obiectivului de a

atenta asupra bunurilor vecinilor a fost necestar de a solicita în certificatul de

urbanism pentru proiectare acordul vecinilor ale căror interese pot fi afectate

nemijlocit în perioada lucrărilor de construcție și în perioada exploatării

obiectivului construit.

Nu poate fi acceptată nici poziția și argumentele instanței de apel precum

că din conținutul legii rezultă cert că doar proprietarul poate invoca atentarea

inadmisibilă și doar el poate solicita interzicerea ridicării construcției, pe când

în speța dedusă judecății, atentarea inadmisibilă nu a fost invocată de către

proprietarii bunului învecinat, ci de către autoritatea publică investită cu

competențe de eliberare a actelor permisive pentru edificarea construcției. Or,

conform certificatului de urbanism, beneficiarul care a acceptat condițiile

impuse, urma să prezinte documentația de proiect pentru solicitarea autorizației

de construire care va fi însoțită de avizele și studiile necesare, inclusiv și de

acordurile proprietarilor de apartamente și încăperi nelocative, amplasate la

nivelul P+3E din partea de nord-est a blocului de locuințe din bd. xxxx.

Astfel, autortatea pubilcă a solicitat obținerea acordurilor proprietarilor de

apartamente și încăperi nelocative, amplasate la nivelurile P+3E din partea de

Nord-Est a blocului de locuințe din bd. xxxx întru respectarea prevederilor

legale. Or, în urma investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de

incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă. Iar, cauzele cele

mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin

implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației,

degajării de toxine sau altele.

Totodată, faptul că la data de 1 martie 2016, între coproprietarii terenului,

Viorel Tataru, Diana Tataru, Natalia Iuraș și Victor Iuraș, în calitate de locatori

și SRL „Bonon-W”, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de locațiune

nr. 1/2016, având ca obiect transmiterea în locațiune a terenului cu numărul

cadastral xxxx, cu suprafața de 0.0342 ha, din bd. xxxx, mun. xxxx, care

conform (pct. 1.2. din contract) va fi utilizat pentru construcția unui centru

comercial (vol.I,f.d.135A) nu poate constitui drept temei pentru respingerea

recursului și menținerea deciziei contestate, deoarece la data depunerii cererii de

eliberare a autorizației de construire și înaintării acțiunii în judecată prin prisma

art. 347, 351 în coroborare cu art. 377-379 Cod civil (în vigoare în perioada de

referință) a fost necesară prezența acordului autentificat notarial al

coproprietarilor terenului dat ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în

procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului

construit.

De menționat că folosința și posesiunea asupra terenului deținut în

locațiune de către reclamantă nu au fost încălcate, ele rămânând intangibile, iar

dreptul de a ridica construcții nu reprezintă un drept absolut.

12

Circumstanțele respective în plus justifică, că argumentele SRL „Bonon-

W” precum că refuzul de a elibera autorizația de construire și solicitarea de

către autoritatea publică a actelor suplimentare a fost ilegală și neîntemeiată, nu

pot fi reținute, or, actele solicitate de Primăria municipiului Chișinău aveau un

fundament legal și nicidecum nu reprezenta o condiție arbitrară sau abuzivă a

acesteia, cu atât mai mult că reclamentei nu i-a fost lezat vre-un drept asupra

terenului în litigiu în contextul în care eliberarea autorizației de construire nu

reprezintă o obligație necondiționată a autorității publice ci impune necesitatea

întrunirii unor exigențe legale, condiții ce nu au fost respectate de reclamantă.

În continuare, Colegiul reține ca fiind întemeiate și argumentele

recursului precum că la momentul depunerii cererii privind eliberarea

autorizației de construire – 23 noiembrie 2018 (vol.I,f.d.11), certificatul de

urbanism pentru proiectare nr. 621/16 din 19 octombrie 2016 eliberat de

Primăria municipiului Chișinău era deja expirat, or, acesta a fost valabil pentru

o perioadă de 12 luni de la data emiterii, perioada valabilității fiind 20

octombrie 2016 – 19 octombrie 2017, iar o prelungire a termenului acestuia nu a

avut loc.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul reclamantei SRL ,,Bonon-

W”, preluat greșit de instanța de apel, precum că Legea nr. 163 din 9 iulie 2010

nu condiționează solicitarea eliberării autorizației de construire în interiorul

termenului de valabilitate a certificatului de urbanism pentru proiectare,

doearece după natura sa, acest certificat este eliberat pentru elaborarea

documentației de proiect și se consumă odată cu avizarea acesteia.

Or, conform art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 163 din 9 iulie 2010,

autorizația de construire (anexa nr. 3) se emite în baza cererii, în care se indică

locul amplasării imobilului/terenului, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data

înregistrării acesteia. La cerere se anexează certificatul de urbanism pentru

proiectare sau certificatul constatator, în cazul aplicării principiului aprobării

tacite.

Din interpretarea corectă a normei enunțate, rezultă că executarea

lucrărilor de construcție se autorizează în temeiul și cu respectarea certificatului

de urbanism valabil pentru proiectare și a documentației de proiect elaborate și

verificate, cu atât mai mult că conform art. 5 alin. (3) din aceeași lege, termenul

de valabilitate a certificatului de urbanism pentru proiectare reprezintă durata

elaborării documentației de proiect, care nu poate depăși 24 de luni de la data

emiterii certificatului. În speță, SRL ,,Bonon-W”, contrar art. 5 alin. (3) din

Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, a depus cererea

privind eliberarea autorizației de construire la data de 23 noiembrie 2018, adică

după 24 luni din data emiterii certificatului de urbanism pentru proiectare nr.

621/16 din 19 octombrie 2016.

Respectiv, SRL ,,Bonon-W” nu a îndeplinit procedura consfințită de lege

și nu a prezentat întreg pachetul de acte stabilite în vederea obținerii autorizației

de construire, motiv pentru care prima instanță corect a respins acțiunea, iar

instanța de apel greșit a admis-o.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea

primei instanțe este legală și întemeiată, iar decizia instanței de apel a fost emisă

13

cu aprecierea eronată a probelor, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și de

a menține hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

În conformitate cu 258 alin (3), 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Primăria municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

și se emite o nouă decizie, prin care se menține hotărârea din 9 octombrie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios administrativ la

acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bonon-W” către

Primăria municipiului Chișinău, terți Viorel Tataru, Diana Tataru, Victor Iuraș,

Natalia Iuraș și Ludmila Iuraș privind constatarea ilegalității refuzului și

obligarea emiterii actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

14