3rh-83/21 — contestarea actului administrativ

3rh-83/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3rh-83/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: M.Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Vl.Clima, Gr.Dașchevici, M.Guzun)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T.Chișca-Doneva, M.Ghervas, N.Craiu, N.Vascan, V.Burduh)

Î N C H E I E R E

1 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

examinând cererea de revizuire depusă de Diana Tataru, Ion Iuraș și

Ludmila Iuraș, reprezentați de avocatul Maria Perebicovscaia,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Bonon-W” către Primăria municipiului Chișinău, terți

Viorel Tataru, Diana Tataru, Victor Iuraș, Natalia Iuraș și Ludmila Iuraș privind

constatarea ilegalității refuzului și obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva deciziei din 3 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost admis recursul depus de Primăria municipiului Chișinău, a fost casată

integral decizia din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a fost

menținută hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 28 decembrie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Bonon-

W” (în continuare SRL „Bonon-W”) a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

solicitând constatarea ilegalității și netemeiniciei refuzului/solicitării prezentării

actelor suplimentare în vederea eliberării autorizației de construire; obligarea

pârâtei Primăria municipiului Chișinău de a-i elibera autorizația de construire a

obiectivului comercial cu regimul de înălțime D+P+2E, în mun. xxxx, bd. xxxx,

cu nr. cadastral xxxx, conform cererii depuse și compensarea cheltuielilor de

judecată suportate pe marginea prezentului litigiu.

Prin încheierea din 4 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea reprezentantului Primăriei municipiului Chișinău cu privire la declararea

inadmisibilă a acțiunii a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea protocolară din 4 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, au fost atrași în proces în calitate de persoane terțe, coproprietarii

1

terenului cu nr. cadastral xxxx– Viorel Tataru, Diana Tataru, Victor Iuraș,

Natalia Iuraș și Ludmila Iuraș.

Prin hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Bonon-W” a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La data de 11 octombrie 2019, în cadrul termenului de atac instituit de art.

232 alin. (1) Cod administartiv, SRL „Bonon-W” a contestat-o cu apel, care la

data de 21 noiembrie 2020 a fost completat cu motivare, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin

care acțiunea înaintată să fie admisă.

Prin decizia din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul depus de SRL „Bonon-W”, a fost casată hotărârea din 9 octombrie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost pronunțată o decizie nouă, de

admitere a acțiunii. A fost constatată ca fiind neîntemeiată solicitarea Primăriei

municipiului Chișinău privind prezentarea de acte suplimentare în vederea

eliberării autorizației de construire. A fost obligată Primăria municipiului

Chișinău de a-i elibera beneficiarului SRL „Bonon-W” autorizația de construire

a obiectivului comercial cu regimul de înălțime D+P+2E, în limitele terenului

cu numărul cadastral xxxx din mun. xxxx, sectorul xxxx, bd. xxxx.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, la data de

13 noiembrie 2020, Primăria municipiului Chișinău a contestat-o cu recurs

preliminar, care ulterior la data de 14 decembrie 2020 (conform plicului poștal)

a fost completat cu motivare, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel ce constituie obiectul prezentului recurs cu menținerea

hotărârii instanței de fond, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 3 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul depus de Primăria municipiului Chișinău, a fost casată integral decizia

din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a fost menținută hotărârea din

9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La data de 24 mai 2021, SRL „Bonon-W”, reprezentată de avocatul Maria

Perebicovscaia a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei din 3 martie

2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei judecătorești enunțate cu dispunerea rejudecării cauzei și

menținerii deciziei instanței de apel.

Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Bonon-W”,

reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia împotriva deciziei din 3 martie

2021 a Curții Supreme de Justiție.

La data de 13 septembrie 2021, Diana Tataru, Ion Iuraș și Ludmila Iuraș,

reprezentați de avocatul Maria Perebicovscaia au declarat cerere de revizuire

împotriva deciziei din 3 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 3 martie 2021 a Curții

Supreme de Justiție cu dispunerea rejudecării cauzei și menținerii deciziei

instanței de apel.

2

În motivarea cererii de revizuire, Diana Tataru, Ion Iuraș și Ludmila Iuraș,

reprezentați de avocatul Maria Perebicovscaia au invocat prevederile art. 449 lit.

a), b) și c) din Codul de procedură civilă, în sensul că instanțele de judecată au

emis în speță acte judecătorești cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

În acest context au menționat că potrivit informației din Registrul bunurilor

imobile, dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral xxxx

din mun. xxxx, sectorul xxxx, bd. xxxx, aparține cu drept de proprietate: ½ cotă

parte lui Viorel Tataru și Dianei Tataru din 16 august 2013 și ½ cotă parte

Ludmilei Iuraș din 13 august 2018 și nici decum lui Victor Iuraș și Nataliei

Iuraș care nu au nici o tangență cu litigiul diferit judecății.

La fel, a fost indicat că pârâtul Primăria municipiului Chișinău neîntemeiat

a solicitat de la reclamanta SRL „Bonon-W” prezentarea unor acte suplimentare

în vederea eliberării autorizației de construire ce nu se regăsesc la art. 12 alin.

(1) din Legea nr. 163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, și, anume acordul autentificat notarial al vecinilor din blocurile

locative adiacente.

Diana Tataru, Ion Iuraș și Ludmila Iuraș, reprezentați de avocatul Maria

Perebicovscaia au mai specificat că nu au recepționat copia cererii de recurs,

fiind astfel lipsiți de posibilitatea de a-și apăra drepturile sale, ceea ce în opinia

lor constituie o îngrădire la un proces echitabil.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Diana Tataru, Ion

Iuraș și Ludmila Iuraș, reprezentați de avocatul Maria Perebicovscaia.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar

se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele

acte de dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În temeiul art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-

3

se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele

ce le confirmă.

Colegiul menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care

sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de

lege ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să

influențeze soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres

prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 din Codul de procedură civilă și

prezentate circumstanțele sau faptele existente obiectiv pentru declararea

revizuirii confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe concludente.

Astfel, deși Diana Tataru, Ion Iuraș și Ludmila Iuraș, reprezentați de

avocatul Maria Perebicovscaia, înaintând prezenta cerere de revizuire au

solicitat de facto instanței prin prisma art. 449 lit. a, b) și c) din Codul de

procedură civilă, admiterea cererii, casarea deciziei din 3 martie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, cu dispunerea rejudecării cauzei și menținerii deciziei

instanței de apel, totuși din analiza, conținutul cererii de revizuire și a anexelor

rezultă că revizuenții de iure au invocat drept temei de revizuire prevederile art.

449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, motiv pentru care instanța de

revizuire se va expune asupra acestora.

În corespundere cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele

și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de revizuire relevă

că, circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la

pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea cunoaște despre aceste

circumstanțe anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se atacă.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că

argumentele invocate de către Diana Tataru, Ion Iuraș și Ludmila Iuraș,

reprezentați de avocatul Maria Perebicovscaia în susținerea cererii de revizuire

se referă la dezacordul revizuenților cu soluția pronunțată de către instanța de

recurs pe parcursul examinării cauzei pe cale ordinară și nu relevă prin prisma

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă careva temeiuri legale ce ar

justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire și retractarea

actului judecătoresc irevocabil argumentele revizuienților precum că instanța de

recurs greșit a constatat în decizia a cărei revizuire este solicitată că a fost

încălcat dreptul de proprietate a terților Victor Iuraș și Natalia Iuraș, care însă

nu au nici o tangență cu litigiul diferit judecății, or, aceste circumstanțe care în

mod direct sunt raportate la fondul cauzei, examinarea căreia a fost deja

finalizată cu emiterea unei hotărâri irevocabile și care au constituit obiectul

dezbaterilor judiciare, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă.

4

Drept consecință, aceste motive nu pot fi reținute ca temeiuri acceptabile și

concludente în vederea admiterii prezentei cereri de revizuire.

La fel, nu poate fi reținut ca temei de revizuire nici argumentele

revizuenților Diana Tataru, Ion Iuraș și Ludmila Iuraș, reprezentați de avocatul

Maria Perebicovscaia, precum că nici ei, nici reclamanta SRL „Bonon-W” nu

au recepționat copia cererii de recurs, fiind astfel lipsiți de posibilitatea de a-și

apăra drepturile sale, ceea ce ar constitui o îngrădire a reclamantei la un proces

echitabil.

Or, motivarea recursului din 14 decembrie 2020 depusă de Primăria

municipiului Chișinău împotriva deciziei din 4 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată pe adresa reclamantei SRL „Bonon-W” indicată în

acțiune, apel și revizuire – mun. xxxx, bd xxxx, ap. xxxx, care de altfel coincide

și cu adresa revizuenților Diana Tataru, Ion Iuraș și Ludmila Iuraș indicată în

prezenta cerere de revizuire, însă copia cererii de recurs nu a fost recepționată

de către reclamantă și terți din motive ce nu depind de voința instanței – pentru

că destinatarul nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica corespondența,

ceea ce se confirmă prin informația corespunzătoare anexată la dosar, din care

rezultă că cererea de recurs a rămas nereclamată (f.d.107-108A, verso).

În acest context, neprezentarea la oficiul poștal pentru ridicarea

corespondenței a fost apreciată de instanța de recurs ca oferirea intimatei SRL

„Bonon-W”, inclusiv terților Diana Tataru, Ion Iuraș și Ludmila Iuraș, a

posibilității de a-și argumenta și dovedi poziția procesuală în cadrul procesului

de judecată în instanța de recurs, însă aceștea nu s-au folosit de acest drept. Mai

mult ca atât, acest fapt denotă că dânșii nu au întreprins nici o acțiune pentru a

se informa cu privire la evoluția procedurilor sale în recurs.

Referitor la celelalte argumente invocate de către revizuienți în susținerea

cererii de revizuire, Colegiul remarcă că acestea nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, or, dezacordul

acestora cu decizia instanței de recurs din 3 martie 2021 a Curții Supreme de

Justiție, a cărei revizuire este solicitată, nu poate constitui temei de revizuire în

baza art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Cât privește cel de-al doilea temei de revizuire invocat de către Diana

Tataru, Ion Iuraș și Ludmila Iuraș, reprezentați de avocatul Maria

Perebicovscaia – art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

elucidează că redeschiderea procesului în temeiul normei vizate poate fi posibilă

doar cu condiția că prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a expus în

privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca

participanți, lezându-le astfel în drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în

instanța de judecată prin prezentarea probelor.

În așa mod, deși revizuenții au invocat ca temei de revizuire prevederile

art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, ultimii însă nu au adus nici un

argument pertinent care ar indica la faptul că instanța a emis decizia, revizuirea

căreia a fost solicitată în speță, cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces. Or, evenimentele invocate de revizuenți nu se

încadrează în exigențele legale descrise, care ar impune o rejudecare a cauzei.

5

Este de menționat că revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de

reformare, iar în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale, ce s-ar

încadra în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă, de asemenea,

aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma juridică

respectivă. Iar o cerere care nu conține aceste temeiuri, nu poate fi examinată ca

cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri

irevocabile.

Prin urmare, cererea revizuenților Diana Tataru, Ion Iuraș și Ludmila Iuraș,

reprezentați de avocatul Maria Perebicovscaia privind revizuirea deciziei din 3

martie 2021 a Curții Supreme de Justiție nu se încadrează în prevederile legale

enunțate și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or, admiterea cererii de

revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a

principiului securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, motivele

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 din

Codul de procedură civilă, instanța de revizuire ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195, 230 din Codul administrativ, art. 453 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Diana

Tataru, Ion Iuraș și Ludmila Iuraș, reprezentați de avocatul Maria

Perebicovscaia împotriva deciziei din 3 martie 2021 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Bonon-W” către Primăria municipiului Chișinău, terți

Viorel Tataru, Diana Tataru, Victor Iuraș, Natalia Iuraș și Ludmila Iuraș privind

constatarea ilegalității refuzului și obligarea emiterii actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

6