3r-234/22 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-234/20

2-21043038-01-3r-22072022

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V.Negru, E.Palanciuc, A.Minciuna)

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de Vladimir Turuchin, reprezentat de avocatul

Alexandr Podlesnov,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, persoană

terță Vladimir Turuchin cu privire la contestarea actului administrativ individual,

împotriva încheierii din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea lui Vladimir Turuchin de alăturare la apelul depus de Consiliul mun.

Chișinău împotriva hotărârii din 12 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost considerată inadmisibilă,

c o n s t a t ă:

La data de 23 martie 2021, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ

împotriva Consiliului mun. Chișinău, persoană terță Vladimir Turuchin cu privire

la contestarea actului administrativ individual.

Prin hotărârea din 12 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea în contencios administrativ depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a fost admisă integral.

La data de 12 octombrie 2021, Consiliul mun. Chișinău a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 12 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, care la data de 18 ianuarie 2022 a fost completat cu motivare,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu pronunțarea unei

decizii noi, de respingere a acțiunii.

Nefiind de acord cu hotărârea din 12 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, la data de 3 noiembrie 2021 Vladimir Turuchin, reprezentat de

avocatul Alexandr Podlesnov a contestat-o cu apel nemotivat, însă prin încheierea

din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus a fost considerat

inadmisibil în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, pe motiv că

motivarea apelului nu a fost depusă.

1

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei în ordine de apel, la data de 28 martie

2022, Vladimir Turuchin, reprezentat de avocatul Alexandr Podlesnov a depus

cerere de alăturare la cererea de apel declarată de Consiliul mun. Chișinău,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu pronunțarea unei

decizii noi, de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cererea lui

Vladimir Turuchin de alăturare la apelul depus de Consiliul mun. Chișinău

împotriva hotărârii din 12 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost considerată inadmisibilă.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la data de 11 iulie 2022, Vladimir

Turuchin, reprezentat de avocatul Alexandr Podlesnov a depus recurs, solicitând

admiterea recursului, anularea încheierii din 15 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău cu dispunerea declarării admisibile a cererii de alăturare la apel și

restituirea cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului și a cererii de

alăturare la apel în fond.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție.

În acest context, a invocat că conform art. 218 alin. (1) în coroborare cu art.

231 alin. (2) din Codul administrativ, examinarea și soluționarea în fond a acțiunii

în contencios administrativ are loc conform prevederilor Codului de procedură

civilă. Respectiv, art. 361 alin. (1) din Codul de procedură civilă permite lui

Vladimir Turuchin de a depune cerere de alăturare la apel.

Reprezentantul recurentului a mai invocat că, examinarea admisibilității

cererii de alăturare la apel a avut loc în lipsa sa, din motive ce nu-i pot fi imputate,

astfel fiind privat de posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția

procesuală în cadrul procesului de judecată în instanța de apel, fiind în

imposibilitate de a prezenta argumentele referitor la temeinicia cererii de alăturare

la apel.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul depus de Vladimir Turuchin, reprezentat de

avocatul Alexandr Podlesnov în data de 11 iulie 2022 (f.d.144) este în termen,

având în vedere că încheierea contestată a fost emisă la data de 15 iunie 2022

(f.d.140) și recepționată de reprezentantul recurentului în data de 7 iulie 2022

(f.d.142).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la argumentele invocate în recurs, deoarece criticele

2

recurentului Vladimir Turuchin, reprezentat de avocatul Alexandr Podlesnov, au

fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 15 iunie 2022

a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de Vladimir Turuchin, reprezentat de avocatul

Alexandr Podlesnov, reiese că recurentul nu este de acord cu încheierea din 15

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea lui Vladimir Turuchin de

alăturare la apelul depus de Consiliul mun. Chișinău împotriva hotărârii din 12

octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost considerată

inadmisibilă (f.d.144-146), iar din conținutul încheierii recurate rezultă că, Codul

administrativ nu prevede procedura de alăturare la cererea de apel, ci doar

depunerea cererii de apel (f.d.140-141).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea declarării

inadmisibile a cererii de alăturare la apel, justă.

În conformitate cu art. 232 din Codul administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. Motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Sub acest aspect, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a declarat

inadmisibilă cerere lui Vladimir Turuchin de alăturare la apelul depus de Consiliul

mun. Chișinău împotriva hotărârii din 12 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani. Aceasta deoarece Codul administrativ nu prevede procedura de

alăturare la cererea de apel, ci doar depunerea cererii de apel, or, chiar și dacă

procedura de alăturare la cererea de apel este reglementată de legislația procesual

civilă, această instituție nu poate fi aplicată prin derogare și în acțiunile de

contencios administrativ, având în vedere că legislația administrativă este unicul

cadru juridic care reglementează procedura de examinare a apelului și

reglementează căile de atac.

Argumentul recursului precum că prevederile art. 218 alin. (1) în coroborare

cu art. 231 alin. (2) din Codul administrativ permit lui Vladimir Turuchin de a

depune cerere de alăturare la apel, acestea sunt neîntemeiate și urmează a fi

respinse.

Într-adevăr, conform art. 218 alin. (1) din Codul administrativ care face parte

din cap. II din cartea a treia, examinarea și soluționarea în fond a acțiunii în

contencios administrativ are loc conform prevederilor Codului de procedură civilă,

3

însă această normă de drept procedural nu poate constitui drept temei pentru

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de

apel, în situația în care conform art. 231 alin. (2) din Codul administrativ, pentru

procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă

din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În speță însă, din prevederile cap. III din cartea a treia intitulat ,,Procedura în

apel” rezultă dreptul și posibilitatea părților doar de a depune apel împotriva

hotărârii primei instanțe și nicidecum dreptul de a depune cerere de alaturare la

apel. Respectiv, ținând cont de faptul că cap. III din cartea a treia nu instituie

remediul cererii de alăturare la apel, instanța de apel corect a declarat inadmisibilă

cererea de alăturare la apel depusă de Vladimir Turuchin.

Cât privesc argumentele recursului precum că examinarea admisibilității

cererii de alăturare la apel a avut loc în lipsa reprezentantului recurentului, din

motive ce nu-i pot fi imputate, astfel fiind privat de posibilitatea de a-și formula,

argumenta și dovedi poziția procesuală în cadrul procesului de judecată în instanța

de apel, fiind în imposibilitate de a prezenta argumentele referitor la temeinicia

cererii de alăturare la apel, acestea la fel urmează a fi respinse.

Or, conform art. 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului.

Sub acest aspect, instanța de recurs nu va reține argumentele recursului

precum că prin interpretarea oferită de Curtea de Apel Chișinău s-ar îngrădi dreptul

recurentului de acces liber la justiție.

În ordinea instituită de cadrul legal, dreptul de acces la un tribunal presupune

caracterul concret și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale. Legislația referitoare la formalitățile și termenele care

trebuie respectate pentru a formula o cerere vizează asigurarea unei bune-

administrări a justiției și, în special, respectarea principiului securității raporturilor

juridice, fapt consfințit și în practica CtEDO, în speța Bellet v. Franța.

În acest sens, Codul administrativ prevede trei grade de jurisdicție, ceea ce

asigură un standard agreat și de Înalta Curte. Prin urmare, recurentul a dispus de o

posibilitate clară și eficientă de a contesta în instanța de apel actul judecătoresc de

dispoziției a instanței de fond.

Totodată, în cauza de referință în materia accesului la un tribunal, Golder v.

Regatul Unit, Curtea a subliniat că dreptul de acces la un tribunal nu este unul

absolut, existând limitări implicite. Caracterul concret și efectiv al accesului la

justiție poate fi limitat în unele cazuri de probleme privind termenele aplicabile în

cazul anumitor proceduri (prescripția extinctivă, termenele de atac).

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și

anume, să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună

pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu, care ar fi,

probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce

dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate

cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea

acorda încredere și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza

Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

4

În principiu, stabilirea unui anumit prag de competență (prag de admisibilitate

ratione valoris) pentru accesul la o curte supremă are ca scop legitim să se asigure

că aceasta nu este solicitată să trateze decât cauzele care prezintă un nivel de

importanță corespunzător rolului său [Zubac împotriva Croației (MC), pct. 73, pct.

83 și pct. 105].

La aspectul dat, instanța de recurs taxează că certitudinea legală impusă

regulilor procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua

non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale

intimatului, astfel încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea

exonerării litiganților de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de

către acestea a efectelor legale.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de Vladimir Turuchin, reprezentat de avocatul

Alexandr Podlesnov.

Se menține încheierea din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, persoană terță Vladimir

Turuchin cu privire la contestarea actului administrativ individual.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

5