3ra-1257/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1257/14 prima instanţă: N. Costin instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria municipiului Chișinău, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată înaintate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Societatea cu răspundere limitată „Caşalot”, mun. Chişinău către Primarul general al mun.

Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014, prin care hotărîrea instanței de fond a fost menținută, c o n s t a t ă: La 12 noiembrie 2012 Societatea cu răspundere limitată „Caşalot” a depus în instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată către Primăria municipiului Chişinău, solicitînd interzicerea demolării panoului publicitar, ce-i aparţine şi care este instalat peste carosabil, str.M. Viteazul, mun. Chişinău, anularea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr.1220-d din 29 octombrie 2012 privind anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivului publicitar.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 20 iunie 2012 i-a fost eliberată Autorizaţia de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0008342-05 din 31 mai 2012. In baza autorizaţiei respective Societatea cu răspundere limitată „Caşalot” a plasat pe cont propriu panoul publicitar peste carosabil, bilateral, iluminat din exterior cu o suprafaţă totală de 161 m.p., în mun. Chişinău, str. M. Viteazul. Termenul de valabilitate al autorizaţiei indicate a fost stabilit de la 22 mai 2012 pînă la 21 mai 2013. Prin dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr.1220-d din 29 octombrie 2012 a fost dispusă anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr.DGAURF-REC-A-0008342-05 din 31 mai 2012 şi demontarea dispozitivului publicitar de către Pretura sec. Rîșcani mun.

Chișinău. Reclamantul susţine, că dispoziţia Primarului mun. Chişinău nr. 1220-d din 29 octombrie 2012 este ilegală și urmează a fi anulată, deoarece la instalarea panoului publicitar el a respectat întru totul prevederile Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii exterioare, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în mun. Chişinău, acţiune soldată cu eliberarea autorizaţiei de construire, şi că, potrivit reglementărilor Legii privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28.12.2006, Primarul mun. Chişinău nu avea dreptul de a anula prin dispoziţie autorizaţia eliberată. La 05 noiembrie 2012 Societatea cu răspundere limitată s-a adresat cu o cerere prealabilă către Primăria mun.

Chișinău şi Pretura sec. Rîşcani, mun. Chişinău, solicitînd anularea dispoziţiei respective şi stoparea demolării panoului publicitar. A doua zi, la 06 noiembrie 2012, a recepţionat de la Primăria mun. Chişinău o scrisoare de avertizare privind demolarea panoului publicitar, astfel fiind privat de dreptul la apărare şi impus practic de a se adresa în instanţa de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012, la cererea reclamantului Societatea cu răspundere limitată „Caşalot”, întru asigurarea acţiunii, s-a dispus suspendarea executării dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.1220-d din 29 octombrie 2012 „Cu privire la anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivului publicitar” . La 14 ianuarie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în instanţă de judecată cu acţiune către Primarul general al municipiului Chişinău, solicitînd anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.1220-d din 29 octombrie 2012 „Cu privire la anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivului publicitar”.

În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat, că în temeiul împuternicirilor acordate prin lege, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii a dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.l220-d din 29 octombrie 2012 şi a constatat, că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare. La 16 noiembrie 2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarul general al municipiului Chişinău privind ilegalitatea dispoziţiei respective şi a solicitat abrogarea acesteia. Prin răspunsul eliberat de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun.

Chişinău nr.21/1757 din 18 decembrie 2012, recepţionat la 21 decembrie 2012, s-a menţionat, că dispoziţia contestată este legală, fiind emisă în temeiul Legii drumurilor nr.509 din 22 iunie 1995, modificată prin Legea nr.85 din 07 iulie 2011, precum şi în conformitate cu prevederile Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii exterioare, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în mun. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007. Reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat susţine, că Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii exterioare, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în mun.

Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007, stabileşte expres cazurile în care se anulează autorizaţiile de amplasare a publicităţii şi că, potrivit Regulamentului, în legătură eu necesităţile urbanistice, dispozitivele publicitare se demontează, dar nu se anulează autorizaţiile de amplasare a acestora. De asemenea Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat interpretarea eronată de către autoritatea publică locală a Legii drumurilor nr.509 din 22 iunie 1995, menţionînd că Legea respectivă nu prevede aplicarea restricţiilor de amplasare a obiectivelor publicitare în zona străzilor, iar panoul publicitar a cărui demontare a fost dispusă prin dispoziţia contestată a fost instalat pe str. M. Viteazul din mun.

Chişinău. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2013 cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată „Caşalot”, mun. Chişinău împotriva Primăriei mun. Chişinău privind anularea actului administrativ a fost transmisă după competenţă la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 03 iunie 2013 cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul general al mun. Chişinău cu privire la anularea actului administrativ şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată „Caşalot”, mun. Chişinău împotriva Primăriei mun.

Chişinău privind anularea actului administrativ, au fost conexate pentru examinare într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 20 decembrie 2013 acţiunile înaintate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi Societatea cu răspundere limitată „Caşalot”, mun. Chişinău au fost admise ca întemeiate. S-a anulat dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr.1220-d din 29 octombrie 2012 „Cu privire la anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivului publicitar” (f.d.56-63). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chișinău și menținută hotărîrea instanței de fond (f.d.94- 100). La 30 iulie 2014, recurentul Primăria mun.

Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 20 decembrie 2013, solicitând casarea acestora, pronunțînd o decizie nouă prin care cererile de chemare în judecată înaintate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Societatea cu răspundere limitată ”Cașalot” să fie respinse ca nefondate. În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanței de apel și hotărîrea instanței de fond sunt neîntemeiate și ilegale, dat fiind faptul că instanțele de judecată au aplicat eronat normele de drept material. În susținerea cererii de recurs a invocat, că Primăria mun.

Chișinău este în drept de a anula autorizațiile de amplasare a publicității exterioare, deoarece în conformitate cu art. 29 alin. (1) lit. k) din Legea administrației publice locale nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, avînd ca atribuție de bază eliberarea autorizațiilor, conform regulilor generale, emitentul actelor administrative este în drept de a anula, în caz dacă există unele împiedimente sau cerințe puse de legiuitor. Prin răspunsul DGAURF la notificarea nr. 532-S/12 din 29 noiembrie 2012 al Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, intimatul a fost informat despre faptul că dispoziția Primarului general nu poate fi abrogată deoarece în conformitate cu pct. 21 a) al Legii drumurilor nr. 509-XVIII din 22 iunie 1995, modificată prin Legea nr. 85 din 07 iulie 2011 se interzice amplasarea obiectivelor de publicitate exterioară la o distanță mai mică de 0,6 m de la marginea părții carosabile.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Analizând modul în care recurentul şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenților, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentul Primăria mun. Chișinău poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul Primăria mun. Chișinău în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Primăria mun. Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari