3ra-1240/15 — Anularea actului administrativ

prima instanţă : V. Efros dosarul 3ra-1240/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Instituţia Naţională Teatrul Municipal „Satiricus Ion Luca Caragiale” Întreprindere Municipală privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2015, c o n s t a t ă: La 25 august 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu INTM „Satiricus Ion Luca Caragiale” ÎM privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 iunie 2014, Primarul General al mun. Chişinău, prin emiterea dispoziţiei nr. 598-d, a permis anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare ce aparţine teatrului INTM „Satiricus Ion Luca Caragiale” ÎM. Reclamantul cu referire la art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, menţionează că a efectuat controlul legalităţii dispoziţiei enunţate şi a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Astfel, la 15 iulie 2014, a înaintat Primarului General al mun. Chişinău, notificarea nr. 1304/OT4-1235, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei contestate, iar în limita termenului de prescripţie nu a recepţionat răspuns la notificarea expediată. Reclamantul consideră că dispoziţia nr. 598-d din 23 iunie 2014, a fost emisă contrar prevederilor legale, şi anume, contrar prevederilor art. 29 alin. (1) lit. a) al Legii privind administraţia publică locală, potrivit căreia primarul asigură executarea deciziilor consiliului local.

Astfel, cu trimitere la prevederilor pct. 7.1 şi 11.1 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor(inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, reclamantul invocă că temei pentru anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nu există, or, în condiţiile prevederilor Regulamentului citat, anularea unei autorizaţii în mod neîntemeiat şi fără argumentare juridică sau în lipsa unor acte confirmative, nu poate fi efectuată. Reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat solicită anularea dispoziţiei nr. 598-d din 23 iunie 2014 „despre anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontare a dispozitivului publicitar”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 ianuarie 2015, acţiunea înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău privind anularea actului administrativ, a fost admisă şi s-a dispus anularea dispoziţiei nr. 598-d din 23 iunie 2014 „despre anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontare a dispozitivului publicitar”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 ianuarie 2015. La 21 iulie 2015, Primarul General al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău privind anularea actului administrativ, să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, recurentul Primarul General al mun. Chişinău a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 şi cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 ianuarie 2015, deoarece instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material. La 07 septembrie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la recursul declarat de către Primarul General al mun.

Chişinău, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015. La 07 septembrie 2015, INTM „Satiricus Ion Luca Caragiale” ÎM a depus referinţă la recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău, solicitînd declararea recursul ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarului General al mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarului General al mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarului General al mun. Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primarului General al mun. Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas