3ra-358/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Mazur dosarul nr. 3ra-358/15 instanţa de apel:A.Minciuna, A.Doga, A.Nogai ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială ,,Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Zelivas Art” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 prin care s-au respins cererile de apel depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Zelivas Art” şi Primăria municipiului Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25.06.2014, c o n s t a t ă La 09 septembrie 2013 BC ,,Moldova-Agroindbank”SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Zelivas Art” privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că în faţa oficiului central al BC ,,Moldova – Agroindbank” SA din str. Cosmonauţilor 9, mun. Chişinău, la cîţiva metri de la intrarea principală, compania de publicitate „Zelivas-Art” SRL a amplasat un panou publicitar. Indică reclamantul că panoul publicitar în cauză, ştirbeşte din imaginea clădirii băncii şi induce disonanţă arhitecturală.

De asemenea, indică că acest panou publicitar este amplasat cu încălcarea prevederilor Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii exterioare, firmelor (inscripţii şi imagini 1 exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03.05.2007. Invocă că în conformitate cu prevederile pct. 7.3. din Regulamentul menţionat, dispozitivele de publicitate nu trebuie să creeze obstacole în calea pietonilor. Însă, panoul publicitar este amplasat în aşa mod, încît se află chiar la capătul trecerii de pietoni, amenajată pe str. Cosmonauţilor la intersecţie cu bd. Grigore Vieru, astfel că pietonii care traversează strada Cosmonauţilor dinspre bd.

Grigore Vieru şi invers, sînt nevoiţi să o facă pe diagonală, punîndu-şi în pericol viaţa şi integritatea fizică, deoarece trebuie să înconjoare panoul publicitar în cauză. Indică că conform prevederile pct. 7.4. din Regulament, amplasarea dispozitivelor de publicitate se efectuează, ţinîndu-se cont de landşaft, spaţii verzi, mediul urban, arhitectură şi alte elemente specifice, care definesc o situaţie sau alta, pe cînd amplasarea panoului publicitar din faţa băncii nu a fost făcută ţinîndu-se cont de aspectul arhitectural. Acest panou acoperă ansamblul arhitectural al BC ,,Moldova –Agroindbank”SA, distorsionînd imaginea clădirii, care a fost supusă unor lucrări de reconstrucţie în scopul oferirii clădirii unei înfăţişări moderne, perfect incorporată în ansamblul arhitectural.

Mai indică că conform prevederilor pct. 7.5. din Regulament, întreprinderile de publicitate au obligaţia de a aplica la vedere pe orice formă de publicitate exterioară numărul autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, denumirea titularului, telefonul de contact. În acest sens, menţionează că pe panoul publicitar în cauză nu este nicăieri aplicat numărul autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, fapt care le permite să presupună, că acest panou publicitar este amplasat fără a exista o autorizaţie de construire şi amplasare a publicităţii exterioare.

Reclamantul menţionează că bunul imobil în care este amplasat oficiul central al BC ,,Moldova-Agroindbank” SA se află în proprietatea privată a băncii, iar instalarea panourilor publicitare nemijlocit în faţa clădirii băncii, la cîţiva metri de la intrarea centrală, constituie o violare a prevederilor art. 46 alin. (5) din Constituţia Republicii Moldova, precum şi a prevederilor art. 377 din Codul civil, conform căruia proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc, iar vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce.

Consideră că panoul publicitar, instalat în faţa oficiului central al BC ,,Moldova - Agroindbank” SA este o construcţie, instalată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, iar referitor la argumentarea invocată de pîrît în scrisoarea sa nr. 06- 11/4890 din 15.08.2013 precum că cererea prealabilă, înaintată de BC ,,Moldova - Agroindbank” SA este tardivă, reclamantul indică că, deoarece despre existenţa autorizaţiilor nr. DGAURF-REG A-0012492-11 din 31.05.2011 şi nr. DGAURF- 2 REC-A-0013183-10 din 31.05.2011, BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a aflat la 27.06.2013 urmare a scrisorii nr. 21/1187-p din 27.06.2013, parvenite de la Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei municipiului Chişinău.

Solicită reclamantul, anularea autorizaţiei nr. DGAURF- REC-A-0001585-07 din 06.11.2012, eliberată de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei municipiului Chişinău şi obligarea companiei de publicitate „Zelivas Art” SRL să demonteze panoul de publicitate, amplasat în mun. Chişinău, sectorul Rîşcani, str. Cosmonauţilor/ str A. Diordiţa. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 iunie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a anulat autorizaţia DGAURF-REC-A-0001585 07 din 06.11.2012, eliberată SRL„Zelivas Art” de către Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun.Chişinău, cu obligarea demontării panoului publicitar din str.Cosmonauţilor/str.Diordiţa, mun.Chişinău.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către SRL,,Zelivas Art” şi Primăria municipiului Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 s-au respins cererile de apel depuse de SRL ,,Zelivas Art” şi Primăria municipiului Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25.06.2014. La 28 ianuarie 2015 Primăria municipiului Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca tardivă sau neîntemeiată. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Susţine că instanţele de judecată admiţînd cererea de chemare în judecată nu au luat în consideraţie faptul că cererea privind contestarea actului administrativ a fost depusă tardiv, în acest sens de către intimat fiind încălcate prevederile art. 17 din Legea contenciosului administrativ, precum şi prevederile art. 16 din Legea cu privire la petiţionare. De asemenea indică că autorizaţia de construire şi amplasare a panoului publicitar a fost eliberată legal, în conformitate cu pct. 6.1 din decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03.05.2007 privind aprobarea Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii exterioare, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, precum şi în temeiul art. 16 alin. (2) din Legea cu privire la publicitate.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5