3r-46/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3r-46/15 instanţa de apel: L. Popova M. Moraru, A. Panov DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale “Arboris- com” societate cu răspundere limitată, Grincu Olesi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grincu Felix, societatea comercială “Arboris-com” societate cu răspundere limitată împotriva Înreprinderii de Stat „Cadastru”, societatea comercială „MIF” societate pe acţiuni, societatea comercială „Elitprim-Construct” societate cu răspundere limitată, banca comercială „Banca Comercială Română” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, c o n s t a t ă La data de 22 decembrie 2011, Grincu Felix şi societatea comercială “Arboris- com” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.

„Arboris-com” S.R.L.) au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, societăţii comerciale „MIF” societate pe acţiuni (în continuare S.C. “MIF” S.A.), societăţii comerciale „Elitprim-Construct” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C. “Elitprim-Construct” S.R.L.), băncii comerciale „Banca Comercială Română” societate pe acţiuni (în continuare B.C. „Banca Comercială Română” S.A.), intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. 1 În motivarea acţiunii au menţionat că, la data de 12 martie 2011, întru asigurarea acţiunii intentate în pricina civilă la cererea lui Grincu Felix şi S.C. ,Arboris-com” S.R.L.

împotriva lui Decencu M. şi S.C. „MIF” S.A. cu privire la încasarea datoriei, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile ale ultimilor Prin decizia Curţii de Apel Chişinău s-a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 martie 2011 şi s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunului imobil al S.C. „MIF” S.A. situat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 2/4. Afirmă că, la 11 noiembrie 2011, în procesul judecării pricinii în primă instanţă, la cererea B.C. „Banca Comercială Română” S.A., Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a dispus ridicarea sechestrului aplicat asupra bunului imobil al S.C. „MIF” S.A. situat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 2/4.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2011, s-a dispus încasarea din contul lui Decencu M. şi S.C. „MIF” S.A. în favoarea lui Grincu Felix şi S.C. „Arboris-com” S.R.L. a sumei de 2,2 mln. dolari SUA cu titlu de venit ratat şi prejudiciu material. Invocă faptul că, la data de 05 decembrie 2011, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a eliberat lui Decencu M. şi S.C. „MIF” S.A., extras din registrul bunurilor imobile liber de orice sechestru, dar grevat cu servitute în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 noiembrie 2008 şi în aceeaşi zi S.C. „MIF” S.A. a înstrăinat S.C. ,Elitprim-Construct” S.R.L. terenul situat în mun. Chişinău, str. Studenţilor 2/4, precum şi construcţiile aferente iar ultima a ipotecat terenul în favoarea B.C.

„Banca Comercială Română” S.A. Susţin faptul că, S.C. „MIF” S.A. nu era în drept să înstrăineze fără acordul S.C. ,,Arboris-com” S.R.L. terenul grevat cu servitute în favoarea lor, invocînd fictivitatea contractului de vînzare-cumpărare din 12 noiembrie 2008, încheiat cu scopul de a se eschiva de obligaţia reparării prejudiciului cauzat lui Grincu Felix şi S.C. „Arboris-com” S.R.L. Solicită anularea deciziei Întreprinderii de Stat „Cadastru” din 05 decembrie 2011 privind înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare a imobilelor situate în mun. Chişinău, str. Studenţilor 2/4, şi a deciziei Întreprinderii de Stat „Cadastru” din 05 decembrie 2011 privind înregistrarea ipotecii asupra bunurilor imobile nominalizate, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare încheiat între S.C.

„MIF” S.A. şi S.C. “Elitprim-Construct” S.R.L. a imobilelor sus-menţionate, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială, declararea nulă a contractului de ipotecă din 05 decembrie 2011 instituit în favoarea B.C. „Banca Comercială Română” S.A. asupra imobilelor nominalizate, obligarea Întrepinderii de Stat „Cadastru” să execute repunerea părţilor în situaţia iniţială prin reînregistrarea după S.C. „MIF” S.A. a imobilelor respective. Concomitent cu înaintarea acţiunii au solicitat asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra imobilelor situate în mun. Chişinău, str. Studenţilor 2/4 şi str. Mitropolit Dosoftei 142. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2011 s-au admis cererile cu privire la aplicarea sechestrului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 februarie 2012 s-au admis recursurile declarate de către S.C. ,,MIF” S.A., şi B.C. “Banca Comercială Română” S.A, s-a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 decembrie 2011 cu remiterea pricinii pentru examinare după competenţă în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, la etapa de primire a cererii de chemare în judecată. La data de 14 mai 2012, Grincu Felix şi S.C. “Arboris-com” S.R.L. au depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere cu privire la asigurarea acţiunii. 2 Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 mai 2012 s-au admis cererile cu privire la asigurarea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de către S.C.

„Elitprim-Construct” S.R.L., s-a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 mai 2012 şi s-a pronunţat o nouă încheiere, prin care cererea cu privire la asigurarea acţiunii a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La data de 20 decembrie 2012 Grincu Felix şi S.C. „Arboris-com” S.R.L. au depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere cu privire la asigurarea acţiunii. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 decembrie 2012 s-au admis demersurile cu privire la asigurarea acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012 s-au respins recursurile declarate de către S.C. “MIF” S.A., Decencu Elena şi S.C. „Elitprim-Construct” S.R.L. şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 decembrie 2012. La data de 23 septembrie 2013 Grincu Felix şi S.C. “Arboris-com” S.R.L. au înaintat la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău o cerere suplimentară de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile imobile situate în or. Briceni, str. Carpişin, 13. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 s-a admis cererea de asigurare suplimentară a acţiunii şi s-a dispus aplicarea sechestrului pe blocurile locative situate în or. Briceni, str. Carpişin 13, precum şi pe apartamentele aferente. La data de 08 octombrie 2013, S.C. „MIF” S.A. şi S.C.,,Elitprim-Construct” S.R.L. au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 septembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi adoptarea unei noi încheieri de respingere a cererii de asigurare a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 s-a admis recursul declarat de către S.C. “Elitprim-Construct”, s-a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 şi s-a pronunţat o nouă încheiere, prin care a fost respinsă cererea de asigurare suplimentară a acţiunii. La data de 13 septembrie 2013, S.C. „Elitprim-Construct” S.R.L. şi S.C. „MIF” S.A. au depus cerere prin care au solicitat anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, precum şi ridicarea interdicţiei aplicate. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 iulie 2014 s-au respins cererile ca fiind nefondate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2014 s-au respins recursurile declarate de către S.C. „Elitprim-Construct” S.R.L. şi S.C. „MIF” S.A. şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iulie 2014. La data de 21 noiembrie 2014 S.C. „Arboris-com” S.R.L. a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 solicitînd casarea acesteia cu rejudecarea pricinii în ordine de recurs, dispunînd respingerea recursului cu menţinerea încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins cererea de revizuire depusă de reprezentantul S.C.

Arboris-com S.R.L., Grincu Olesi. La 19 decembrie 2014 reprezentantul S.C. “Arboris-com” S.R.L., Grincu Olesi a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii cu remiterea cauzei în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire. 3 În motivarea recursului a invocat că, Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea de revizuire în absenţa sa, nefiind citat legal. De asemenea a menţionat în cererea de revizuire că argumentele suplimentare vor fi prezentate în şedinţa de judecată. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare În conformitate cu art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. În conformitate cu art. 452 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Iar potrivit alin. (3) din acelaşi articol, participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Potrivit art. 102 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Conform art. 105 alin. (1) din Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Iar potrivit alin. (5) din acelaşi articol, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie. În conformitate cu art. 26 alin. (1) din Codul de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale.

Instanţa de recurs relevă că, citarea şi comunicarea actelor de procedură reprezintă aspecte esenţiale ale contradictorialităţii şi implicit ale dreptului la apărare în procesul civil garantat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, pentru parte fiind esenţial să cunoască existenţa procesului şi actele de procedură întocmite, pentru a fi în măsură să‐şi construiască apărarea şi să‐şi consolideze poziţia procesuală. La materialele pricinii este anexată copia citaţiei din 04 decembrie 2014 prin care se atestă comunicarea şi înştiinţarea participanţilor la proces despre data, locul şi ora examinării cererii de revizuire depusă de S.C. “Arboris” S.R.L. (f.d. 34). Totodată la materialele cauzei lipsesc avizele de primire a citaţiei de către revizuentul S.C.

“Arboris” S.R.L. şi intimaţii S.C. MIF S.A. şi S.C. Eliprim-Construct S.R.L. În această ordine de idei, Colegiul constată că argumentele invocate în recurs sunt justificate şi urmează a fi admise or, potrivit exigenţelor legale, comunicarea şi înştiinţarea participanţilor la proces despre data, locul şi ora examinării cererii de revizuire în lipsa confirmării primirii de către participanţii procesuali a citaţiilor, nu poate fi considerată şi calificată ca fiind citare legală. 4 Luînd în considerare prevederile art. 452 din Codul de procedură civilă care instituie rigori legale la examinarea cererii de revizuire similare cererii de chemare în judecată, Colegiul conchide că, prin necitarea S.C.

“Arboris” S.R.L. la examinarea în ordine de revizuire a cererii sale, acestuia i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil consfinţit de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instanţa inferioară a desconsiderînd principiul legalităţii şi contradictorialităţii reglementate expres de Codul de procedură civilă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea recurată este ilegală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt întemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul S.C. “Arboris-com” S.R.L., Grincu Olesi şi de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 restituind pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul S.C. “Arboris-com” S.R.L., Grincu Olesi. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5