3rh-13/16 — Declararea nulității contractelor

dosarul nr. 3rh-13/16 instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol) instanţa de recurs: Curtea Supremă de justiţie (jud.T. Vieru, I. Corolevschi, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele şedinţei: Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Arboris-Com” împotriva deciziei din 20 mai 2015 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Felix Grincu, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Arboris-Com” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Societatea pe Acţiuni „MIF”, SRL „Elitprim Construct”, „Banca Comercială Română” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Notarul Public Evghenii Berghii cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, con st ată: La data de 22 decembrie 2011, Felix Grincu, SRL,,Arboris - Com” au depus în instanţa de judecată cerere împotriva ÎS „Cadastru”, SA,,MIF”, SRL „Elitprim Construct”, „Banca Comercială Română” SA, intervenient accesoriu notarul Public Berghii Evghenii solicitînd anularea deciziei ÎS „Cadastru” din 05 decembrie 2011, prin care a fost înregistrat contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu numere cadastrale 0100404.235.01 şi 100404.235.02, situate în mun.

Chişinău, str-la Studenţilor, nr. 2/4, anularea deciziei ÎS „Cadastru” din 05 decembrie 2011, prin care a fost înregistrată ipoteca asupra terenului cu număr cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu numere cadastrale 0100404.235.01 şi 100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor, nr. 2/4, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu numere cadastral 0100404.235 cu construcțiile aferente cu numere cadastrale 0100404.235.01 şi 100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor, nr. 2/4, încheiat între SA ,MIF” şi SRL „Elitprim Construct”, repunerea părţilor în situaţia iniţială, declararea nulităţii contractului de 1 ipotecă din 05 decembrie 2011 instituită în favoarea „Banca Comercială Română” SA asupra terenului cu număr cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu numere cadastrale 0100404.235.01 şi 100404.235.02, situate în mun.

Chişinău, str- la Studenţilor, nr. 2/4, obligarea ÎS „Cadastru” să execute repunerea părţilor în situaţia iniţială prin reînregistrarea dreptului SA „MiF” asupra terenului cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu numere cadastrale 0100404.235.01 şi 100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor, nr. 2/4. În motivarea cererii s-a invocat că prin încheierea din data de 12 martie 2011 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, în vederea asigurării acţiunii depuse de Felix Grincu şi SRL,,Arboris - Com” împotriva lui Decencu M., SA”MIF” privind încasarea sumei, s-a aplicat sechestru asupra terenului cu număr cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu numere cadastrale 0100404.235.01 şi 100404.235.02, situate în mun.

Chişinău, str-la Studenţilor, nr. 2/4, încăperea cu număr cadastral 0100518.108.041, situate în mun.Chişinău, str. M. Dosotfei 142, asupra terenului cu număr cadastral 31532204.008 situat în extravilanul com.Stăuceni, mun.Chişinău, pe bunuri mobile, inclusiv acţiunile deţinute de Decencu M. la SA”MIF” precum şi pe sumele băneşti aflate în conturile bancare deţinute de pîrît la „Banca Comercială Română” SA şi BC ”Victoriabank” SA. Prin decizia din 12 aprilie 2011 a Curţii de Apel Chişinău s-a casat încheierea din 12 martie 2011 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău şi s-a adoptat o nouă încheiere prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunului imobil care aparţine SA „MIF” - terenul cu număr cadastral 0100404.235, cu construcțiile aferente cu număr cadastrale 0100404.235.01 şi 0100404.235.02, situate pe str-la Studenţilor, nr. 2/4, mun.Chişinău.

Prin încheierea din 26 decembrie 2011 a Curţii de Apel Chişinău s-a aplicat sechestru asupra terenului cu număr cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu numere cadastrale 0100404.235.01 şi 100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor, nr. 2/4, pe încăperea cu număr cadastral 0100518.108.041 situată în mun.Chişinău, str. M. Dosotfei, nr. 142. Prin decizia din 29 februarie 2012 a Curţii Supreme de Justiţie s-au admis recursurile declarate de către SA „MIF”, „Banca Comercială Română” SA, SRL „Elitprim Construct” şi s-a casat încheierea din 26 decembrie 2011, cu remiterea pricinii pentru examinare după competenţă în judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, la etapa de primire a cererii de chemare în judecată.

La data de 14 mai 2012, reclamanţii Felix Grincu şi SRL „Arboris - Com” au depus cerere cu privire la asigurarea acţiunii. Prin încheierea din 15 mai 2012 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău s-a admis cererea cu privire la asigurarea acţiunii cu aplicarea sechestrului pe aceleaşi bunuri. Prin decizia din 01 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis recursul declarat de SRL „Elitprim Construct” şi s-a casat încheierea din 15 mai 2012 şi s-a pronunţat o nouă încheiere prin care s-a respins cererea de asigurare a acţiunii. La data de 20 decembrie 2012, Felix Grincu, SRL „Arboris - Com” au depus 2 cerere cu privire la asigurarea acţiunii cu aplicarea sechestrului asupra acelorași bunuri.

Prin încheierea din 21 decembrie 2012 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău s-a admis cererea cu privire la asigurarea acţiunii şi s-a aplicat sechestru pe bunurile solicitate. Prin decizia din 14 martie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins recursul declarat de către SA „MIF”, Elena Decencu şi SRL ,,Elitprim Construct” şi s-a menţinut încheierea din 21 decembrie 2012 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. Prin încheierea din 26 septembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău s-a aplicat sechestrul pe blocurile locative cu numere cadastrale 1401102108.01, 1401102108.02 şi 1401102108.03, situate în or. Briceni, str. Carpişin, nr. 13, precum şi pe apartamentele aferente. La data de 08 octombrie 2013, SA „MIF”, SRL „Elitprim Construct” au declarat recurs împotriva încheierii din 26 septembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău, solicitînd casarea acesteia şi adoptarea unei noi încheieri de respingere a cererii de asigurare a acţiunii. Prin decizia din 17 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis recursul declarat de către SRL „Elitprim Construct” şi s-a casat încheierea din 26 septembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău şi s-a pronunţat o nouă încheiere, prin care s-a respins cererea de asigurare suplimentară a acţiunii. La data de 13 septembrie 2013, SRL „Elitprim Construct” şi SA ,MIF” au depus cerere, prin care au solicitat anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, precum şi ridicarea interdicţiei aplicate. Prin încheierea din 30 iulie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a respins cererea înaintată.

Prin decizia din 22 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins recursul declarat de către SRL „Elitprim Construct” şi SA ,MIF” cu menţinerea încheierii din 30 iulie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. La data de 21 noiembrie 2014, SRL,,Arboris - Com” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 17 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia cu rejudecarea pricinii în ordine de recurs cu respingerea recursului şi menţinerea încheierii din 26 septembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. Prin încheierea din 24 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă SRL „Arboris - Com” împotriva deciziei din 17 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău.

La data de 01 aprilie 2015, SRL „Arboris - Com” a declarat recurs împotriva încheierii din 24 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire, invocînd neprezenţa în şedinţa de judecată în instanţa de apel la examinarea cererii de revizuire. Prin decizia din 20 mai 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins recursul declarat de SRL „Arboris-Com” împotriva încheierii din 24 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău şi s-a menţinut încheierea din 24 martie 2015 a Curţii de Apel 3 Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Felix Grincu, SRL ,,Arboris-Com” împotriva ÎS „Cadastru”, SA „MIF”, SRL „Elitprim construct”, „Banca Comercială Română” SA, intervenient accesoriu Notarul Public Evghenii Berghii cu privire la declararea nulităţii actelor juridice.

La data de 20 mai 2015, SRL „Arboris-Com” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei din 20 mai 2015 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi decizii de admitere a recursului declarat de SRL „Arboris-Com”, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de revizuire s-a invocat existenţa circumstanţelor noi în virtutea actelor juridice nou-apărute. Menţionează că, prin încheierea din 30 iulie 2014 judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău s-a respins demersul SA „MIF” şi SRL „Elitprim Construct” privind ridicarea sechestrului aplicat pe bunuri, încheiere ce a fost contestată cu recurs. Susţine că, prin demersul înaintat s-a solicitat ridicarea sechestrului aplicat pe bunuri, fără a specifica bunurile şi instanţa s-a expus doar asupra celor solicitate.

Declară că, din cererea de recurs din 14 august 2014, studiată suplimentar, rezultă că SA „MIF” solicită de a se expune prin aceiași decizie şi asupra ridicării sechestrului aplicat pe bunuri suplimentare, care nu au fost indicate în demersul depus la judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău, dar nici nu au fost discutate în şedinţa de judecată din 30 iulie 2014 în prima instanţă. Consideră că, instanţa de apel este în imposibilitate de a se expune asupra recursului menţionat, deoarece nu au fost puse în discuție în instanţa de fond ridicarea sechestrului de pe bunurile specificate suplimentar. Relatează că, atît demersul de ridicare a sechestrului, cît şi recursul depus de SA „MIF” şi SRL „Elitprim Construct” sunt neîntemeiate, atît juridic cît şi faptic, au interes de a induce instanţa în eroare.

Ori, instanţa de fond şi cea de recurs au obligaţia să judece doar în limita argumentelor şi probelor prezentate de recurenţi, şi sub acest aspect, în opinia sa, se reţine o completă lipsă de motivare şi/sau dovadă. Precizează că, în demersul depus de ridicare a sechestrului nu se indică nici un motiv care ar sta la baza anulării măsurilor de asigurare, iar încheierea instanţei de fond este motivată sub acest aspect, deoarece judecătorul nu poate stabili care sunt de fapt temeiurile ridicării sechestrului. Afirmă că, asigurarea acţiunii este în corelaţie cu fondul cauzei, iar obiectul litigiului nu este unul pecuniar, ci nepatrimonial, ce vizează nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare, încheiate fictiv, cu scopul de eschivare de la executarea obligațiunilor şi care urmează a fi discutate la examinarea cauzei în fond.

Opinează că, menţinerea sechestrului pe bunurile ce constituie obiectul tranzacţiilor de vînzare-cumpărare, este legală şi corectă, deoarece în lipsa acestui sechestru recurenţii vor putea înstrăina sau greva terţilor persoane aceste bunuri şi va duce la imposibilitatea executării ulterioare a hotărîrii favorabile. Invocă că acest risc persistă şi este unul real, deoarece recurenţii în demers şi recurs indică necesitatea ridicării sechestrului pentru a lua credit din bancă. 4 Studiind materialele pricinii, Colegiul consideră cererea de revizuire depusă de SRL „Arboris-Com” neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reţine că revizuentul SRL „Arboris-Com”, la înaintarea cererii de revizuire, a invocat existenţa circumstanţelor noi în virtutea actelor juridice nou- apărute. Colegiul menționează că, circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială: să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior, dar totodată să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a o obţine.

La caz, Colegiul reține că circumstanţele noi invocate de recurent nu constituie decît nişte circumstanţe destinse din textul cererii de ridicare a sechestrului, cererea de recurs şi actele de dispoziţie adoptate în speţă, care în virtutea art. 56 Cod de procedură civilă, sunt cunoscute părţilor şi participanţilor la proces, în cazul executării cu bună-credinţă a drepturilor procedurale de a lua cunoştinţă cu materialele cauzei, de a face extrase şi copii de pe ele, de a solicita recuzări, de a prezenta probe şi de a participa la cercetarea lor, de a pune întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, de a formula cereri, de a reclama probe, de a da instanţei explicaţii orale şi scrise, de a expune argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, de a ataca actele judiciare şi de a-şi exercita toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Astfel, revizuentul, fiind parte în proces, nu a demonstrat faptul că ar fi încercat să facă cunoştinţă cu cererile participanţilor la proces înaintate şi actele de dispoziţie adoptate la caz, însă i-ar fi fost refuzat. 5 Cu referire la argumentul revizuentului precum că recurenţii au solicitat în cererea de recurs concretizată din 14 august 2014 de a se expune asupra ridicării sechestrului aplicat pe bunuri suplimentare ce nu ar fi fost indicate în demersul depus, Colegiul îl consideră nefondat, deoarece în cadrul instanţei de fond s-a solicitat anularea sechestrului aplicat prin încheierea din 21 decembrie 2012 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, conform căreia sunt enumerate bunurile imobile indicate atît în cererea de recurs din 04 august 2014 ( Vol.III, f.d.189-191), cît şi cea concretizată din 14 august 2014 (Vol.III, f.d.188).

Mai mult de atît, Colegiul conchide că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale.

Însă, circumstanțele invocate de către revizuent ca temei de revizuire, nu pot influenta soluția adoptată. Instanța de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul fată de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competența Curții Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în circumstanţele reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ş.a). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Arboris-Com” împotriva deciziei din 20 mai 2015 a Curţii de Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Arboris-Com” împotriva deciziei din 20 mai 2015 a Curţii de Supreme de Justiţie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 7