3r-26/14 — Declararea nulă a contractului de vînzare cumpărare

dosar nr.3r-26/14

DEC I Z I E

19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de SRL ,,Arboris Com”, prin intermediul reprezentantului Chiriac Silvia, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Grincu Felix, SRL ,,Arboris Com” împotriva ÎS ,,Cadastru”, SA ,,MIF”, SRL ,,Elitprim Construct”, BC,, Banca Comercială Romînă” SA, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii privind declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care cererea de revizuire declarată de SRL ,,Arboris Com”, a fost respinsă ca inadmisibilă, constată La 22 decembrie 2011, Grincu Felix şi SRL ,,Arboris Com”au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ,,Cadastru”, SA ,,MIF”, SRL ,,Elitprim Construct”, BC,,Banca Comercială Romînă” SA, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii privind declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare.

La 14 mai 2012, reclamanţii Grincu Felix şi SRL ,,Arboris Com” au înaintat cerere privind asigurarea acţiunii înainatate prin aplicarea sechestrului pe terenul cu nr.cadastral 0100404.235 şi construcţiile aferente cu nr.cadstrale 0100404.235.01 şi 0100404.235.02, situate în mun.Chişinău, str-la Studenţilor 2/4 asupra bunului imobil cu nr.cadastral 0100528.108.01.041, situat în mun.Chişinău, str.M.Dosoftei 142, asupra bunului imobil cu nr.cadastral 3153204.008, amplasat în mun.Chişinău , com.Stăuceni, extravilan şi asupra bunului imobil-construcţie nefinalizată, amplasat în or.Briceni, cu nr.cadastrale 1401102.108.01, 1401102.108.02 şi 1401102.108.03, pînă la soluţionarea pricinii în fond.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 15 mai 2012, a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii înaintată de Grincu Felix şi SRL ,,Arboris Com” . La 15 mai 2012, SRL ,,Elitprim –Construct” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solictînd admiterea recursului şi casarea încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 15 mai 2012. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, a fost casată încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 15 mai 2012 şi pronunţată o nouă încheiere, prtin care cererea depusă de Grincu Felix şi SRL ,,Arboris Com” privind asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunul imobil cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu nr.cadastrale 0100404.235.01 şi 0100404.235.02, amplasate în mun.Chişinău, str-la Studenţilor 2/4, bunul imobil cu nr.cadastral 0100518.108.01.041, amplasat în mun.Chişinău, str.Mitropolit – Dosoftei 142, bunul imobil cu nr.cadastral 3153204.008, amplasat în mun.Chişinău, com.Stăuceni, extravilan şi bunul imobil, construcţie nefinalizată cu nr.cadastrale 1401102.108.01, 1401102.108.02 şi 1401102.108.03, amplasată în r.Briceni, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 04 aprilie 2013, SRL ,,Arboris Com” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, solicitînd casarea deciziei contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, cererea de revizuire depusă de SRL ,,Arboris Com”a fost respinsă ca inadmisibilă. La 01 noiembrie 2013, SRL ,,Arboris Com”, prin intermediul reprezentantului Chiriac Silvia, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013. În motivarea recursului, recurentul SRL ,,Arboris Com”, prin intermediul reprezentantului Chiriac Silvia, a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie argumentele de fapt şi de drept reflectate în cererea de revizuire, şi cererea de revizuire a fost examinată în lipsa sa.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avind in vedere că din scrisoarea de expediere nu este clar la ce dată a fost expediată încheierea în adresa părţilor (f.d.122). Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 19 februarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art.451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Prin urmare invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art.449 lit.b) CPC, revizuientul SRL ,,Arboris Com” urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuientul indică că la momentul examinării de către 2 Curtea de Apel Chişinău a recursului înaintat de către SRL ,,Elitprim-Construct” asupra încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău privind aplicarea sechestrului în baza asigurării acţiunii nu erau cunoscute circumstanţele care au apărut ulterior ce priveşte nemijlocit obiectul litigiului dat, deoarece la acel moment era în curs de desfăşurare urmărirea penală pe dosarele penale intentate în privinţa directorului SRL ,,Arboris Com”, Grincu Felix, însă la 19.03.2013, prin ordonanţa procurorului Procuraturii mun.Chişinău a fost clasat doasrul penal împotriva lui Grincu Felix.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Jsutiţie că SRL ,,Arboris Com” nu a prezentat careva probe noi şi nu au invocat careva circumstanţe care nu ar fi fost invocate şi examinate anterior în cadrul examinării pricinii respective. Mai mult decît atît, instanţa de recurs menţionează că, nu a fost probată şi nu a fost constatată legătura între dosarele clasate şi pricina în cauză. În această ordine de idei, Colegiul consideră că corect instanţa de apel a respins cererea de revizuire depusă de SRL ,,Arboris Com”, ca inadmisibilă deoarece ordonanţa prin care a fost clasat dosarul penal este din 13.02.2013, iar la momentul adoptării deciziei contestate, ordonanţa respectivă nu era.

Referitor la argumentul invocat de recurentul SRL ,,Arboris Com”, prin intermendiul reprezentantului Chiriac Silvia, precum că instanţa de apel a examinat cererea de revizuire în lipsa sa, deşi a fost depusă cerere de amînare, Colegiul consideră că nu poate fi reţinut deoarece în conformitate cu art.452 alin.(3) CPC, participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împedică examinarea cererii de revizuire, prin urmare instanţa de apel corect a considerat posibilă examinarea cererii de revizuire în lipsa părţilor absente, cu atît mai mult ca la cererea de amînare nu au fost anexate probe ce ar confirma imposibilitatea prezentării în şedinţă. Astfel, Colegiul consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii ( cazul Brumărescu contra României nr.28342/95), cazul Roşca contra Moldovei nr.6276/02.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, admiterea cererii de revizuire depusă de recurentul SRL ,,Arboris Com”, prin intermediul reprezentantului Chiriac Silvia, ar însemna o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. 3 În susţinerea opniei enuţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ invocă şi hotărârea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005, pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr.19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că concluziile instanţei de revizuire sunt legale şi întemeiate , iar argumentele invocate de recurentă sînt nefondate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de recurentul SRL ,,Arboris Com”, prin intermediul reprezentantului Chiriac Silvia,şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de recurentul SRL ,,Arboris Com”, prin intermediul reprezentantului Chiriac Silvia,.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grincu Felix, SRL ,,Arboris Com” împotriva ÎS ,,Cadastru”, SA ,,MIF”, SRL ,,Elitprim Construct”, BC,,BCR” SA, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4