3r-212/15 — Declararea nulității contractelor

prima instanţă: L. Holevițcaia dosarul nr. 3r-212/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciună DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Elena Covalenco examinînd recursul declarat de către SRL ”Arboris-com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grincu Felix, SRL ”Arboris-Com” împotriva SA ”Mif”, SRL ”Elitprim Construct”, BC ”Banca Comercială Română” SA, ÎS ”Cadastru” cu privire la declararea nulității contractelor și rectificarea înscrierii ce ține de înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 28 iulie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL ”Arboris-Com” c o n s t a t ă La 22 decembrie 2011 Grincu Felix, SRL ”Arboris-Com” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Mif”, SRL ”Elitprim Construct”, BC ”Banca Comercială Română” SA, ÎS ”Cadastru”, intervenient notarul public Berghii Evghenii, prin care a cerut anularea deciziei ÎS ”Cadastru” privind înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil cu nr. cadastral 010051810801041 din str. M. Dosoftei 142 mun.

Chișinău, bunul imobil cu nr. cadastral 3153204008, 140110210801, 140110210802, 140110210803 și a deciziei privind înregistrarea ipotecii asupra acestor bunuri imobile; declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr. cadastral 010051810801041 din str. M. Dosoftei 142 mun. Chișinău, bunul imobil cu nr. cadastral 3153204008, 140110210801, 140110210802, 140110210803 cu repunerea părților în situația inițială; declararea nulității contractului de ipotecă instituit în favoarea BC ”Banca Comercială Română” SA asupra imobilului cu nr. cadastral 010051810801041 din str. M. Dosoftei 142 mun. Chișinău, bunul imobil cu nr. cadastral 3153204008, 140110210801, 140110210802, 140110210803, cu repunerea părților în situația inițială; obligarea ÎS ”Cadastru” să execute repunerea părților în situația prin reînregistrarea după SA ”Mif” a dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 010051810801041 din str. M. Dosoftei 142 mun.

Chișinău, bunul imobil cu nr. cadastral 3153204008, 140110210801, 140110210802, 140110210803. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 mai 2015, a fost respinsă acțiunea. La 24 iunie 2015 SRL ”Arboris-Com” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL ”Arboris-Com” și acordat apelantului termen pînă la 06 august 2015, orele 10.00, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 37500 lei; a fost stabilită data ședinței pentru 06 august 2015. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicațiilor, cererea de apel va fi restituită.

La 05 august 2015 SRL ”Arboris-Com” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2015, prin care a cerut admiterea acestuia în sensul formulat. În motivarea recursului a indicat că, la data de 22 august 2013 BC ”Victoriabank” SA în baza ordonanței nr. 2p/o-1523/2012 a aplicat sechestru pe conturile bancare, bunurile mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate SRL ”Arboris-Com”. Astfel, societatea la moment nu activează, nu obține careva venituri, respectiv nu dispune de mijloace bănești pentru a achita taxa de stat. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 28 iulie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 24 iunie 2015 SRL ”Arboris-Com” a depus o cerere de apel nemotivată şi netimbrată împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL ”Arboris-Com” și a fost acordat apelantului termen pînă la 06 august 2015, orele 10.00, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 37500 lei; a fost stabilită data ședinței pentru 06 august 2015. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicațiilor, cererea de apel va fi restituită. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

SRL ”Arboris-Com” contestă legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2015, invocînd starea precară a societăţii. În conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul constată că, procesul-verbal de sechestru a executorului judecătoresc din 22 august 2013 și anexa la aceasta, prezentate de recurent în motivarea pretențiilor sale, nu constituie o dovadă suficientă pentru a demonstra starea financiară precară a societății.

Or, SRL ”Arboris-Com” nu era lipsită de dreptul de a prezenta probe ce ar confirma că nu dispune şi de alte bunuri materiale decît cele sechestrate sau conturi bancare, nu a prezentat informaţii referitor la bunurile societăţii ce ar putea servi drept sursă de cumulare a mijloacelor financiare suficiente pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului. Ba mai mult, la depunerea cererii de apel, SRL ”Arboris- Com” nu a cerut în vreun mod scutirea de la plata taxei de stat.

În astfel de circumstanţe, rezultă legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2015. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 28 iulie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către SRL ”Arboris-Com”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 28 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grincu Felix, SRL ”Arboris-Com” împotriva SA ”Mif”, SRL ”Elitprim Construct”, BC ”Banca Comercială Română” SA, ÎS ”Cadastru” cu privire la declararea nulității contractelor și rectificarea înscrierii ce ține de înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco