3r-123/15 — Declararea nulității actului juridic

Dosarul nr. 3r-123/15 Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol) DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL”Arboris-com” împotriva încheierii din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grincu Felix, SRL„Arboris-Com” împotriva ÎS„Cadastru”, SA„MIF”, SRL„Elitprom construct”, BC „Banca Comercială Română” SA, intervenient accesoriu Notarul Public Berghii Evghenii privind declararea nulității actelor juridice con st ată: La 22 decembrie 2011 Grincu Felix, SRL„Arboris – Com” au depus în instanţa de judecată cerere împotriva ÎS „Cadastru”, SA„MIF", SRL„Elitprim- Construct”, BC „Banca Comercială Română” SA, intervenient accesoriu notarul Public Berghii Evghenii privind anularea deciziei ÎS „Cadastru” din 05 decembrie 2011, prin care a fost înregistrat contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu nr.cadastrale 0100404.235.01 și 100404.235.02, situate în mun.

Chişinău, str-la Studenţilor 2/4, anularea deciziei ÎS „Cadastru” din 05.12.2011, prin care a fost înregistrată ipoteca asupra terenului cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu nr.cadastrale 0100404.235.01 și 100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor 2/4, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu nr.cadastrale 0100404.235.01 și 100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor 2/4, încheiat între SA „MIF” şi SRL „Elitprim-Construct”, repunerea părţilor în situaţia iniţială, declararea nulităţii contractului de ipotecă din 05.12.2011 instituită în favoarea BC „Banca Comercială Română” SA asupra terenului cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu nr.cadastrale 0100404.235.01 și 100404.235.02, situate în mun.

Chişinău, str-la Studenţilor 2/4, obligarea ÎS „Cadastru” să execute repunerea 1 părţilor în situaţia iniţială prin reînregistrarea dreptului SA „MiF” asupra terenului cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcțiile aferente cu nr.cadastrale 0100404.235.01 și 100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor 2/4. În motivarea cererii s-a indicat că prin încheierea din data de 12.03.2011 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, în vederea sigurării acțiunii depuse de Grincu Felix și SRL„Arboris – Com” împotriva lui Decencu M., SA”MIF” privind încasarea sumei, a fost aplicat sechestru asupra bunurilor pîrîților și anume terenului cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu nr.cadastrale 0100404.235.01 și 100404.235.02, situate în mun.

Chişinău, str-la Studenţilor 2/4, pe încăperea cu nr.cadastral 0100518.108.041 situate în mun.Chișinău, str.M.Dosotfei 142, asupra terenului cu nr.cadastral31532204.008 situat în extravilanul com.Stăuceni, mun.Chișinău, pe bunuri mobile, inclusiv acțiunile deținute de Decencu M. la SA”MIF” precum și pe sumele bănești aflate în conturile bancare deținute de pîrît la BC”Banca Comercială Română” și BC”Victoriabank”. Prin decizia din data de 12.04.2011 a Curţii de Apel Chişinău încheierea din din 12.03.2011 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău a fost casată şi a fost emisă o nouă încheiere prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunului imobil care aparţine SA „MIF”, - terenul cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu nr. cadastrale 0100404.235.01 şi 0100404.235.02, situate pe str-la Studenţilor 2/4, mun.Chișinău.

Prin încheierea din 26.12.2011 a Curţii de Apel Chişinău a fost aplicat sechestru asupra terenului cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu nr.cadastrale 0100404.235.01 și 100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor 2/4, pe încăperea cu nr.cadastral 0100518.108.041 situată în mun.Chișinău, str.M.Dosotfei 142. Prin decizia din 29 februarie 2012 a Curţii Supreme de Justiţie au fost admise recursurile declarate de către SA „MIF”, BC „Banca Comercială Română” SA, SRL „Elitprim-Construct”, a fost casată încheierea din 26.12.2011 cu remiterea pricinii pentru examinare după competenţă în judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, la etapa de primire a cererii de chemare în judecată.

La data de 14 mai 2012, reclamanţii Grincu F. și SRL „Arboris – Com” au depus cerere cu privire la asigurarea acţiunii. Prin încheierea din 15 mai 2012 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău a fost admis demersul cu privire la asigurarea acţiunii cu aplicarea sechestrului pe aceleași bunuri. Prin decizia din 01 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău a fost admis recursul declarat de către SRL „Elitprim-Construct”, a fost casată încheierea din 15.05.2012 şi s-a pronunţat o nouă încheiere, prin care cererea cu privire la asigurarea acţiunii a fost respinsă ca neîntemeiată. La 20 decembrie 2012, Grincu F., SRL ,,Arboris – Com” au depus cerere cu privire la asigurarea acţiunii cu aplicarea sechestrului asupra acelorași bunuri.

Prin încheierea din 21 decembrie 2012 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău a fost admis demersul cu privire la asigurarea acţiunii fiind aplicat sechestru pe 2 bunurile date. Prin decizia din 14 martie 2012 a Curţii Supreme de Justiţie a fost respins recursul declarat de către SA „MIF”, Decencu Elena şi SRL ,,Elitprim-Construct” şi menţinută încheierea din 21.12.2012 a Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea din 26 septembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău s-a dispus aplicarea sechestrului pe blocurile locative cu nr. cadastrale 1401102108.01, 1401102108.02 și 1401102108.03, situate în or. Briceni, str. Carpişin 13, precum şi pe apartamentele aferente. La 08.10.2013, SA „MiF” şi SRL „Elitprim-Construct” au declarat recurs împotriva încheierii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26.09.2013, solicitînd casarea acesteia şi adoptarea unei noi încheieri de respingere a cererii de asigurare a acţiunii. Prin decizia din 17 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău a fost admis recursul declarat de către SRL „Elitprim-Construct”, a fost casată încheierea din 26.09.2013 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău şi s-a pronunţat o nouă încheiere, prin care a fost respinsă cererea reclamanţilor de asigurare suplimentară a acţiunii. La data de 13 septembrie 2013, SRL „Elitprim-Construct” şi SA „MIF” au depus cerere, prin care au solicitat anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, precum şi ridicarea interdicţiei aplicate. Prin încheierea din 30 iulie 2014 a judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău a fost respinsă cererea ca fiind nefondată. Prin decizia din 22 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respins recursul declarat de către SRL „Elitprim-Construct” şi SA „MIF” cu menţinerea încheierii din 30.07.2014 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. La data de 21 noiembrie 2014, SRL„Arboris – Com” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 17.12.2013 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia cu rejudecarea pricinii în ordine de recurs cu respingerea recursului şi menţinerea încheierii din 26 septembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. Prin încheierea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă SRL„Arboris – Com” împotriva deciziei din 17.12.2013 a Curţii de Apel Chişinău.

La 01 aprilie 2015 SRL „Arboris – Com” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate și remiterea pricinii la Curtea de Apel în vederea examinării cererii de revizuire. Temei a recursului a invocat neprezența în ședința de judecată în instanța de apel la examinarea cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL”Arboris-com” este neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Studiind materialele cauzei în coraport cu cererea de recurs declarată, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la data de 21 noiembrie 2014, SRL„Arboris – Com” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 17.12.2013 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia cu rejudecarea pricinii în ordine de recurs cu respingerea recursului şi menţinerea încheierii din 26 septembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. Prin încheierea din data de 24.03.2015 a Curții de Apel Chișinău, cererea de revizuire a fost respinsă. Instanţa de recurs reţine că soluţia adoptată de instanţa de apel este una legală, fiind rezultată din aplicarea corectă a prevederilor normelor de drept procedural.

Totodată instanța de recurs reține că temeiul invocat de SRL”Arboris-com” în susținerea tezei referitoare la ilegalitatea încheierii recurate constituie neprezentarea reprezentantului acestuia în ședința de judecată. Conform materialelor dosarului și anume procesului verbal al ședinței de judecată, într-adevăr reprezentantul revizuentului nu a fost prezent în ședința de judecată din data de 24.03.2015, cînd a fost examinată cererea de revizuire depusă de acesta și cînd a fost emisă încheierea recurată.(f.d.25, vol.IV) Totodată, instanța de recurs reiterează că la f.d.69 se conține avizul de recepție semnat de către reprezentantul revizuentului a citației de a se prezenta în ședința de judecată pentru data de 24.03.2015.

Astfel, instanța de recurs conchide că instanța de apel, la examinarea cererii de revizuire, a respectat procedura legală de citare a părților și corect a examinat cauza în lipsa acestora odată ce au fost legal citate. Această prerogative este acordată instanței de judecată prin prisma art.105 CPC. Mai mult decît atît, art.61 CPC, stabilește necesitarea ca părțile să se folosească de drepturile lor procedurale cu bună credință. În speță, instanța de recurs remarcă lipsa bunei credințe din partea revizuentului, ori acesta odată ce a fost citat urma să se prezinte în instanța de judecată, iar în caz de imposibilitate de a se prezenta să anunțe instanța în aceste sens. Conform materialelor dosarului, recurentul nu a depus în instanța de apel nici o cerere privind imposibilitatea prezentării și/sau de amînare a ședinței de judecată.

La fel, instanța de recurs indică că nu poate fi reținut argumentul recurentului referitor la intenția de a completa cererea de revizuire, ori un act care ar confirma această intenție, la materialele dosarului lipsește. 4 Mai mult decît atît, cererea de revizuire a fost depusă la data de 21.11.2014, revizuentul avînd timp suficient de a-și realiza dreptul de a complete cererea de revizuire și de a prezenta argumente, temeiuri precum și probe suplimentare. Din aceste considerente, instanța de recurs reiterează că cele indicate de recurent sunt doar niște aserțiuni însoțite de un comportament lipsit de buna credință în exercitarea drepturilor procedurale. Iar, instanța de apel a respectat normele procedurale și a citat părțile în ședința de judecată, respectiv, în situația neprezentării acestora, corect a examinat cauza și a emis încheierea recurată.

Instanța de recurs indică că alte temeiuri referitoare la ilegalitatea încheierii recurate nu au fost invocate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL”Arboris-com” împotriva încheierii din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SRL”Arboris-com” împotriva încheierii din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grincu Felix, SRL„Arboris-Com” împotriva ÎS„Cadastru”, SA„MIF”, SRL„Elitprom construct”, BC „Banca Comercială Română” SA, intervenient accesoriu Notarul Public Berghii Evghenii privind declararea nulității actelor juridice. Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Oleg Sternioală 5