3r-280/13 — Declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi ipotecă şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Gîscă dosarul nr. 3r-280/13 instanţa de recurs: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arboris Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grincu Felix şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Arboris Com” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Societăţii pe Acţiuni „Mif”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Elitprim Construct” şi Băncii Comerciale Române, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare- cumpărare şi ipotecă şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arboris Com” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 22 decembrie 2011 Grincu Felix şi SRL „Arboris Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, SA „Mif”, SRL „Elitprim Construct” şi Băncii Comerciale Române,

intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului nr. cadastral 0100404.235 şi a construcţiilor aferente situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor 2/4, încheiat la 05 decembrie 2011 între SA „Mif” şi SRL „Eilitprim-Construct”, contractului de ipotecă asupra terenului înstrăinat din aceiaşi dată. Pe parcursul examinării pricinii reclamanţii au depus cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd anularea deciziei ÎS „Cadastru” privind înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente nr. nr. cadastrale 0100404.235.01 şi 0100404.235.02, situate în mun.

Chişinău, str-la Studenţilor 2/4; anularea deciziei privind înregistrarea ipotecii asupra bunurilor imobile menţionate; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente nr. nr. cadastrale 0100404.235.01 şi 0100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor 2/4, încheiat între SA „Mif” şi SRL „Eilitprim- Construct” cu repunerea părţilor în poziţie iniţială; declararea nulităţii contractului de ipotecă instituit în favoarea BC „Banca Comercial Română” asupra imobilului nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente nr. nr. cadastrale 0100404.235.01 şi 0100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor 2/4 cu repunerea părţilor în poziţie iniţială; anularea deciziei ÎS „Cadastru” privind înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil nr. cadastral 0100518.108.01.041 situat în mun.

Chişinău str. Mitropolitul Dosoftei, 142 şi a bunurilor imobile nr. nr. cadastrale 3153204.008, 1401102.108.01, 1401102.108.02, 1401102.108.03 şi a deciziei privind înregistrarea ipotecii asupra acestor bunuri; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. cadastral 0100518.108.01.041, situat în mun. Chişinău str. Mitropolitul Dosoftei, 142 şi a bunurilor imobile nr. nr. cadastrale 3153204.008, 1401102.108.01, 1401102.108.02, 1401102.108.03, încheiat între SA „Mif” şi SRL „Eilitprim-Construct” cu repunerea părţilor în poziţia iniţială; declararea nulităţii contractului de ipotecă instituit în favoarea BC „Banca Comercial Română” asupra imobilului nr. cadastral 0100518.108.01.041 situat în mun.

Chişinău str. Mitropolitul Dosoftei, 142 şi a bunurilor imobile nr. nr. cadastrale 3153204.008, 1401102.108.01, 1401102.108.02, 1401102.108.03 ; obligarea ÎS „Cadastru” să execute repunerea părţilor în poziţia iniţială prin reînregistrarea după SA „Mif” a dreptului de proprietate asupra terenului nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile nr. nr. cadastrale 0100404.235.01 şi 0100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor 2/4 şi imobilului nr. cadastral 0100518.108.01.041 şi bunurilor imobile cu nr. nr. cadastrale 3153204.008, 1401102.108.01, 1401102.108.02, 1401102.108.03; precum şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. La 14 mai 2012 Grincu Felix a depus cerere prin care a solicitat asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Eilitprim-Construct”, pînă la examinarea cauzei în fond.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 mai 2012 s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunului imobil nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu nr. nr. cadastrale 0100404.235.01 şi 0100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor 2/4; bunului imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Mitropolitul Dosoftei, 142 cu nr. cadastral 0100518.108.01.041; bunului imobil amplasat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, extravilan cu nr. cadastral 3153204.008; bunului imobil amplasat în or. Briceni cu construcţiile nefinalizate cu nr. nr. cadastrale 1401102.108.01, 1401102.108.02, 1401102.108.03, pînă la examinarea pricinii în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către SRL „Eilitprim-Construct”, casată încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 mai 2012 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care cererea privind asigurarea acţiunii a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Arboris Com” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012. 2 La 16 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Arboris Com” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 25 iunie 2013 în adresa ÎS „Cadastru”, SRL „Eilitprim-Construct”, SA „Mif”, notarului public Berghi Egheni şi BC „Banca Comercial Română” SA a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Arboris Com”.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din 15 mai 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 04 aprilie 2013 SRL „Arboris Com” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care cererea privind asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului supra bunului imobil nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente cu nr. nr. cadastrale 0100404.235.01 şi 0100404.235.02, situate în mun. Chişinău, str-la Studenţilor 2/4; bunului imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Mitropolitul Dosoftei, 142 cu nr. cadastral 0100518.108.01.041; bunului imobil amplasat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, extravilan cu nr. cadastral 3153204.008; bunului imobil amplasat în or. Briceni cu construcţiile nefinalizate cu nr. nr. cadastrale 1401102.108.01, 1401102.108.02, 1401102.108.03, a fost respinsă.

Revizuientul SRL „Arboris Com” drept temei de revizuire a invocat că după emiterea deciziei din 01 noiembrie 2012 au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului anterior, de asemenea invocînd şi că instanţa de recurs nu a luat în consideraţie faptul că bunurile imobile în litigiu urmau a fi păstrate sub sechestru pînă la examinare în fond, pentru a nu da posibilitate intimaţilor în efectuarea unei înstrăinări fictive în vederea eschivării de la îndeplinirea unor obligaţii în baza unei hotărîri definitive şi irevocabile, totodată făcînd trimitere la art. 449 lit. b), c) şi e) CPC, fără a anexa careva probe.

În conformitate cu art. 449 lit. b), c) şi e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care: au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat 3 hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire - devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, revizuentul SRL „Arboris Com” urma să indice şi să prezinte instanţei probe concludente pentru confirmarea circumstanţelelor sau faptelelor esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, însă după cum rezultă din materialele dosarului acesta nu a prezentat nici o probă în acest sens, indicînd prevederile art. 449 lit. b) CPC pur declarativ. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că şi invocarea prevederilor art. 449 lit. c) şi e) CPC, sunt declarative, nefiind argumentate în modul corespunzător.

Nu pot fi reţinute argumentele revizuientului că instanţa de recurs nu a luat în consideraţie faptul că bunurile imobile în litigiu urmau a fi păstrate sub sechestru pînă la examinare în fond, pentru a nu da posibilitate intimaţilor în efectuarea unei înstrăinări fictive în vederea eschivării de la îndeplinirea unor obligaţii în baza unei hotărîri definitive şi irevocabile, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, aceleaşi argumente şi circumstanţe fiind indicate şi în cererea de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 mai 2012. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că admiterea cererii de revizuire depuse de către SRL „Arboris Com” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, 4 garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arboris Com”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grincu Felix şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Arboris Com” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Societăţii pe Acţiuni „Mif”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Elitprim Construct” şi Băncii Comerciale Române, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi ipotecă şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5