3r-12/16 — Declararea nulităţii actelor juridice şi repunerea părţilor în poziţia iniţială

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3r-12/16 (Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău) instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Gavriliţa (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arboris-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Grincu Felix şi Societatea cu Răspundere Limitată „Arboris-Com” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Mif”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Elitprim Construct”, Băncii Comerciale „Banca Comercială Română” Societate pe Acţiuni, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi repunerea părţilor în poziţia iniţială, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 prin care a fost respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Arboris-Com” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, c o n s t a t ă La 22 decembrie 2011, Grincu Felix şi SRL „Arboris-Com” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Mif”, SRL „Elitprim Construct”, BC „Banca Comercială Română” SA, ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi repunerea părţilor în poziţia iniţială.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. De asemenea s-a dispus în temeiul art. 180 alin. (3) CPC, menţinerea măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 21 decembrie 2012 pînă la devenirea definitivă a hotărîrii, după ce se anulează. La 25 mai 2015, SRL „Elitprim Construct” a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2015, în partea menţinerii măsurilor de asigurare a acţiunii. La 24 iunie 2015 şi SRL „Arboris-Com” a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2015, solicitând casarea hotărârii şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii înaintate de Grincu Felix şi SRL „Arboris-Com”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Arboris-Com”, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei până la 06 august 2015, ora 1000. Totodată, i-a fost explicat apelantului că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. La 05 august 2015, SRL „Arboris-Com” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015, care a fost respins prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2015. La 11 noiembrie 2015, SRL „Arboris-Com” a depus cerere de scutire de la plata taxei de stat pentru cererea de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Arboris-Com” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel şi s-a acordat apelantului termen pînă la 17 decembrie 2015, ora 1200 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei. La 16 decembrie 2015, SRL „Arboris-Com”, prin intermediul reprezentantului Chiriac Silvia, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, solicitând casarea încheierii recurate şi scutirea SRL „Arboris-Com” de la plata taxei de stat pentru cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 mai 2015. În susţinerea recursului, recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, deoarece la depunerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a demonstrat că SRL „Arboris-Com” este în imposibilitate reală de achita taxa de stat, dat fiind faptul că bunurile societăţii şi conturile de decontare sunt sechestrate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia încheierii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 a fost primită de către reprezentantul SRL „Arboris- Com”, Chiriac Silvia, potrivit recipisei la 16 decembrie 2015 (f.d.

27, volumul V). În circumstanţele relevate, recursul declarat la 16 decembrie 2015 de SRL „Arboris-Com” se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 22 decembrie 2015, în adresa intimaţilor a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Arboris-Com”. Intimaţii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, la 22 decembrie 2011, Grincu Felix şi SRL „Arboris-Com” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Mif”, SRL „Elitprim Construct”, BC „Banca Comercială Română” SA, ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi repunerea părţilor în poziţia iniţială. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. De asemenea s-a dispus în temeiul art. 180 alin. (3) CPC, menţinerea măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 21 decembrie 2012 pînă la devenirea definitivă a hotărîrii, după ce se anulează.

La 25 mai 2015, SRL „Elitprim Construct” a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2015, în partea menţinerii măsurilor de asigurare a acţiunii. La 24 iunie 2015 şi SRL „Arboris-Com” a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2015, solicitând casarea hotărârii şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii înaintate de Grincu Felix şi SRL „Arboris-Com”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Arboris-Com”, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei până la 06 august 2015, ora 1000. Totodată, acestuia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

La 05 august 2015, SRL „Arboris-Com” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2015, care a fost respins prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2015. La 11 noiembrie 2015, SRL „Arboris-Com” a depus cerere de scutire de la plata taxei de stat pentru cererea de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Arboris-Com” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi s-a acordat apelantului termen pînă la 17 decembrie 2015, ora 1200 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea SRL „Arboris- Com” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În contextul normei de drept supra citată, instanţa de recurs constată că SRL „Arboris-Com” nu a prezentat probe pertinente şi concludente ce ar dovedi imposibilitatea acesteia de a achita taxa de stat la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 mai 2015. 3 Nu poate fi reţinut argumentul recurentului-apelant precum că, toate conturile de decontare ale acestuia sunt blocate, deoarece potrivit încheierii executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae din 18 martie 2013 privind asigurarea executării documentului executoriu nr. p/o-1523/12 din 05 decembrie 2012 emis de Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău privind încasarea de la „Arboris-Com” SRL în beneficiul BC „Victoriabank” SA suma de 1444190,40 euro şi 25000 lei (f.d. 249, volumul IV), a fost aplicat sechestru pe mijloacele financiare ale debitorului SRL „Arboris-Com” doar în limita sumelor încasate respectiv în mărime de 1444190,40 euro şi 25000 lei, şi nu pe toate mijloacele financiare ale recurentului, după cum invocă acesta în cererea de recurs. De asemenea, nu poate fi reţinut argumentul SRL „Arboris-Com” precum că toate bunurile societăţii sunt sechestrate şi scoase spre vînzare de către banca de la care acesta a interceptat un credit, deoarece recurentul nu a prezentat probe convingătoare în acest sens şi care ar confirma faptul că nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru a achita taxa de stat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Arboris-Com” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arboris-Com”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Grincu Felix şi Societatea cu Răspundere Limitată „Arboris-Com” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Mif”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Elitprim Construct”, Băncii Comerciale „Banca Comercială Română” Societate pe Acţiuni, Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi repunerea părţilor în poziţia iniţială. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 4