2ra-2398/14 — Încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2398/14 Judecător: S. Gîrbu Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Doga ÎNCHEIERE 14 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA „MiF” şi SRL „Elitprim Construct”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „MiF” şi SRL „Elitprim Construct” către Ministerul Justiţiei RM privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel depusă de Ministerul Justiţie, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 20 august 2013, SA „MiF” şi SRL „Elitprim Construct” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea sumei de 1 000 000 lei cu titlu de prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei sale.

Întru argumentarea cerinţelor sale reclamanţii au indicat că, la 22 decembrie 2011 Grincu Felix şi SRL „Arboris-com” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău în ordine de contencios administrativ către SA „MiF”, „Elitprim Construct” SRL, BC „Banca Comercială Română” Chişinău SA, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare, ipotecă, anularea deciziilor ÎS „Cadastru” privind înregistrarea bunurilor imobile, obligarea IS „Cadastru” să repună părţile în situaţia preexistentă prin rectificarea înscrierii ce ţine de înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor litigioase, solicitând şi asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile, ce constituie obiect al contractelor contestate.

Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2011 demersul dat a fost admis, nefiind de acord cu soluţia în cauză, la data de 11 ianuarie 2012 reclamanţii au depus recurs, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29.02.2012 a fost admis, cauza a fost remisă pentru examinare după competenţă Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău, la etapa de primire a cererii de chemare în judecată. Menţionează reclamanţii, că la data de 29 februarie 2012 cu aceeaşi cerere de chemare în judecată Grincu Felix şi SRL „Arboris-com” s-au adresat la Judecătoria sec. Rîşcani mun.

Chişinău, iar prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 05 martie 2012 a fost aplicat sechestru pe terenul cu nr. cadastral 0100404.235 cu construcţiile aferente 0100404.235.01 şi 0100404.235.02 situate pe adresa mun.Chişinău, str-la Studenţilor 2/4, pe bunul imobil cu nr. cadastral 0100518.108.01.041, situat pe adresa mun.Chişinău, str. Mitropolit Dosoftei 142, pe bunurile imobile cu nr. cadastrale 3153204.008, 1401102.108.01, 1401102.108.02, 1401102.108.03 iar la 13.03.2012 reclamanţii s-au adresat cu un demers la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin care au solicitat anularea măsurii de asigurare a acţiunii cu scoaterea cererii de pe rol. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 martie 2012 cererea de chemare judecată a fost scoasă de pe rol, însă sechestrul asupra bunurilor imobile nu a fost anulat. Nefiind de acord cu încheierea din 30 martie 2012, reclamanţii au atacat-o cu recurs, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2012 a fost admis, casată încheierea Judecătoriei Rîşcani din 30 martie 2012 în partea ce ţine de sechestrul menţinut şi s-a emis o nouă încheiere prin care sechestrul în cauză a fost anulat. Mai indică că, în această perioadă în baza deciziei nr. 3r-802/12 din 29 februarie 2012, Curtea Supremă de Justiţie a remis Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău cauza civilă la acţiunea lui Grincu Felix şi SRL „Arboris-com” împotriva ÎS "Cadastru", SA „MiF”, „Elitprim Construct” SRL, BC „Banca Comercială Română” Chişinău SA, intervenient accesoriu notarul public Berghii Evghenii cu privire la anularea contractelor de vînzare-cumpărare pentru examinare după competenţă la etapa de primire a cererii de chemare în judecată. La 14 mai 2012 prin cancelaria Judecătoriei Rîşcani, Grincu Felix a înregistrat cererea de asigurare a acţiunii prin care a solicitat emiterea unei încheieri de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile ce aparţin cu drept de proprietate „Elitprim Construct” SRL, pînă la emiterea unei hotărîri irevocabile.

La 15 mai 2012, fară a fi citate părţile, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, s-a admis cererea de asigurare a acţiunii înaintată de Grincu Felix şi s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile ce constituie obiecte ale contractelor contestate pînă la examinarea cauzei în fond. Tot la 15 mai 2012 reclamanţii au declarat recurs împotriva încheierii judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 15 mai 2012 la Curtea de Apel Chişinău. La 27 iunie 2012 Grincu Felix, reprezentat de Silvia Chiriac a depus cerere cu privire la strămutarea pricinii pentru examinarea recursului la Curtea de Apel Bălţi. La 18 iulie 2012, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie s-a respins ca fiind lipsită de temei cererea de strămutare a pricinii depusă de Felix Grincu reprezentat de Silvia Chiriac.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Felix Grincu şi Societatea cu Răspundere Limitată „Arboris-Com” împotriva întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Societăţii pe Acţiuni „Mif”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Elitprim Construct” şi Băncii Comerciale „Banca Comercială Română" Societate pe Acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărarea imobilului, contractului de ipotecă şi repararea prejudiciului moral, se remite pentru examinarea recursului la Curtea de Apel Chişinău în aceeaşi componenţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de reclamanţi, s-a casat încheierea judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 15 mai 2012 şi s-a pronunţat o nouă încheiere prin care cererea depusă de Grincu Felix şi SRL „Arboris-com” privind asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului s-a respins ca neîntemeiată.

Ulterior, prezenta cauză civilă a fost remisă pentru examinare în fond judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. La 20 decembrie 2012 prin intermediul cancelariei judecătoriei Rîşcani reprezentantul SRL „Arboris-com” s-a adresat cu o cerere suplimentară de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile imobile ce prezintă obiectul contractelor de vînzare-cumpărare contestate. La 21 decembrie 2012 prin încheierea judecătoriei Rîşcani, în lipsa părţilor, s-a admis cererea de asigurare a acţiunii şi s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile ce constituie obiecte ale contractului de vînzare-cumpărare contestate. La 27 decembrie 2012 reclamanţii au atacat cu recurs încheierea judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 decembrie 2012, iar la 14 martie 2013 prin decizia Curţii de Apel Chişinău s-a respins recursul reclamanţilor, menţinţinîndu-se în vigoare încheierea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 decembrie 2012. Dat fiind faptul că prin sechestrul menţinut de Curtea de Apel Chişinău la 14 martie 2013 au fost admise grave erori de procedură, fiind cauzate prejudicii enorme, reclamanţii SA „MiF” şi „Elitprim Construct” SRL la 18 martie 2013 au înaintat o cerere de urgentare a remiterii dosarului în primă instanţă pentru înlăturarea erorii comise şi examinarea cauzei în fond. Ca urmare a depunerii cererii de urgentare a remiterii pentru examinare dosarul in instanţa de fond, dosarul n-a fost expediat aşa cum a fost solicitat.

La 04 aprilie 2013 SRL „Arboris-com” a depus o cerere de revizuire asupra deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, solicitînd casarea deciziei contestate şi emiterea unei decizii noi prin care cererea de recurs declarată de SA „MiF” şi „Elitprim Construct” SRL împotriva încheierii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 mai 2012 să fie respinsă. Paralel, din motivul că prejudiciile aduse reclamanţilor SA „MiF” şi „Elitprim Construct” SRL erau considerabile, la 18.04.2013 a fost depusă o cerere de accelerare a procedurii de judecare a pricinii.

La 15 mai 2013 prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Arboris-com” împotriva Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012. La 16 mai 2013 reprezentantul SRL „Arboris-com” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013. Dosarul a fost expediat Curţii Supreme de Justiţie. La 21 iunie 2013 reclamanţii în apărarea drepturilor sale au depus referinţă la recursul declarat de SRL „Arboris-com” asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15.05.2013. La 27.06.2013 de reclamanţii în cauză a fost depusă cerere privind declanşarea accelerării procedurii de judecare a pricinii.

Prezenta cauză civilă a fost numită pentru examinare la Curtea Supremă de Justiţie la 04 septembrie 2013. Consideră reclamanţii că examinarea prezentei cauzei civile a avut loc cu încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Solicită reclamanţii constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sale şi încasarea sumei de 1 000 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, s-a constatat faptul încălcării dreptului reclamanţilor la examinarea în termen rezonabil a cauzei Grincu Felix şi SRL „Arboris-Com” către ÎS „Cadastru”, SRL „Elitprim Construct”, SA „MiF”, BC „Banca Comercială Română” SA, intervenient accesoriu NP Beregii Evghenii cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare; s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova în beneficiul SA „MiF” şi SRL „Elitprim Construct” cu titlu de prejudiciu moral suma de 5 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei RM, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2013 şi adoptată o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca fiind nefundată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, SA „MiF” şi SRL „Elitprim Construct” au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 cu dispunerea reparării prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei în sumă de 1 000 000 lei. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenţii au indicat că decizia instanţei de apel este pasibilă casării ca fiind ilegală şi neîntemeiată.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „MiF” şi SRL „Elitprim Construct” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „MiF” şi SRL „Elitprim Construct” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SA „MiF” şi SRL „Elitprim Construct” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă