2r-233/14 — Constatarea încalcării dreptului la executarea în termen rezonabil, recuperarea prejudiciului

La 03 aprilie 2013, reclamantul Mihai Lisnic a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, solicitînd constatarea încălcării de către autoritățile Republicii Moldova a Convenţiei pentru apărarea drepturilor Omului şi a libertăţilor fundamentale, cu obligarea Ministerului Justiţiei al RM să repare prejudiciul moral în sumă de 20 000 euro şi a cheltuielilor de judecată. Poziţia instanţei de fond:

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 iunie 2013, acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. Poziția instanței de apel:

Nefiind de acord cu hotărîrea menţionată, la 09 iulie 2013, Lisnic Mihail a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel din 09 iulie 2013 depuse de Lisnic Mihail, acordînd apelantului termen pînă la data de 17 decembrie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor indicate şi anume pentru prezentarea apelului motivat. A fost preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicației instanţei de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013 s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de către Mihai Lisnic, din motiv că nu au fost lichidate neajunsurile. Solicitarea recurentului:

La 14 ianuarie 2014 Lisnic Mihai a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, dispunerea examinării cererii de apel în ordinea stabilită. Argumentele recursului:

În motivarea recursului a indicat că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013 este ilegală şi neîntemeiată.

Consideră recurentul că instanţa de apel incorect a restituit cererea de apel, or neajunsurile din cererea de apel nu au putut fi lichidate din cauza că acesta nu a primit hotărîrea motivată a primei instanțe.

Mai indică că instanţa de fond era obligată în termen de 15 zile, de la ziua depunerii apelului preventiv, să-i trimită prin intermediul oficiului poștal hotărîrea integrală, ceia ce nu s-a făcut pînă în prezent. Aprecierea instanței de recurs:

Avînd în vedere că la materialele cauzei lipsesc careva probe care ar confirma recepţionarea de către recurent a încheierii contestate, recursul se consideră declarat în termen.

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis din următoarele considerente.

Materialele cauzei atestă că la data de 09 iulie 2013, Lisnic Mihai a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 iunie 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel din 09 iulie 2013 depuse de Lisnic Mihail, acordînd apelantului termen pînă la data de 17 decembrie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor indicate şi anume pentru prezentarea apelului motivat. A fost preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicației instanţei de apel.

La 29 noiembrie 2013, Mihai Lisnic a depus cerere de apel adiţională.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013 s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de către Mihai Lisnic, din motiv că nu au fost lichidate neajunsurile.

Colegiul constată că în cererea de apel adițională din 29 noiembrie 2013, apelantul în virtutea principiului disponibilității prevăzut la art. 27 CPC, a indicat motivele de fapt și de drept, care în viziunea acestuia demonstrează ilegalitatea și netemeinicia hotărîrii instanței de fond. Totodată a menţionat că motivele de fapt mai detaliate le va prezenta suplimentar, după recepţionarea hotrărîrii integrale (f.d. 49).

În conformitate cu art. 9 alin. (2) CPC, „Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntîmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfășurări a procesului, pune în discuția părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege”.

Colegiul consideră că, chestiunea cu privire la recepționarea de către apelant a hotărîrii integrale urma a fi luată în considerare de către instanță, or aceasta joacă un rol esențial în examinarea cauzei.

Astfel, în baza principiului rolului diriguitor al instanței judecătorești, instanța de apel la examinarea cererii de apel, a avut obligația de a întreprinde toate acțiunile necesare în vederea bunei desfășurări a procesului.

Tot odată, Lisnic Mihai a executat prevederile art. 362 alin. (1) CPC, prin declararea apelului în interiorul termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, iar după cum s-a menţionat, acesta pînă în prezent nu a primit hotărîrea motivată.

Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că instanța de apel incorect a restituit cererea de apel depusă de Lisnic Mihai.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 este ilegală şi urmează a fi casată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Lisnic Mihai. Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013. Se restituie la rejudecare cauza civilă la cererea lui Lisnic Mihai împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei şi executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral, la Curtea de Apel Chișinău, la etapa de primire cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druță