2ra-4153/13 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-281/2014 Judecător: S. Balmuș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, L. Bulgac, A. Doga ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul lui Bînțu Dorin - avocatul Pucas Ina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bînțu Dorin împotriva Ministerului Justiției al R.M privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin această încălcare, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Bînțu Dorin și au fost menținute hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 27 iunie 2013 și încheierea de corectare a greșelilor din 29 iulie 2013, c o n s t a t ă : La data de 04 martie 2013, reclamantul Bînţu Dorin în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2008 Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să-l asigure cu spaţiu locativ.

Întru executarea hotărîrii date, la 06 august 2008 Oficiul Centru al DEDJ a pornit procedura de executare, despre iniţierea procedurii de executare pîrîtul a fost înstiințat la data de 11 iulie 2008. Executorul judecătoresc a expediat în adresa pîrîţilor încheieri şi demersuri, prin care a obligat pîrîtul să execute hotărîrea instanţei de judecată, însă pînă la moment hotărîrea nu este executată de către autoriatea publică, invocîndu-se lipsa spaţiului locativ liber în mun. Chişinău. Mai indică reclamantul că, din lipsa spaţiului locativ a încheiat un contrat de locaţiune potrivit căruia, începînd cu data de 01.01.2008 închiriază spaţiul locativ din mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor 7 ap. 37, achitînd plata lunară pentru locaţiune în mărime de 800 lei.

Astfel, pentru perioada 01.01.2008 - 01.12.2012 i s-a cauzat un prejudiciu material în mărime de 49 200 lei. Consideră că, prin neexecutarea hotărîrii instanţei de judecată timp de mai mult de 4 ani şi 10 luni, reclamantului cît şi familiei sale i s-a cauzat suferinţe morale, împrejurare care îi dă posibilitatea de a pretinde la compensarea morală în mărime de 10 000 euro. Solicită reclamantul, constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material în mărime de 49 200 lei și a prejudiciul moral în mărime de 10 000 euro, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 iunie 2013, acțiunea a fost admisă parțial, s-a constatat faptul încălcării dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătorești, s-a încasat din contul Ministerului Justiției al R.M.

în beneficiul lui Bînţu Dorin cu titlu de prejudiciu moral suma de 30 000 lei, și cheltuieli de judecată în mărime de 1000 lei. În rest cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Bînțu Dorin și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 27 iunie 2013 şi încheierea de corectarea dreşelilor din 29 iulie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 08 noiembrie 2013 reprezentantul lui Bînțu Dorin – avocatul Ina Pucas (în baza mandatului nr.0312231) a declarat recurs împotriva deciziei menționate, solicitînd casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2013 în partea respingerii cerinței privind încasarea prejudiciului material și pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri prin care să fie încasat în beneficiul lui Bînțu Dorin prejudiciul material în mărime de 49 200 lei, și a cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei. În motivarea recursului a indicat că, soluția instanței de fond cît și a instanței de apel este neîntemeiată în partea respingerii încasării prejudiciului material, normele de drept material fiind aplicate eronat, concluziile instanțelor fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii și probele prezentate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Temeiurile de casare invocate în cererea de recurs în opinia Colegiului nu pot constitui temei de admitere a acestuia deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Astfel, dezacordul reprezentantului recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. Completul remarcă că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de reprezentantul lui Bînțu Dorin – avocatul Ina Pucas, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3), (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul lui Bînțu Dorin – avocatul Ina Pucas se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă