3ra-597/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 3ra-597/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat de pe lîngă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat de pe lîngă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 septembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 02 aprilie 2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 08 noiembrie 2012 BC „Moldova-Agroindbank” SA a recepţionat de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău dispoziţia nr. 012012110805 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului SRL „Repost Com”, care a fost executată de BC „Moldova-Agroindbank” SA în aceeaşi zi. Ulterior, la 19 decembrie 2012 BC „Moldova-Agroindbank” SA a primit de la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău încheierea nr. 3c/a-l 126/2012 din 14 decembrie 2012, prin care s-a dispus suspendarea dispoziţiei privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului din 08 noiembrie 2012. Deoarece în dispozitivul încheierii era indicat faptul că, aceasta este definitivă şi executorie şi încheierea nu cade sub incidenţa prevederilor art. 175 CPC, BC „Moldova- Agroindbank” SA a executat în aceeaşi zi încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău prin deblocarea contului. Mai tîrziu, prin decizia IFPS nr. 60 din 14 februarie 2013 s-a dispus aplicarea 1 în privinţa BC „Moldova-Agroindbank” SA şi încasarea la buget, conform prevederilor art. 253 alin. (4) din Codul Fiscal, a amenzii în mărime de 555 523 lei.

Întru argumentarea deciziei date, IFPS a invocat încălcarea de către BC „Moldova-Agroindbank" SA a prevederilor art. 229 alin. (8) din Codul Fiscal şi art. 27 alin. (1) din Codul de Executare. Nefiind de acord cu decizia susmenţionată, la 28 februarie 2013 BC „Moldova- Agroindbank” SA a înaintat în adresa IFPS o cerere prealabilă în temeiul prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ, prin care a solicitat anularea în tot a deciziei IFPS nr. 60 din 14 februarie 2013. La data de 26 martie 2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA a recepţionat de la IFPS decizia nr. 136 din 22 martie 2013, prin care s-a decis de a respinge contestaţia. Consideră reclamantul că decizia IFPS nr. 60 din 14.02.2013 este lipsită de suport juridic, bazată pe interpretarea incorectă, subiectivă, unilaterală şi incompletă a legislaţiei în vigoare şi a datelor şi circumstanţelor litigiului, temeiuri pentru care este pasibilă de a fi anulată.

Astfel, BC „Moldova-Agroindbank" SA consideră că, invocarea art. 27 alin. (1 şi art. 66 alin. (1) din Codul de Executare în cazul dat nu este relevantă, deoarece prevederile din Codul de Executare urmează a fi aplicate numai documentelor executorii, eliberate de instanţa de judecată, prin care s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii de asigurare a probelor sau de anulare a lor. În opinia reclamantului încheierea instanţei de judecată nr. 3c/a-l 126/2012 din 14 decembrie 2012 nu trebuie tratată ca un act de anulare a măsurilor de asigurare, deoarece suspendarea operaţiunilor în conturile SRL „Repost Corn", aplicată în temeiul dispoziţiei IFS mun. Chişinău nr. 012012110805 din 08 noiembrie 2012 nu este o măsură de asigurare a căreiva acţiuni în judecată.

Din aceste considerente încheierea instanţei de judecată nr. 3c/a-1126/2012 din 14 decembrie 2012 nu trebuia executată conform prevederilor art. 27 din Codul de Executare, după cum se menţionează în decizia nr. 60 din 14 decembrie 2012 privind aplicarea sancţiunii administrative asupra BC „Moldova-Agroindbank" SA. Or, măsurile de asigurare a acţiunii sînt prevăzute de art. 175 alin.(l) din Codul de procedură civilă. În cazul dat, suspendarea operaţiunilor la conturile bancare în baza dispoziţiei respective a organului fiscal nu poate fi tratată ca o măsură de asigurare a acţiunii în sensul art. 175 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Prin urmare instanţa de judecată prin încheierea sa din 14.12.2012, executată de bancă, nu a anulat careva măsuri de asigurare.

De asemenea art. 16 alin. (1) din Codul de procedură civilă prescrie că, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Deoarece în textul dispozitivului încheierii era 2 indicat expres faptul că, încheierea este definitivă şi executorie şi nu era indicat faptul, în sarcina cui se pune executarea acestei încheieri, banca a fost nu numai în drept, dar şi obligată să execute încheierea instanţei privind suspendarea dispoziţiei nr. 012012110805 din 08.11.2012.

Menţionează recurentul că la 24.01.2013 de către Inspectoratul Fiscal DAF Ciocana au fost suspendate operaţiunile la conturile bancare ale SRL „Repost Corn" prin dispoziţia nr. 042013012419, care a fost suspendată prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău nr. 3c/a-1402/2012 din 01.02.2013. Astfel, Inspectoratul Fiscal DAF Ciocana a executat prevederile acestei încheieri la 04.02.2013 prin emiterea comunicatului de anulare a dispoziţiei, fără a implica executorul judecătoresc, după cum ar fi firesc după argumentele invocate în decizia nr. 60 din 14.02.2013.

Prin urmare, IFPS aplică standarde duble în ceea ce ţine de executarea încheierilor instanţei de judecată prin care se suspendă dispoziţiile de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare, emise de Inspectoratul Fiscal: dacă încheierea instanţei de judecată este executată de către instituţia bancară fără a implica executorul judecătoresc, atunci aceasta constituie o încălcare a prevederilor art. 27 din Codul de Executare şi art. 229 alin. (8) din Codul Fiscal, iar dacă încheierea instanţei de judecată este executată de către Inspectoratul Fiscal, aceasta nu constituie o încălcare a prevederilor legislative sus-numite. De asemenea, potrivit art. 11 alin. (1) din Codul fiscal, toate îndoielile apărute la aplicarea legislaţiei fiscale se vor interpreta în favoarea contribuabilului.

Astfel, în cazul în care însuşi Inspectoratul Fiscal nu este ferm convins asupra faptului cum urmează de interpretat prevederile legale privind executarea încheierilor instanţelor de judecată, în temeiul art. 11 alin (1) din Codul Fiscal, Inspectoratul Fiscal urma să interpreteze în favoarea BC „Moldova-Agroindbank" SA prevederile actelor legislative în vigoare şi să nu aplice careva sancţiuni faţă de bancă. Solicită reprezentantul BC „Moldova-Agroindbank" SA anularea deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 60 din 14 februarie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă şi s-a anulat decizia nr. 60 din 14 februarie 2013 emisă de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către BC „Moldova-Agroindbank” SA privind aplicarea şi încasarea la buget a amenzii în sumă de 555 523 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat de pe lîngă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea primei instanţe. 3 La 28 martie 2014 IFPS a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat aplicarea eronată de către instanţele de judecată a normelor de drept material şi aprecierea arbitrară a probelor administrate de către IFPS.

Menţionează că au fost ignorate prevederile art. 178 alin. (2) CPC, care stipulează că în baza încheierii de asigurare a acţiunii, judecătorul sau instanţa eliberează titlu executoriu.

La fel, menţionează că instanţele nu au luat în consideraţie prevederile Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 3 din 15 aprilie 2013 „Privind modificarea şi completarea Hotărîrii explicative „Cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei ce reglementează asigurarea acţiunii la judecarea cauzelor civile nr. 32 din 24 octombrie 2003 şi anume pct. 9 şi pct. 14 prin care instanţa a fost atenţionată că în situaţia în care partea a contestat în judecată decizia organului fiscal, aplicată potrivit art. 134 alin. (1) lit. o) din Codul fiscal (suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului), instanţa nu va fi în drept să aplice în calitate de măsură de asigurare a acţiunii suspendarea acestui act de suspendare, întrucît măsura de asigurare va corespunde cu însuşi obiectul acţiunii şi, aplicînd-o, instanţa se va pronunţa şi asupra fondului cauzei înainte de examinarea acestuia.

Punctul 14 stabileşte că instanţa de judecată eliberează în baza încheierii de asigurarea a acţiunii, un titlu executoriu, care va corespunde exigenţelor stipulate la art. 14 din Codul de executare. Deşi, conform art. 31 din Legea contenciosului administrativ, hotărîrile judecătoreşti irevocabile, adoptate în condiţiile acestei legi, constituie titluri executorii, alin. (2) art. 27 din Codul de executare, precum şi alin. (2) art. 178 CPC, obligă instanţele de judecată să elibereze titlu executoriu în baza încheierii de asigurare a acţiunii. Totodată, indică recurentul că, conform pct.2.4 şi 2.5 din Hotărîrea Băncii Naţionale nr. 375 din 15.12.2005, în perioada suspendării operaţiunilor din conturile bancare, banca informează suplimentar organul care a emis documentul de suspendare privind acumularea mijloacelor băneşti în conturile bancare.

Banca încetează executarea documentului de suspendare în ziua în care primeşte decizia instanţei de judecată sau înştiinţarea organului care l-a emis privind sistarea sau retragerea acestuia. Astfel, indică recurentul că, banca a ignorat prevederile Hotărîrii Băncii Naţionale nr. 375 din 15.12.2005 şi nu a informat organul fiscal despre faptul că dispoziţiile privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „Repost Com” vor fi anulate conform încheierii din 14.12.2012, emisă de judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău. 4 Intimatul BC „Moldova-Agroindbank” SA, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; Materialele dosarului atestă că conform dispoziţiei emisă de IFS pe mun. Chişinău privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului nr. 012012110805 din 08 noiembrie 2012, s-a dispus suspendarea operaţiunilor de treceri la scăderi pe conturile SRL „Repost-Com” pentru săvîrşirea încălcării care cade sub incidenţa prevederilor art. 253 alin. (1) din Codul Fiscal (f.d. 7). Fiind remisă în adresa BC „Moldova-Agroindbank” SA de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău dispoziţia nr. 012012110805 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului SRL „Repost-Com”, a fost executată de bancă în aceeaşi zi conform prevederilor dispoziţiilor actului autorităţii emitente. Ulterior, fiind contestată de către SRL „Repost-Com” dispoziţia din 08 noiembrie 2012, emisă de IFS pe mun. Chişinău, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 decembrie 2012 s-a dispus suspendarea dispoziţiei IFS pe mun. Chişinău nr. 012012110805 din 08 noiembrie 2012, prin care au fost suspendate operaţiunile la conturile bancare ale contribuabilului SRL „Repost-Com”. Fiind recepţionată de BC „Moldova-Agroindbank” SA la data de 19 decembrie 2012, încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 decembrie 2012 a fost executată de bancă în aceeaşi zi, prin deblocarea contului SRL „Repost-Com”. Drept consecinţă, prin decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 60 din 14 februarie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către BC „Moldova-Agroindbank” SA s-au aplicat sancţiuni în conformitate cu prevederile art.253 alin.(4) din Codul Fiscal pentru încălcarea legislaţiei şi s-a încasat la buget amendă în mărime de 555 523 lei pentru neexecutarea deciziei organului cu atribuţii de administrare fiscală de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului, în proporţie de 30% din suma trecută la scăderi în perioada de nesuspendare a operaţiunilor.

La data de 02 aprilie 2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, solicitînd anularea deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 60 din 14 februarie 2013, considerînd-o ilegală. Prin hotărîrea primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, s-a admis acţiunea şi s-a anulat decizia nr. 60 din 14 februarie 2013 emisă de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă 5 de către BC „Moldova-Agroindbank” SA privind aplicarea şi încasarea la buget a amenzii în sumă de 555 523 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră juste hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel.

Astfel, conform încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 decembrie 2012, instanţa de judecată a dispus imperativ, în temeiul art. 21 din Legea contenciosului administrativ, suspendarea dispoziţiei privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului SRL „Repost Com” emisă IFS mun. Chişinău, instanţa menţionînd în dispozitiv că încheierea este definitivă şi executorie din momentul emiterii acesteia. În conformitate cu art. 16 CPC, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

(2) Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. În conformitate cu art. 255 CPC, hotărîrea judecătorească se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă, cu excepţia cazurilor de executare imediată după pronunţare. Din esenţa normelor de drept enunţate se concluzionează că actul judecătoresc de dispoziţie definitiv şi executoriu, emis conform dispoziţiei art. 14 CPC, în virtutea legislaţiei în vigoare, este obligatoriu conformării de către orice persoană fizică sau juridică, or, dispoziţia art. 255 CPC impune obligaţia executării actelor judecătoreşti de dispoziţie, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă.

Astfel, BC „Moldova-Agroindbank” SA, avînd în vedere prezentarea actului judecătoresc de dispoziţie definitiv şi executoriu prin suspendarea dispoziţiei IFS mun. Chişinău, conformîndu-se prevederilor legale enunţate l-a executat, punînd în aplicare obligaţia impusă de legiuitor privind executarea unei hotărîri judecătoreşti, obligaţie inerentă actului justiţiei şi autorităţii judecătoreşti. Caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărîri judecătoreşti definitive rezultă şi din prevederile art. 120 din Constituţia Republicii Moldova, conform cărora, este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărîri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărîri judecătoreşti definitive.

În aceste circumstanţe, instanţa de recurs consideră întemeiate concluziile instanţelor ierarhic inferioare care au constatat lipsa existenţei pretinselor încălcări ale legislaţiei fiscale de către BC „Moldova-Agroindbank” SA, respectiv şi al temeiului tragerii la răspundere fiscală şi aplicării sancţiunii sub formă de amendă reclamantului pentru executarea unui act judecătoresc definitiv şi executoriu. 6 Contravenţia fiscală nu poate fi incriminată bîncii, care incontestabil şi imediat a executat ordinul organului fiscal de suspendare a operaţiunilor la conturile SRL „Repost Com” din momentul recepţionării acestuia, iar ulterior a executat dispoziţia judecătorească privind suspendarea ordinului, circumstanţe ce exclud răspunderea băncii de neexecutare prin însăşi executarea inclusiv a actului judecătoresc.

Faţă de cele ce preced se constată temeinicia hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, ce impune situaţia menţinerii lor. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului referitor la faptul că de către bancă au fost încălcate prevederile art. 178 alin. (2) CPC şi art. 27 alin. (2) Cod de executare, care obligă instanţele de judecată să elibereze titlu executoriu în baza încheierii de asigurare a acţiunii şi prin urmare, după recurent, încheierea din 14 decembrie 2012 urma a fi executată doar prin intermediul executorului judecătoresc şi cu eliberarea unui titlu executoriu. Instanţa de recurs consideră că acest argument nu este plauzibil.

În susţinerea netemeiniciei lui, instanţa de recurs invocă prevederile art. 1 alin. (2) Cod de executare, conform cărora executarea stabileşte competenţa executorului judecătoresc, modul şi condiţiile de executare silită a documentelor executorii, precum şi prevederile art. 10 alin. (1) Cod de executare , care prescriu în mod expres esenţa executării silite şi aplicării Codului de executare. Astfel, conform prevederilor normative în vigoare, executarea silită reprezintă un ansamblu de măsuri prevăzute de Codul de executare, prin care creditorul realizează, prin intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de stat abilitate, drepturile sale, recunoscute printr-un document executoriu, dacă debitorul nu-şi îndeplineşte benevol obligaţiile.

Prin urmare, esenţa executorului judecătoresc este de a asigura executarea unor obligaţii, care nu au fost executate benevol, dar nu de a lipsi pe cineva de dreptul de a executa benevol obligaţiile care-i revin. În susţinerea acestei idei, instanţa de recurs mai invocă că titlu executoriu se eliberează de instanţa de judecată, pentru a oferi persoanei un instrument de iniţiere a procedurii de executare silită, or potrivit codului de executare titlu executoriu serveşte drept temei pentru intentarea unei proceduri de executare silită.

Aşadar, interpretarea prevederilor art. 27 din Codul de executare în forma în care este făcută de IFPS şi aplicarea sancţiunii faţă de BC „Moldova-Agroindbak” SA pentru executarea dispoziţiilor instanţelor de judecată, sub formă de încheiere, aduce atingere prevederilor art. 16 CPC, fiind subminat caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti şi constituie o încălcare a drepturilor debitorului sau a persoanei terţe de a-şi onora şi executa benevol obligaţiile, fără a fi trecut prin mecanismul coercitiv de executare silită. În această ordine de idei şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, iar recursul este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 7 Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat de pe lîngă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 8