3ra-1081/14 — contestarea actelor administrative

3ra-1081/14 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 3ra-1081/14

instanța de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru

Oleg Sternioală, Ion Corolevschi

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Pro

Fortes”, Societatea cu răspundere limitată „Aldora Art” și Primăria municipiului

Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale

„Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Pro Fortes” și

Societatea cu răspundere limitată „Aldora Art” cu privire la contestarea actelor

administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014, prin

care a fost respins apelul declarat de către Primăria municipiului Chișinău,

Societatea cu răspundere limitată „Pro Fortes” și Societatea cu răspundere limitată

„Aldora Art” și menținută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din

11 noiembrie 2013,

c o n s t a t ă:

La 09 septembrie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus o cerere de

chemare împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii SRL „Aldora

Art” și SRL „Pro Fortes” cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în fața oficiului central al BC

„Moldova-Agroindbank” SA din str. Cosmonauților,9, mun. Chișinău, la cîțiva

metri de la intrarea principală, SRL „Aldora Art” și SRL „Pro Fortes” au amplasat

cîte un panou publicitar. Panourile publicitare enunțate, fiind de dimensiuni foarte

mari, acoperă fațada clădirii băncii pînă mai sus de etajul trei, știrbesc din imaginea

clădirii băncii și induc disonanță arhitecturală.

De asemenea, aceste panouri publicitare sunt amplasate cu încălcarea

prevederilor pct. pct. 7.3-7.5 și 7.8 din Regulamentul provizoriu privind

autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitare, a publicități exterioare,

firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007.

Menționează că instalarea panourilor publicitare nemijlocit în fața clădirii

băncii, la cîțiva metri de la intrarea centrală constituie o violare a prevederilor art.

46 alin. (5) din Constituția RM, precum și ale prevederilor art. 377 din Codul civil.

Consideră că panourile publicitare instalate în fața oficiului central al BC

„Moldova-Agroindbank” SA sunt niște construcții, instalate cu încălcarea

grosolană a prevederilor legislației în vigoare.

Prin urmare, solicită anularea autorizației nr. DGAURF-REC-A-0012492-11

din 31 mai 2011 și a autorizației nr. DGAURF-REC-A-0013183-10 din 31 mai

2011, eliberate de către Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a

Primăriei mun. Chișinău și obligarea SRL „Aldora Art” și SRL „Pro Fortes” de a

demonta panourile de publicitate amplasate pe str. Cosmonauților,9, mun.

Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 noiembrie 2013

acțiunea a fost admisă, au fost anulate autorizația nr. DGAURF-REC-A-0012492-

11 din 31 mai 2011, eliberată SRL „Pro Fortes” de către Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău cu privire la

amplasarea panoului monolateral iluminat din interior cu suprafața de 20 m.p. din

str. Cosmonauților,9, mun. Chișinău și autorizația nr. DGAURF-REC-A-0013183-

10 din 31 mai 2011, eliberată SRL „Aldora Art” de către Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău cu privire la

amplasarea panoului monolateral iluminat din interior cu suprafața de 18 m.p. din

str. Cosmonauților,9, mun. Chișinău și au fost obligate SRL „Aldora Art” și SRL

„Pro Fortes” să demonteze panourile de publicitate amplasate pe str.

Cosmonauților,9, mun. Chișinău prin autorizațiile nr. DGAURF-REC-A-0012492-

11 din 31 mai 2011 și nr. DGAURF-REC-A-0013183-10 din 31 mai 2011.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014 a fost respins apelul

declarat de către Primăria mun. Chișinău, SRL „Pro Fortes” și SRL „Aldora Art” și

menținută hotărârea primei instanțe.

La 03 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Pro Fortes”, SRL

„Aldora Art” și Primăria mun. Chișinău au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și

emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Recurentele SRL „Pro Fortes”, SRL „Aldora Art” și Primăria mun.

Chișinău, în motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu decizia

instanței de apel, deoarece instanța, la emiterea deciziei, a aplicat eronat normele

de drept material și nu a luat în considerație argumentele recurentelor precum că

cererea de chemare în judecată a fost depusă tardiv.

Menționează că la 08 iulie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA s-a

adresat cu o cerere administrației publice locale, prin care a solicitat abrogarea

autorizațiilor eliberate SRL ,,Pro Fortes” și SRL „Aldora Art”. Prin răspunsul nr.

06/111-4890 din 15 august 2013 intimata a fost informată despre faptul că cererea

acesteia este depusă peste termenul de prescripție prevăzut de legislația în vigoare,

deoarece autorizația de construire și amplasare a publicității exterioare nr.

DGAURF-REC-A-0012492-11 din 31 mai 2011 și autorizația de construire și

amplasare a publicității exterioare nr. DGAURF-REC-A-0013183-10 din 31 mai

2011 au fost eliberate SRL „Pro Fortes” și SRL „Aldora Art” încă în luna iunie

amplasat panourile publicitare din str. Cosmonauților,9, mun. Chișinău, iar la 31

martie 2011, acestea au fost prelungite la cererea beneficiarului conform

Regulamentului privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a

publicități exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău.

Susțin că legislația Republicii Moldova prevede expres termenul de

prescripție care trebuie respectat de către părți, ceea ce de către intimată nu a fost

respectat, astfel, a fost încălcat art. 17 al Legii contenciosului administrativ, care

prevede că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau

recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, termenul

de 30 de zile este termenul de prescripție.

Afirmă că acest termen curge din anul 2010. Prin înaintarea cererii de

chemare în judecată intimata nu a respectat art. 116 CPC sau nici măcar nu a

solicitat repunerea în termen a acesteia.

Invocă că panourile publicitare, fiind amplasate din anul 2010, au activat

timp de 3 ani în mod legal în baza autorizațiilor eliberate de Primăria mun.

Chișinău, iar argumentele BC „Moldova-Agroindbank” SA privind tentativa de

repunere in termen sunt neconvingătoare.

Menționează că intimata in cererea de chemare in judecata a invocat faptul

că autorizațiile menționate au fost emise cu încălcarea prevederilor pct. pct. 7.3 -

7.5 din Regulamentul privind autorizarea si amplasarea dispozitivelor de

publicitate, a publicități exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în

mun. Chișinău, însă consideră acest fapt o derogare de la prevederile Legii

contenciosului administrativ, care prevede expres că subiecți ai acestei proceduri

sunt persoanele care printr-un act administrativ se consideră vătămați, or, acesta

aduce atingere unui drept recunoscut ce-i aparține.

Susțin că intimata nu a indicat care este dreptul său pretins a fi vătămat prin

eliberarea autorizațiilor contrar prevederilor pct. pct. 7.3-7.5 din Regulament.

Afirmă că în vederea atingerii, lezării unui drept al intimatei nu au fost

prezentate nici un argument. Mai mult ca atît, nu au fost prezentate nici probe, care

să confirme că intimata deține un drept de proprietate care putea fi vătămat prin

eliberarea autorizațiilor. La fel, nu au fost anexate nici o proba, ce i-ar permite

instanței să statuieze asupra faptului că construcția pe care este amplasata

publicitatea se afla la trecerea de pietoni, or, în certificatul de urbanism al

dispozitivului de publicitate este indicat în rubrica „Regimul urbanistic-

arhitectural”, faptul că acesta se amplasează în limitele liniilor roșii ale străzii.

Acesta este unicul act, ce poate proba amplasarea dispozitivului. Din fotografiile

prezentate de intimată în ședința instanței de apel se constată că panoul publicitar și

construcția pe care este amplasat dispozitivul se află minimum la 4-5 metri de la

trecerea de pietoni.

Conform imaginii din pașaportul tehnic, care este la fel anexat la materialele

dosarului, se vede clar că edificiul în care își are sediul BC „Moldova-

Agroindbank” SA a suferit recent modificări în urma reconstrucției, or, la

momentul eliberării autorizațiilor panourile de publicitate nu acopereau suprafața

acestei clădiri.

Invocă că autorizațiile de construire și amplasare a panourilor publicitare

sunt eliberate absolut legal în conformitate cu pct. 6.1 al deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2013 despre aprobarea Regulamentului

provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a

publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în municipiul Chișinău,

precum și în temeiul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 1227 din 27 iunie 1997 cu

privire la publicitate.

Mai invocă că asupra legalității actului administrativ contestat - autorizația

nr. DGAURF-REC-A-0012492-11, eliberată de Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare a Primăriei municipiului Chișinău s-a pronunțat Curtea

Supremă de Justiție prin decizia din 26 iunie 2013. Astfel, eliberarea autorizației

nr. DGAURF-RE-A-0012492-11 este una legală.

Menționează că în conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite

printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, într-o pricină civilă soluționată

anterior in instanța de drept comun sunt obligatorii pentru instanța care judecă

pricina si nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea altei

pricini civile la care participă aceste persoane.

Prin referința depusă la 04 august 2014 BC „Moldova-Agroindbank” SA a

solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 28 august 2014 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârilor judecătorești și emiterea

unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 07 iunie 2011, Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău a

eliberat SRL „Aldora Art” și SRL „Pro Fortes” autorizațiile de construire și

amplasare a publicității exterioare nr. DGAURF-REC-A-0013183-10 și nr.

DGAURF-REC-A-0012492-11 din 31 mai 2011 (f. d. 8,9) pentru plasarea

panourilor orizontale pe str. Cosmonauților,9, mun. Chișinău.

Din materialele dosarului rezultă că la 08 iulie 2013, BC „Moldova-

Agroindbank” SA a depus la Primăria mun. Chișinău o cerere prealabilă, prin care

a solicitat anularea autorizațiilor menționate și obligarea SRL „Aldora Art” și SRL

„Pro Fortes” de a demonta panourile de publicitate amplasate pe str.

Cosmonauților,9, mun. Chișinău, însă prin răspunsul nr. 06-111/4890 din 15

august 2013 Primăria mun. Chișinău a informat-o despre faptul că cererea

nominalizată nu poate fi soluționată, deoarece a fost depusă după expirarea

termenului de prescripție prevăzut de legislația în vigoare, fiind considerată ca

depusă tardiv (f. d. 10).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, BC „Moldova-

Agroindbank” SA a solicitat anularea autorizației de construire și amplasare a

publicității exterioare nr. DGAURF-REC-A-0012492-11 din 31 mai 2011 și a

autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare nr. DGAURF-REC-

A-0013183-10 din 31 mai 2011, eliberate de către Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău și obligarea SRL „Aldora

Art” și SRL „Pro Fortes” de a demonta panourile de publicitate amplasate pe str.

Cosmonauților,9, mun. Chișinău.

Instanțele judecătorești, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au

ajuns la concluzia temeinicei acțiunii, anulând autorizația de construire și

amplasare a publicității exterioare nr. DGAURF-REC-A-0012492-11 din 31 mai

2011, eliberată SRL „Pro Fortes” de către Direcția generală arhitectură, urbanism

și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău cu privire la amplasarea panoului

monolateral iluminat din interior cu suprafața de 20 m.p. din str. Cosmonauților,9,

mun. Chișinău și autorizația de construire și amplasare a publicității exterioare

nr.DGAURF-REC-A-0013183-10 din 31 mai 2011, eliberată SRL „Aldora Art” de

către Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei mun.

Chișinău cu privire la amplasarea panoului monolateral iluminat din interior cu

suprafața de 18 m.p. din str. Cosmonauților,9, mun. Chișinău și obligând SRL

„Aldora Art” și SRL „Pro Fortes” să demonteze panourile de publicitate amplasate

pe str. Cosmonauților,9, mun. Chișinău prin autorizațiile nr. DGAURF-REC-A-

0012492-11 din 31 mai 2011 și nr. DGAURF-REC-A-0013183-10 din 31 mai

2011.

Totodată, instanțele judecătorești au ajuns la concluzia că BC „Moldova-

Agroindbank” SA nu a omis termenul de adresare în instanța de judecată prevăzut

de art. 17 din Legea contenciosului administrativ, deoarece aceasta a aflat despre

existența autorizațiilor menționate abia la 27 iunie 2013 din răspunsul nr. 21/187-p,

expediat de către arhitectorul-șef interimar al mun. Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanțele judecătorești greșit au ajuns la o astfel

de concluzie reieșind din circumstanțele ce urmează.

Din materialele dosarului rezultă că atît în referința depusă, cît și în cadrul

dezbaterilor judiciare în prima instanță, reprezentantul Primăriei mun. Chișinău a

invocat că acțiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Conform art. 271 din Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului

încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai

la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea

dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana

care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act

administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în

termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a

acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art. 16 alin. (1) din Legea menționată, persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu

este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un

răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de

contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului

respectiv și repararea pagubei cauzate.

Art. 17 alin. (1) lit. a) și alin. (4) din Legea menționată prevede că cererea

prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului

pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile în cazul în care legea nu dispune

altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau

data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia. Termenul

de 30 de zile este un termen de prescripție.

Din materialele dosarului rezultă că panourile publicitare au fost plasate pe

str. Cosmonauților,9, mun. Chișinău în anul 2011, însă BC „Moldova-

Agroindbank” SA a înaintat cererea prealabilă tocmai la 08 iulie 2013.

Prin urmare, este evident că BC „Moldova-Agroindbank” SA a înaintat

cererea prealabilă și a depus cererea de chemare în judecată cu omiterea termenelor

prevăzute de art. art. 14 și 17 din Legea contenciosului administrativ, fără vre-un

motiv întemeiat și nu a solicitat repunerea în termen.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și de a emite o nouă hotărâre, prin care acțiunea BC „Moldova-

Agroindbank” SA împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii SRL

„Pro Fortes” și SRL „Aldora Art” cu privire la contestarea actelor administrative

de respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Pro

Fortes”, Societatea cu răspundere limitată „Aldora Art” și Primăria municipiului

Chișinău.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2014 și

hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 11 noiembrie 2013 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Moldova-

Agroindbank” societate pe acțiuni împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Pro Fortes” și Societatea

cu răspundere limitată „Aldora Art” cu privire la contestarea actelor administrative

și se emite o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge acțiunea Băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate

pe acțiuni împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii

Societatea cu răspundere limitată „Pro Fortes” și Societatea cu răspundere limitată

„Aldora Art” cu privire la contestarea actelor administrative ca fiind depusă cu

omiterea termenului de prescripție.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Nicolae Clima

judecătorul

Judecătorii Svetlana Novac

Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

Ion Corolevschi