3ra-519/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-519/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al municipiului Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Martex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 septembrie 2014, prin care acţiunile au fost admise constată: La 19 februarie 2014, SC „Martex” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 13 ianuarie 2014, de către Primăria mun. Chişinău a fost emisă o dispoziţie nr. 1063-d prin care a fost dispusă sistarea lucrărilor de construcţie a obiectului de menire social – culturală pe adresa str. A. Puşkin nr 44/1, mun. Chişinău. Susţine că în baza acestei decizii au fost sistate lucrările de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construcţie nr. 328 din 21 iunie 2012, ce i-a fost eliberată.

Consideră că dispoziţia emisă este una ilegală şi urmează a fi anulată, din considerentul că la baza emiterii ei au stat demersul consilierului municipal Victor Gurău, nr. VG/55/030/-013 din 29 noiembrie 2013, prescripţia Inspecţiei de Stat în Construcţii din 31 octombrie 2013, scrisoarea Direcţiei de autorizare şi disciplină în construcţii nr. 52/2122 din 11 decembrie 2013, menţionează că neajunsurile depistate şi fixate în prescripţia Inspecţiei de Stat în Construcţii, au fost înlăturate, respectiv, nu există nici un temei pentru a sista lucrările. 1 Afirmă că declaraţia consilierului şi nici scrisoarea Direcţiei de autorizare şi disciplină în construcţii din 11 decembrie 2013, nu pot servi ca temei pentru sistarea lucrărilor de construcţie, în special, pentru suspendarea valabilităţii autorizaţiei de construcţie, emisă în conformitate cu legislaţia.

Remarcă că art. 29 şi 32 din Legea cu privire la administraţia publică locală nu este stipulată expres competenţa primarului sau după caz, a vice – primarului de a suspenda un act cu caracter normativ sau individual, iar art. 32 expres prevede că în exercitarea atribuţiilor sale, primarul (dar nu vice - primarul), emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Consideră că vice – primarul nu este persoana competentă de a suspenda un act administrativ emis de organul administraţiei publice locale.

Invocă şi prevederile Legii cu privire la controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător, care prevede că organelor de control şi colaboratorilor acestora li se interzice, în procesul realizării funcţiilor de control, să afecteze funcţionarea normală a persoanei supuse controlului şi/sau să întreprindă măsuri ce vor conduce la suspendarea completă sau temporară a activităţii acesteia, cu excepţia cazurilor când continuarea activităţii ar cauza iminent daune grave vieţii şi sănătăţii oamenilor. Invocă că construirea obiectului este, la moment, activitatea sa de bază pentru obţinerea veniturilor, iar sistarea ilegală a lucrărilor duce la suspendarea activităţii şi cauzarea de prejudicii.

La fel, menţionează că în vederea construcţiei obiectului menţionat, colaborează cu investitorii, care au finanţat mijloace financiare substanţiale din creditele obţinute de la Băncile Comerciale, iar prin acţiunile organelor autorităţii publice locale, i se aduc grave pierderi financiare şi de alt gen, în cazul în care lucrările de construcţie sunt stopate. Face referire şi la conţinutul art. 27 alin. (2) al Legii sus menţionate, care prevede că orice daune cauzate persoanei supuse controlului prin încălcarea prevederilor alin. (1) de către organele de control şi colaboratorii acestora în procesul realizării funcţiilor de control, prin prescripţiile şi deciziile luate în urma efectuării controlului, vor fi reparate din contul organului de control.

În cazul nerezolvării pe cale amiabilă a conflictului, persoana prejudiciată poate acţiona în instanţa de judecată organul de control şi/sau colaboratorii acestuia. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. art. 27 alin. (2) al Legii cu privire la controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător, art. 16 alin. (1) Legii cu privire la contenciosul administrativ, art. 192 alin. (2) CPC. Solicită admiterea cererii, anularea dispoziţiei nr. 1063-d din 18 decembrie 2013 cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie a obiectului de menire social – culturală pe adresa str. A. Puşkin nr 44/1, mun. Chişinău. La 06 martie 2014, SC „Martex” SRL a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat completarea cerinţelor expuse anterior cu cerinţa de compensare a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 500 lei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 aprilie 2014, a fost atras în proces Victor Gurău, în calitate de intervenient accesoriu. 2 La 12 martie 2014, OT Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu SC „Martex” SRL cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că în conformitate cu art. 65 şi art. 68 a Legii cu privire la administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) din Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei nr. 1063-d din 18 decembrie 2013 şi a constatat că actul administrativ vizat este emis cu depăşirea competenţelor stabilite de lege.

Susţine că la 28 ianuarie 2014, a notificat Primarului General al mun. Chişinău ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat, notificarea nefiind examinată, respectiv nu a primit nici un răspuns.

Afirmă că conform prevederilor art. 68 alin. (3) al Legii cu privire la administraţia publică locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, în cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Consideră că dispoziţia este emisă cu depăşirea competenţelor stabilite de lege şi contrar prevederilor legale. Invocă prevederile Legii cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construire, care în art. 4-6 stabilesc condiţiile de eliberare a certificatului de urbanism pentru proiectare, termenul de elaborare şi eliberare, valabilitatea acestuia, precum şi conţinutul certificatului de urbanism pentru proiectare. Menţionează că Legea sus menţionată nu reglementează condiţiile şi cazurile de sistare a certificatului de urbanism pentru proiectare sa a autorizaţiei de construire, iar art. 15 din lege prevede că autorizaţia de construire îşi pierde valabilitatea doar în cazul neînceperii lucrărilor în termenul stabilit prin autorizaţia de construire.

Remarcă că potrivit pct. 27 din Hotărârea Guvernului cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate, care pot fi următoarele: a) înmânarea prescripţiei subiectului controlat cu cerinţe de lichidare a neconformităţilor; b) sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare; c) sistarea producerii, furnizării şi utilizării materialelor şi articolelor pentru construcţii care nu corespund cerinţelor standardelor; d) adresarea unui demers către comisia de atestare a specialiştilor în domeniul construcţiilor de a suspenda sau anula certificatul de atestare a dirigintelui 3 de şantier şi responsabilului tehnic, care au admis încălcarea legislaţiei şi normelor în construcţii sau a soluţiilor tehnice ale proiectului;

e) întocmirea unui proces- verbal de constatare a contravenţiilor administrative pentru aplicarea sancţiunilor prevăzute de Codul cu privire la contravenţiile administrative. La fel, invocă că potrivit conţinutul pct. 10 al anexei nr. 2 din Regulamentului inspecţiei de stat în construcţii, inspecţia are următoarele atribuţii: sistarea lucrărilor de construcţii-montaj care se execută fără licenţă, cu abateri de la proiect şi documentele normative, fără proiect sau cu încălcări ale legislaţiei în construcţii; respingerea recepţiei obiectelor executate cu încălcarea normelor şi regulilor în construcţii; aplicarea sancţiunilor prevăzute de Codul cu privire la contravenţiile administrative.

Sunt în drept să examineze cazurile cu privire la contravenţiile administrative şi să aplice sancţiuni administrative în numele Inspecţiei de Stat în Construcţii, şeful Inspecţiei şi adjuncţii lui, şefii de direcţii din cadrul Inspecţiei şi adjuncţii lor, şefii inspecţiilor teritoriale şi adjuncţii lor; sesizarea organelor de urmărire penală privind proiectarea, verificarea, expertizarea, realizarea unei construcţii ori executarea lucrărilor de modificare a acesteia de către persoanele responsabile, fără respectarea documentelor normative privind rezistenţa şi stabilitatea, precum şi continuarea lucrărilor executate necorespunzător şi sistate prin acte de control, în cazul în care acestea pot afecta rezistenţa şi stabilitatea construcţiilor; sistarea valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare etc. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. art. 68 al Legii cu privire la administraţia publică locală, art. 3, 5 lit. b), 17 alin. (2), 21 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, art. 277, 278 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, suspendarea executării precum şi anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 1063-d din 18 decembrie 2013. La 14 aprilie 2014, SC „Martex” SRL şi OT Chişinău al Cancelariei de Stat au înaintat demers cu privire la conexarea cauzelor, solicitând conexarea pretenţiilor derivate din cererile a SC „Martex” SRL şi OT Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei nr. 1063-d din 18 decembrie 2013, într-o singură cauză civilă, cu examinare la judecător Ecaterina Palanciuc. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 mai 2014, a fost transmise judecătorului Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău, Ecaterina Palanciuc, instanţa sesizată mai întâi, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a OT Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei nr. 1063-d din 18 decembrie 2013, în vederea posibilităţii de conexare cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Martex” SRL împotriva Primarului general al mun. Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei nr. 1063-d din 18 decembrie 2013 şi examinarea lor într-un singur proces. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 iunie 2014, a fost conexat dosarul SC „Martex” SRL împotriva Primarului general al mun. Chişinău cu privire la anularea actului administrativ cu dosarul 4 OT Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SC „Martex” SRL cu privire la anularea actului administrativ. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 septembrie 2014 a fost admisă acţiunea SC „Martex” SRL şi a OT Chişinău al Cancelariei de Stat, anulată dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 1063-d din 18 decembrie 2013 cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 328 din 21 iunie 2012 eliberată SC „Martex” SRL pentru reconstruirea imobilului nr. 01 (cu extinderea lui), în limitele terenului privat din str. Alexandr Puşkin nr 44/1, mun. Chişinău, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

La 23 februarie 2015, Primarul General al municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinse integral cererile de chemare în judecată a SC „Martex” SRL şi OT Chişinău al Cancelariei de Stat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând- o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că intimatul SC „Martex” SRL urma să ia act de prescripţia Inspecţiei de Stat în construcţii din 31 octombrie 2013, de dispoziţia nr. 1063-d din 18 decembrie 2013 şi să înlăture neregulile depistate şi să depisteze organul administraţiei publice locale despre măsurile întreprinse, care însă, a ignorat interdicţiile de a efectua careva lucrări de construcţii şi a continuat construcţia litigioasă cu mari abateri de la proiect.

Relatează că art. 112 alin. (2) al Constituţiei Republicii Moldova stipulează că consiliile locale şi primarii activează, în condiţiile legii, ca autorităţi administrative autonome şi rezolvă treburile publice din sate şi oraşe, astfel, emitentul actelor este în drept de a sista valabilitatea acestora pe un termen nelimitat, în caz dacă există unele impedimente. Invocă că potrivit Legii cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construcţie, organul emitent al autorizaţiei de construire este autoritatea publică locală, iar art. 2 al aceleiaşi legi, defineşte autorizaţia de construire ca un act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate.

Menţionează că deşi legislaţia în vigoare nu prevede expres cazurile în care poate fi sistată valabilitatea autorizaţiei de construire, acest lucru rezultă din art. 14 şi 15 a Legii contenciosului administrativ. Afirmă că organul sau persoana oficială cărora le-au fost adresate demersurile sunt obligate să asigure restabilirea drepturilor lezate. Remarcă dreptul emitentului unui act administrativ de a anula sau modifica acest act este reglementat expres prin lege şi este incontestabil, orice altă interpretare urmează a fi interpretată critic, or, nu există un act legislativ sau normativ care ar cuprinde o enumerare exhaustivă a actelor administrative, care pot 5 fi anulate/sistate de către emitent sau ar stabili că autorizaţia de construire ar fi o excepţie de la regula generală.

Menţionează că vice–primarul mun. Chişinău, Nistor Grozavu, prin acţiunea întreprinsă şi anume emiterea dispoziţiei sus menţionate de suspendare a lucrărilor de construire, a acţionat legal, acest drept fiindu-i oferit în conformitate cu art. 26 alin. (5), art. 29 alin. (1) lit. k) şi art. 32 alin. (1) din Legea cu privire la administraţia publică locală, pct. 1.5, 2.3 din dispoziţia din 28 februarie 2008 cu privire la atribuţiile conducerii Primăriei mun. Chişinău şi ale secretarului municipal Chişinău, având ca atribuţie de bază patronarea domeniului urbanistic al mun. Chişinău, de calitatea construcţiilor urbane şi abilitat cu dreptul de a semna dispoziţii şi acte ce vizează chestiunile legate de domeniile de activitate patronate.

Consideră că cerinţele intimaţilor pot fi calificate ca nefondate, or, organul administraţiei publice locale este în drept de a întreprinde măsuri de urgenţă prin sistarea lucrărilor de construcţii care se desfăşoară cu abateri de la proiect. La 18 martie 2015, OT Chişinău al Cancelariei de Stat şi SC „Martex” SRL au depus referinţe la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului declarat de Primarul general al municipiului Chişinău, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, la 23 ianuarie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire anexată (f. d. 139), date despre recepţionarea acestea de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 23 februarie 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al 6 municipiului Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7