3rh-44/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Manole dosarul nr. 3rh-44/15 ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Nicolae Clima Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinînd cererea de revizuire depusă de reprezentantul Annei Chivş şi Valentin Chivş, avocatul Aliona Proni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, c o n s t a t ă La data de 24 aprilie 2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Trişca Margareta, Calalb Mihail cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 1/23-20 din 25 ianuarie 2012 a autentificat dreptul de proprietate privată comună asupra terenului cu o suprafaţă de 351 m.p. din mun. Chişinău, str. 31 August 1989 nr. 5/1 Margaretei Trişca şi lui Mihail Calalb corespunzător cotelor-părţi deţinute din construcţie, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit. Afirmă că, în urma controlului Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, efectuat în conformitate cu prevederile art. 64-68 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, sub aspectul legalităţii deciziei menţionate s-a constatat că, decizia a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Susţine că, decizia nominalizată contravine legislaţiei în vigoare şi anume prevederilor art. 11 din Codul funciar, Regulamentului cu privire la modul de transmitere 1 în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localităţile urbane, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998, art. 351 din Codul civil, art. 3 şi art. 11 din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile. Invocă faptul că, potrivit extraselor din Registrul bunurilor imobile, pe terenul din mun. Chişinău, str. 31 August 1989 nr. 5/1, cu nr. cadastral 0100101175 este înregistrat teren pentru construcţii cu suprafaţa de 802 m.p.

şi construcţiile nr. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07. Suplimentar relevă faptul că, potrivit datelor construcţiile menţionate sunt înregistrate ca proprietate privată pe cote-părţi - 2/5 Anei Chivaş, 1/5 lui Malinovschi Alexandr, iar lui Trişca Margareta îi aparţine cu drept de proprietate 2/3+1/6 din construcţiile 04, 05, 06 şi lui Calalb Mihail îi aparţine 1/6 cotă- parte din aceste construcţii. Consideră că, la adoptarea deciziei contestate, de către Consiliul mun. Chişinău au fost ignorate prevederile art. 53 alin. (3) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, care prevede că, după privatizarea de către două sau mai multe persoane a tuturor părţilor (încăperilor nelocuibile) ale clădirii sau ale construcţiei, coproprietarii acesteia sunt în drept să încheie contract de locaţiune a terenului aferent bunului privatizat, sau să dobândească în proprietate comună pe cote- părţi terenul respectiv.

Mai afirmă că, Consiliul municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ a ignorat şi prevederile art. 9 alin. (2) din Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale nr. 317 din 18 iulie 2003, care prevede că, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului. Solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 1/23-20 din 25 ianuarie 2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 s-a respins recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013. La data de 16 martie 2015 reprezentantul Annei Chivş şi Valentin Chivş, avocatul Aliona Proni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 cu restituirea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, menţionînd că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 sunt neîntemeiate şi urmează a fi casate or, Consiliul mun.

Chişinău ilegal a atribuit terenul amplasat pe str. 31 august 1989 nr. 5 mun. Chişinău întrucît nu a ţinut cont de drepturile şi interesele legitime a celorlalţi proprietari Chivş Anna, Chivş Valentin şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire declarată de reprezentantul Annei Chivş şi Valentin Chivş, avocatul Aliona Proni este inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Potrivit art. 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c). Colegiul menţionează că, art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

Argumentele reprezentantului Annei Chivş şi Valentin Chivş, avocatul Aliona Proni precum că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 sunt neîntemeiate şi urmează a fi casate nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă, iar instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză. Nu poate fi reţinut nici argumentul precum că, au fost lezate drepturile Annei Chivş şi Valentin Chivş pe motiv, că dânşii nu au fost atraşi în proces, deoarece aceştia nu au prezentat probe care confirmă că, prin decizia instanţei de recurs le-au fost încălcate drepturile legitime.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate de reprezentantul Annei Chivş şi Valentin Chivş, avocatul Aliona Proni nu şi-au găsit confirmare în sensul art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul Annei Chivş şi Valentin Chivş, avocatul Aliona Proni ca fiind inadmisibilă.

3 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Annei Chivş şi Valentin Chivş, avocatul Aliona Proni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Valeriu Doagă 4