3r-266/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3r-266/15 Judecător: L. Brînză Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, N. Vascan, I. Cotruță DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan, Ion Druță examinînd recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „NVST”, privind anularea pct. 4 şi 6 din dispoziţia Primăriei mun.

Chişinău nr. 931-d din 28 august 2014 „Cu privire la modificarea şi administrarea rutei de transport public nr. 127”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 10 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Primarul General al mun. Chișinău, c o n s t a t ă : La 13 noiembrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „NVST”, cu privire la anularea punctelor 4 și 6 ale dispoziției nr. 931-d din 28 august 2014 „Cu privire la modificarea și administrarea rutei de transport nr. 127”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2015, acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă integral.

S- au anulat punctele 4 și 6 ale dispoziției nr. 931-d din 28 august 2014 „Cu privire la modificarea și administrarea rutei de transport nr. 127”. La 31 martie 2015, Primarul General al mun. Chişinău a declarat cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 martie 2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărârii de respingere a acţiunii reclamantului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Primarul General al mun. Chişinău, apelantului fiind acordat termen pînă la data de 10 septembrie 2015 ora 1400, pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, cererea de apel depusă de Primarul General al mun. Chişinău, a fost restituită din cauza neînlăturării neajunsurilor din cererea de apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 23 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primarul General al mun. Chișinău prin intermediul reprezentantului Tofan Alina (procura nr. 02-116/20 din 13 ianuarie 2015) a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că apelantul nu a primit copia încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel, astfel apelantul nu a cunoscut despre termenul acordat pentru înlăturarea neajunsurilor.

Astfel, cererea de apel motivată nu a fost prezentată din motive întemeiate. La 23 noiembrie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Primarul General al mun. Chişinău. S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, fiindu-i acordat un termen pînă la data de 10 septembrie 2015 ora 1400 pentru prezentarea apelului motivat. Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, cererea de apel depusă de Primarul General al mun. Chişinău a fost restituită din cauza neînlăturării neajunsurilor din cererea de apel. Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 privind restituirea cererii de apel depuse de Primarul General al mun. Chişinău din următoarele considerente. Avizul de recepție anexat la materialele cauzei atestă că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 (prin care nu s-a dat curs apelului) a fost comunicată apelantului - Primarul General al mun. Chişinău (f.d. 71) la data de 18 august 2015. Astfel, din momentul respectiv apelantul a cunoscut despre termenul acordat de către instanța de apel, în care urmează a fi înlăturate neajunsurile din cererea de apel.

Astfel, argumentul recurentului precum că apelantul nu a cunoscut despre termenul acordat pentru înlăturarea neajunsurilor, urmează a fi respins ca vădit neîntemeiat. Referitor la argumentul recurentului precum că cererea de apel motivată nu a fost prezentată din motive întemeiate, datorită faptului că nu a cunoscut despre termenul acordat pentru înlăturarea neajunsurilor, Colegiul menționează că recurentul (primarul) este o autoritate publică locală, asistată în exercitarea atribuțiilor sale de către primărie, cu subdiviziunile specializate ale acesteia (direcția asistenţă juridică), în privința colaboratorilor căreia operează principiul profesionalismului prevăzut la art. 5 din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcționarului public.

Avînd în vedere că cererea de apel nemotivată a fost depusă la data de 31 martie 2015, iar termenul acordat pentru înlăturarea neajunsurilor din cerere a fost stabilit pînă la 10 septembrie 2015, Colegiul consideră că apelantul cît și reprezentantul acestuia (în limitele atribuțiilor sale profesionale), cunoscînd exigențele cu privire la exercitarea apelului prevăzute de legislația procesual-civilă, a avut la dispoziție un interval de timp mai mult decît suficient pentru a întreprinde acțiunile corespunzătoare în vederea înlăturării neajunsurilor constatate. În conformitate art. 56 alin. (3) CPC, „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă”. Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, să urmărească cu diligență derularea procesului și să se intereseze despre soarta cauzei deduse judecății. Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră că instanța de apel corect a sancționat neîndeplinirea obligațiilor procesuale de către apelant privind înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. Prin urmare, Colegiul conchide că recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău este vădit neîntemeiat și urmează a fi respins.

Totodată, încheierea contestată este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău. Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „NVST”, privind anularea pct. 4 şi 6 din dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 931-d din 28 august 2014 „Cu privire la modificarea şi administrarea rutei de transport public nr.127”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă