3r-265/15 — Anularea parţială a dispoziţiei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-265/15 Judecători: N. Traciuc, N. Vascan, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău, în cauza civilă pornită în baza cererii de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Cooperativa de Producţie „Autorapid” cu privire la anularea parţială a dispoziţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, prin care apelul a fost restituit, CONSTATĂ: La 13 noiembrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu CP „Autorapid” privind anularea parţială a dispoziţiei. În motivarea acţiunii a indicat că la 22 august 2014, Primarul General al mun. Chişinău, prin pct.5 şi 7 ale dispoziţiei nr.932-d a desemnat provizoriu pînă la desfăşurarea concursului în calitate de administrator al rutei 125 agentul economic CP „Autorapid”.

Menţionează că Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 al Legii privind administraţia publică locală a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii a dispoziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu abateri de la legislaţia în vigoare. Solicită suspendarea executării punctelor 5 şi 7 ale dispoziţiei nr. 932-d din 28 august 2014 „Cu privire la modificarea şi administrarea rutei de transport public nr. 162” şi anularea punctelor 5 şi 7 ale dispoziţiei nr. 932-d din 28 august 2014 „cu privire la modificarea şi administrarea rutei de transport public nr. 162”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru , mun.

Chişinău din 03 martie 2015 s-a admis cerea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat fiind anulate punctele 5 şi 7 ale dispoziţiei nr. 932-d din 28 august 2014 „Cu privire la modificarea şi administrarea rutei de transport public nr. 162” Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Primarul General al municipiului Chişinău a declarat apel nemotivat la 09.04.2015, solicitând admiterea apelului, 1 casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.03.2015 cu emiterea unei hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.06.2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către apelantul Primarul General al mun.

Chişinău, împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.03.2015, fiindu-i acordat termen până la data de 10.09.2015, ora 14:00, să prezinte cererea de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.09.2015 s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de Primarul General al municipiului Chişinău. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionând că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel stabilite în încheierea din 23.06.2015. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 23.09.2015 Primarul General al municipiului Chişinău a înaintat cerere de recurs, solicitând admiterea cererii, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10.09.2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menţionând că nu a primit pentru cunoştinţă încheierea instanţei de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen privind înlăturarea neajunsurilor. Consideră motivul întemeiat de neprezentare a apelului motivat, deoarece nu a cunoscut despre termenul acordat de instanţă pentru prezentare. La 23.11.2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă, solicitând respingerea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău ca fiind nefondat, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15.09.2015. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Primarul General al municipiului Chişinău a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 03.03.2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.06.2015, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantului un termen până la data de 10.09.2015 ora 14:00, pentru prezentarea apelului motivat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). 2 Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Primarul General al municipiului Chişinău, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 şi nu a prezentat apelul motivat.

Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului precum că, nu a parvenit la Primăria mun. Chişinău pentru cunoştinţă încheierea instanţei de apel din 23.06.2015, deoarece materialele cauzei atestă faptul primirii de către Primarul mun. Chişinău a citaţiei cu aviz la 18.08.2015 (f.d. 47). Colegiul menţionează că în conformitate cu Recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 54 „Cu privire la aplicarea corectă a normelor procedurale despre citarea participanţilor la proces” persoana se va considera legal citată numai în cazul în care există confirmarea transmiterii şi primirii citaţiei sau înştiinţării.

Atît în cazul în care destinatarul refuză să primească citaţia sau înştiinţarea, cît şi în cazul schimbării adresei pe parcursul procesului, dacă partea sau reprezentantul nu a comunicat instanţei noua adresă, persoana se va considera înştiinţată despre locul, data şi ora şedinţei de judecată sau despre locul, data şi ora efectuării unui act procedural, doar, dacă înştiinţarea a avut loc cu respectarea condiţiilor art.106, 107 CPC. Ţînînd cont de cele menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel a emis încheierea din 10 septembrie 2015 în conformitate cu normele materiale şi procedurale în vigoare iar argumentele invocate de către Primarul General al municipiului Chişinău nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, în cauza civilă pornită în baza cererii de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Cooperativa de Producţie „Autorapid” cu privire la anularea parţială a dispoziţiei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3