3r-214/15 — Obligarea înregistrării cererii de rationalizare și repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr. 3r-214/15 (Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău) instanţa de apel: A. Nogai, M. Guzun, A. Doga (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Mițcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Direcției generale transport public și căi de comunicații mun.

Chișinău, cu privire la obligarea înregistrării cererii de raționalizare și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către Mițcul Alexandru, c o n s t a t ă La 31 decembrie 2014, Mițcul Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Direcției generale transport public și căi de comunicații mun. Chișinău, cu privire la obligarea înregistrării cererii de raționalizare și repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a adresat Direcției generale transport public și căi de comunicații mun.

Chișinău o cerere de raționalizare cu titlu „Organizarea asamblării autobuselor în halele de producere ale ÎM „Parcul Urban de Autobuse” sau fostul „Parcul Urban de Autobuse”, însă, pîrîtul contrar prevederilor Legii nr.138 din 10 mai 2001 cu privire la activitatea de raționalizare, i-a respins cererea. Întru respectarea procedurii prealabile a înaintat pîrîtului o somație solicitînd înregistrarea și examinarea legală a cererii de raționalizare, la care prin răspunsul nr.M-05/30/14 din 18 decembrie 2014 a primit refuz. Solicită reclamantul obligarea pîrîtului să înregistreze cererea sa de raționalizare și examinarea colegială a acesteia cu întocmirea procesului-verbal, iar în caz de acceptare a propunerii sale, de obligat pîrîtul să efectueze calculul efectului economic și achitarea în beneficiul său 2% din sumă.

Încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 februarie 2015, acțiunea a fost respinsă. La 19 martie 2015, Mițcul Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 februarie 2015, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii instanței de fond și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termen și restituit ca tardiv apelul declarat de Mițcul Alexandru împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 februarie 2015. La 25 iunie 2015, Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, Mițcul Alexandru a invocat că instanţa de apel la pronunțarea încheierii recurate nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, iar la examinarea apelului nu a luat în considerație argumentele invocate în cererea sa. Susține că la ședința de judecată din 12 mai 2015, nu s-a prezentat, deoarece a fost internat la Centrul de Medicină Urgentă pentru tratarea unei crize neurologice, fapt despre care a înștiințat instanța de apel, expediind prin intermediul Oficiului poștal „Poșta Moldovei” cerere de amînare a examinării cauzei și repunerea apelului în termen, dar din considerente necunoscute instanța nu a examinat cererea de amînare și nu s-a expus asupra cererii privind repunerea în termen a cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 a fost expediată în adresa recurentului (f.d. 35), însă nu se cunoaște data expedierii și momentul recepției acesteia. În circumstanţele relevate, recursul declarat de Mițcul Alexandru la 26 iunie 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 14 august 2015, în adresa intimatei Direcția generală transport public și căi de comunicații mun. Chișinău a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Mițcul Alexandru cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 31 decembrie 2014, Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției generale transport public și căi de comunicații mun. Chișinău cu privire la obligarea înregistrării cererii de raționalizare și repararea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 februarie 2015, acțiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 19 martie 2015, Mițcul Alexandru a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termen și restituit apelul declarat de către Mițcul Alexandru ca fiind tardiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel prin încheierea din 12 mai legal și întemeiat a respins cererea de repunere în termen și a restituit apelul declarat de Mițcul Alexandru ca fiind tardiv. La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la 10 februarie 2015. Conform materialelor dosarului în ședința de judecată din 10 februarie 2015, Mițcul Alexandru a participat, copia dispozitivului hotărîrii apelate i-a fost înmînată în aceiași zi, fapt confirmat prin semnătura acestuia pe foaia informativă a dosarului. Apelul a fost depus la 19 martie 2015, adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art.362 alin.(1) CPC, cu solicitarea de repunere în termen, însă fără a indica cauza omiterii termenului de depunere a apelului și fără a anexa probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

În conformitate cu art.362 alin.(3) CPC, repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 CPC, adică persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Astfel, instanța de apel corect a apreciat, că nu există temeiuri de repunere în termen a apelului și a dispus restituirea acestuia în temeiul art.369 alin (1), lit.b) CPC.

În acest context, Colegiul consideră necesar de a invoca şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, în hotărîrea din 03 aprilie 2008 adoptată în cauza Ponomaryov vs. Ucraina, între altele, a notat că, dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par sa fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. 3 Nu poate fi reținut ca temei argumentul recurentului Mițcul Alexandru de nesoluționare de către instanța de apel a cererii de repunere în termen a apelului, or, prin încheierea din 12 mai 2015, Curtea de Apel Chișinău s-a pronunțat asupra respectivei cereri, constatînd inexistența temeiurilor justificative de repunere în termen a apelului, apreciind-o ca nefondată, a respins-o.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului de nesoluționare de către instanța de apel a cererii sale de amînare a examinării cererii de apel, pe motiv de boală, deoarece din materialele pricinii nu rezultă că în adresa instanței a parvenit o asemenea cerere. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Mițcul Alexandru şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mițcul Alexandru.

Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Direcției generală transport public și căi de comunicații mun. Chișinău, cu privire la obligarea înregistrării cererii de raționalizare și repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4