2ra-1255/15 — Repararea prejudiciului moral

Prima instanţă, Jud. Ciocana mun. Chişinău:A. Malîi Dosarul nr. 2ra-1255/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Miţcul Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Miţcul Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 10 iunie 2014, Miţcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul Miţcul Alexandru a indicat că la 07 decembrie 2013, a depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii mun. Chişinău, solicitînd obligarea acesteia să examineze faptele de încălcare a legii de către Universitatea Agrară de Stat şi SA „Lemnarul” în cadrul licitaţiilor publice de achiziţionare a bunurilor, petrecute în perioada ianuarie – februarie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 ianuarie 2014, i-a fost restituită cererea de chemare în judecată în temeiul art. 169 alin. (1) lit. a) CPC - judecătorul refuză să primească cererea de chemare în judecată dacă nu urmează a fi judecată în instanţa judecătorească în procedură civilă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014, a fost admis recursul declarat de către dînsul, casată încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi remisă cauza spre examinare în fond la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. 1 Consideră reclamantul că Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin restituirea cererii lui de chemare în judecată depusă împotriva Procuraturii mun. Chişinău, i-a încălcat dreptul la acces liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fapt prin care i-a cauzat un prejudiciu moral, pe care îl estimează în mărime de 10000 lei.

Cere Miţcul Alexandru încasarea din contul Ministerului Finanţelor sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat dînsului de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin restituirea cererii lui de chemare în judecată depusă împotriva Procuraturii mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iulie 2014, cauza a fost transmisă la Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea chestiunii privind strămutarea pricinii la o altă instanţă de judecată egală în grad. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2014, a fost strămutată prezenta pricină civilă la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Miţcul Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014. La 23 martie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului Miţcul Alexandru a invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare, aplicînd eronat normele de drept material, au neglijat faptul că prin prezenta acţiune dînsul a solicitat apărarea dreptului său la acces liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil încălcate de către Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău prin emiterea la 23 ianuarie 2014 a încheierii de restituire a cererii de chemare în judecată depusă împotriva Procuraturii mun. Chişinău. La 23 aprilie 2015, în adresa intimaţilor Ministerul Finanţelor şi Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către Miţcul Alexandru cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Intimaţii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Miţcul Alexandru este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 2 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Miţcul Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul recurentului Miţcul Alexandru precum că instanţele de judecată ierarhic inferioare, aplicînd eronat normele de drept material, au neglijat faptul că prin prezenta acţiune dînsul a solicitat apărarea dreptului său la acces liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil încălcate de către Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău prin emiterea la 23 ianuarie 2014 a încheierii de restituire a cererii de chemare în judecată depusă împotriva Procuraturii mun. Chişinău, or, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014, a fost casată încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 23 ianuarie 2014 şi remisă pricina spre examinare în fond în aceiaşi instanţă. Astfel, prin casarea actului judecătoresc de dispoziţie vizat cu remiterea pricinii spre examinare în fond la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, recurentului-reclamant Miţcul Alexandru i-a fost restabilit dreptul la acces liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Miţcul Alexandru, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Miţcul Alexandru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă 4