2ra-2339/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a hotărîrii judecatoreşti

prima instanţă: G.Moscalciuc nr.2ra-2339/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, A.Minciuna ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Tatiana Untila reprezentată de avocatul Angela Colţov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Untila împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura sect.Ciocana şi Inspectoratul de Poliţie Ciocana cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei prin nesoluţionarea plîngerii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Tatiana Untila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 27 septembrie 2013 c o n s t a t ă La 01 iulie 2013 Tataian Untila a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura sect.Ciocana şi Inspectoratul de poliţie Ciocana cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei prin nesoluţionarea plîngerii şi încasarea prejudiciului material în sumă de 3000 lei, a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 29 august 2009, aproximativ la orele 20.30, aflîndu-se în apartamentul nr. 405, din str. Igor Vieru, 19/1, mun. Chişinău, unde locuieşte cu concubinul său Alexandru Muntean, a fost bătută de trei persoane, şi în timpul acestor acţiuni violente, ultimii au sustras de la ea cerceii din aur, cît şi au deteriorat bunurile mobile şi hainele. Susţine că în urma leziunilor corporale cauzate, Untila Tatiana a petrecut un tratament medical, suportînd cheltuieli materiale. La 01 septembrie 2009 a depus la Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chişinău, o plîngere, care a fost înregistrată cu nr. 1483, prin care a solicitat efectuarea urmăririi penale pe faptul infracţiunii comise de persoanele concrete şi tragerea acestora la răspunderea penală.

Iar, la 17 noiembrie 2009 s-a adresat cu o plîngere către Procuratura Generală, invocînd faptul că Organul de urmărire penală nu acţionează în conformitate cu legislaţia în vigoare, nu investighează cazul şi nu există nici o hotărîre pe marginea acţiunilor legale ale persoanelor concrete, care au iniţiat un conflict. Afirmă că prin scrisoarea nr. 9-20/09- 5529 din 17 noiembrie 2009, Procuratura Generală a readresat plîngerea Procurorului sectorului Ciocana. La 23 noiembrie 2011 de la Procuratura sectorului Ciocana, sub nr. 461 pet/09- 10406, a parvenit răspuns la plîngerea înaintată. Conform răspunsului urmărirea penală a fost începută la 20 octombrie 2009 şi se efectuează acţiuni de urmărire penală în scopul întăririi bazei probatorii.

Totodată remarcă că organul de urmărire penală din cadrul Inspectoratului de poliţie sect. Ciocana, mun. Chişinău, Procuratura sect. Ciocana, mun. Chişinău, pe faptul dat au pornit o singură urmărire penală şi anume cauzării leziunilor corporale concubinului - Muntean Alexandru. Urmărirea s-a finisat cu remiterea cauzei în instanţa de judecată în Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău. La 19 mai 2011 a fost emisă sentinţa de condamnare, care a fost modificată parţial prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie 21 noiembrie 2012. Indică reclamanta că concomitent cu pronunţarea sentinţei de condamnare, Judecatoria Ciocana, mun.

Chişinău, la data de 19 mai 2011 a emis o încheiere interlocutorie prin care s-a adus la cunoştinţă Ministerului Afacerilor Interne despre încălcările reprezentanţilor organului de urmărire penală admise la intentarea şi exercitarea nemijlocită a urmăririi penale pe cauza penală de învinuire а lui Harcomieţ Nicolae Andrei, în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) CP al RM, în scopul lichidării şi neadmiterii acestora pe viitor în alte cauze re şi verificării acţiunilor acestora prin prisma art. 274 CPP RM”. A mai indicat reclamanta că, la 20 iulie 2011, a formulat şi a înaintat către Procuratura sectorului Ciocana, plîngere. Iar, prin răspunsul nr. 6825 din 04 august 2011 Procuratura sectorului Ciocana, mun.

Chişinău s-a menţionat că materii pe faptul sustragerii au fost remise către Secţia Urmărire Penală a Comisariatului de Poliţie sectorului Ciocana, pentru efectuarea unui control în ordinea art.274 CPP, despre rezultatele căruia petiţionara va fi informată suplimentar. La 03 ianuarie 2012 către Procuratura sect. Ciocana, mun. Chişinău a fost înaintată o cerere, prin care s-a solicitat informarea reclamantei despre rezultatele controlului, la care se face referire în răspunsul din 04 august 2011 Ulterior, la 12 ianuarie 2012, Procuratura sectorului Ciocana prin răspunsul nr. 275 pet./l1-334, a informat reclamanta că plîngerea ei a fost înregistra, în Registrul nr. 1 a CPs Ciocana, mun. Chişinău, cu nr. 1609 şi din partea procurorului sînt date indicaţii organului de urmărire penală să efectueze un control suplimentar în termen cît mai restrîns.

Conducerea SUP a CPs Ciocana mun. Chişinău, a fost atenţionată pentru a nu tergiversa examinarea plîngerii. La 18 aprilie 2012, reclamanta a primit înştiinţarea nr. 3603 de la Procuratura sect. Ciocana din care rezultă că la 04 aprilie 2012, în cadrul examinării plîngerii înaintată la 18 iulie 2011, a fost dispus refuzul în pornirea urmăririi penale din considerent că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii. Menţionează reclamanta că la 11 mai 2012 a obţinut Ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale din 04 aprilie 2012 şi în conformitate cu procedurile prevăzute de legislaţia procesual-penală, a atacat acest act, însă Procuratura Generală nu a examinat plîngerea reclamantei şi a declinat competenţa procurorului ierarhic superior.

Procurorul sect. Ciocana, la data de 15 mai 2012 a emis Ordonanţă prin care a respins plîngerea lui Untila Tatiana. Afirmă că, la 16 iulie 2012, Judecătorul de instrucţie în Judecătoria Ciocana mun.Chişinău, a admis plîngerea petiţionarului Tatiana Untila, a anulat ordonanţele procurorilor privind respingerea plîngerii şi privind refuzul în pornirea urmăririi penale, obligînd procurorul să înlăture încălcările stabilite. La 28 decembrie 2012, cu nr. 275pet/11-12773, reclamanta a primit de la Procuratura sec. Ciocana informaţie conform cărei la data de 02 decembre 2012 a fost pornită urmărirea penală şi efectuarea urmăririi penale La 20 mai 2013 repetat a fost sesizată Procuratura sec. Ciocana, mun.

Chişinău cu o petiţie, în care s-a solicitat efectuarea unui control pe marginea circumstanţelor respectării termenului rezonabil la efectuarea urmăririi penale pornite în baza plîngerii lui Untila Tatiana. Iar la 29 mai 2013, reclamanta a primit de la Procuratura sec. Ciocana, mun. Chişinău, răspunsul nr. 275pet/l 1-5196, în care se face remitere la faptul că pe dosarul penal sînt numite expertize, ceea ce influenţiază asupra duratei efectuării urmăririi penale. Consideră reclamanta că, prin acţiunile şi inacţiunile organelor de drept menţionate, este încălcat dreptul la examinarea cauzei în termenul rezonabil şi anume începînd cu data de 01 septembrie 2009, dată la care ea s-a adresat cu prima ei plîngere şi pînă în prezent.

Susţine că din cauza acestor acţiuni şi inacţiuni ale organului de urmărire penală şi a procuraturii, ce constau în încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, ea este în drept legal să pretindă la despăgubirile materiale survenite în urma acţiunilor violente din data de 29 august 2009, compuse din cheltuielile suportate pentru tratamentul medical, asistenţa juridică, alte cheltuieli legate cu remiterile în adresa organelor de drept a plîngerilor şi petiţiilor, cît şi prin valoarea bunurilor deteriorate şi sustrase. Solicită reclamanta, constatarea faptului încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei prin nesoluţionarea plîngerii, încasarea prejudiciului material în mărime de 8 480, 69 lei, a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La 17 august 2013 reclamanta a depus cererea de concretizare a pretenţiilor solicitînd constatarea faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei prin nesoluţionarea plîngerii, încasarea din bugetul statului în beneficiul său prejudiciului material în sumă de 3 000 lei, prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei şi cheltuielilor de judecată legate de examinarea cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 27 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Tatiana Untila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 27 septembrie 2013. La 27 mai 2014 Tatina Untila reprezentată de avocatul Angela Colţov a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că hotărîrile judecătoreşti sunt emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi anume nu au fost aplicate legile care trebuiau să fie aplicate, au fost aplicate legile care nu trebuiau să fie aplicate.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tatina Untila reprezentată de avocatul Angela Colţov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Tatina Untila reprezentată de avocatul Angela Colţov în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tatina Untila reprezentată de avocatul Angela Colţov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Tatina Untila reprezentată de avocatul Angela Colţov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat